№ 308
гр. Видин, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20251320200632 по описа за 2025 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба от
“МИКРО КРЕДИТ“АД гр. София, представлявано от изп. Директори Валери Вълчев и
Георги Атанасов , чрез адв. Г. М. от САК против НП № 007196 от 30.04.2025г. , издадено от
Началник ТО за областите Видин , Монтана и Враца , към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП,
с което на основание чл. 45 ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ на юридическото
лице е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3000 /три
хиляди/ лева за нарушение на чл. 5 ал.2 от ЗПК.
В депозираната жалба се излага становище, че издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния закон и
процесуалните правила. Оспорва се посочената в НП фактическа обстановка. Навеждат се
доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,твърди се, че
нарушението не е безспорно доказано. Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно
и неправилно и присъждане на направените разноски.
В хода на съдебните прения дружеството жалбоподател не се представлява. Постъпили са
писмени бележки от адв. Г. М. с доводи срещу издаденото НП.
АНО , редовно призовани, не изпращат представител. Постъпило е по делото писмено в
което се излагат аргументи за обоснованост и законосъобразност на издаденото НП. Иска се
същото да бъде потвърдено и да им се присъди юрисконсултско възнаграждение.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Във връзка с постъпила жалба вх.№ М-03-578/04.12.2024 г. в КЗП - РД Монтана от
потребител А.В.М., на 11.12.2024 г. е извършена проверка от длъжностни лица на КЗП, ТО
1
Монтана в обект - офис „Микро Кредит” в гр. Видин, ул. „Цар Симеон Велики" № 47,
стопанисван от „Микро Кредит" АД. За извършената проверка е изготвен Констативен
протокол № К-2772261, като са изискани от представител на кредитора сключения с
потребителя договор и СЕФ, с който е предоставена преддоговорна информация, както и
документи във връзка с него. На 30.12.2024г. на електронната поща на КЗП Видин
кредиторът „Микро Кредит" АД е изпратил документи, приети с вх.№ М-03-578/
30.12.2024г., от които се установява, че на 03.09.2024 г. потребителят е подписал Договор за
заем № 9052-00195276 за сума в размер на 650,00 лв. за срок от 7 месеца с обща сума за
погасяване 740,60 лв. Към документите е приложен СЕФ за предоставяне на информация за
потребителски кредит към договора на същата дата, подписан от потребител и представител
на кредитора, за общ размер на кредита 700.00 лв. и срок на договора 6 месеца. Видно е от
СЕФ, че той е изготвен за друга сума в размер на 700 лв., а не тази, която е отпусната. Въз
основа на горното актосъставителя е приел, че на 03.09.2024г. кредиторът „Микро Кредит"
АД в стопанисван от него обект - офис „Микро Кредит" в гр. Видин, ул. "Цар Симеон
Велики” N9 47, не е предоставил своевременно на потребителя А.В.М. преди сключване на
Договор за заем Microcredit № 9052- 00195276/03.09.2024 г. необходимата преддоговорна
информация за потребителски кредит в размер на 650 лв., във формата на Стандартен
европейски формуляр /СЕФ/, съгласно приложение №2 към. чл.5, ал.2 от Закона за
потребителския кредит /ЗПК/, с което е извършил нарушение на чл.5 ал.2 от ЗПК и е
съставил АУАН
Срещу акта е депозирано възражение от дружеството нарушител , което е преценено като
неоснователно, поради което АНО е издал обжалваното НП, с което на основание чл. 45 ал.1
от ЗПК е ангажирана административно-наказателната отговорност на “МИКРО
КРЕДИТ“АД гр. София и е наложено административно наказание „Имуществена санкция“
в размер на 3000 /три хиляди/ лева.
В хода на съдебното производство е разпитана в качеството на свидетел актосъставителят –
св. М. С. И.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства,
приобщени към делото .
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок
за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.
В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени
процесуални нарушения. Административно-наказателното производство се е развило в
рамките на давностните срокове, предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН. Наказателното
постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на
2
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Вмененото във вина на дружеството жалбоподател нарушение е индивидуализирано в
степен,позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.
Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са
индивидуализирани.
Съдът оцени като неоснователни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя
за опорочаване на административно-наказателното производство.
Като неоснователни бяха оценени и аргументите, че възражението срещу АУАН е оценено
като неоснователно без обективиране на мотиви от АНО, с което е ограничено правото на
защита на наказаното лице. В НП изрично е посочено, че възражението е взето предвид от
АНО, но поради преценката, че нарушението е безспорно доказано,същото е оставено без
уважение, което сочи за аргументирано отхвърляне на възражението като неоснователно.
Като взе предвид събраните по делото доказателства, съдът установи отправна страна
следното:
Съгласно чл. 5, ал. 1 ЗПК преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор
за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник трябва да
му предостави своевременно съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на
предлаГ.те от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на
различните предложения и за вземане на информирано решение за сключването на договор
за потребителски кредит.
Същевременно чл. 5, ал. 2 ЗПК изрично въвежда изискване към кредиторите и кредитните
посредници да предоставят посочената в ал. 1 информация под формата на стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно
Приложение № 2 на закона. По този начин нормативно е дадена гаранция за потребителите,
че своевременно ще бъдат запознати с всички условия на договора, за да са в състояние да
вземат информирано решение относно сключването му.
От събраните писмени и гласни доказателства по делото, се установява, че действително
такава информация е предоставена на потребителя , но досежно кредит в размер на 700 лева
, за срок от 6 месеца, какъвто не е сключен между дружеството жалбоподател и потребителя.
Безспорно се доказа , че е сключен договор за кредит в размер на 650 лева за срок от 7
месеца, за който кредит на потребителя не е предоставена посочената в ал. 1 на чл.5 от ЗПК
информация под формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити съгласно Приложение № 2 на закона.
Поради изложените съображения, съдът намира, че въз основа на приобщения по делото
доказателствен материал се установява безспорно, че кредитната институция не е изпълнила
задължението, визирано в нормата на чл. 5 ал.2 от ЗПК като по посочения начин е нарушила
правата на потребителя, с оглед на което правилно е ангажирана отговорността на същата на
основание чл. 45 ал.1 от ЗПК, която санкционна норма предвижда описаното нарушение в
хипотезата си.
3
Отговорността на юридическите лица е обективна, безвиновна такава, поради което в случая
не се изследват субективните причини, поради които конкретните лица, чрез които
дружеството, осъществява дейността си, са нарушили нормативните правила.
Съдът счита, че в случая не са налице и предпоставките за прилагане разпоредбата на чл. 28
от ЗЗП, с оглед засегнатите обществени отношения, свързани с предоставянето на кредити,
за които потребителите имат законовото право на пълна информация, в съответната форма за
вземане на правилно решение, в условия на равнопоставеност, при избор на възможности
относно получаване и погасяване на същите в законоустановения срок.
Като взе предвид, че административното наказание е наложено в минималния,предвиден в
закона размер, съдът намери че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията
на същото.
С оглед направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя и АНО за
присъждане на разноските по делото за осъществено процесуално представителство, съдът
установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на
издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административно процесуалния кодекс.Разпоредбата на чл. 63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че
в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Като взе предвид, че
производството по делото не представлява фактическа и правна сложност и процесуалния
представител на АНО не е взел участие в проведените съдебни заседания, съдът , намира,
че на същата следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния
размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно за сумата 80/осемдесет/ от
лева.
Предвид изхода на делото, следва да бъде оставено без уважение искането на проц.
представител на жалбоподателя за присъждане в полза на същия на сторените по делото
разноски за осъществено процесуално представителство.
Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 007196 от 30.04.2025г. , издадено от Началник ТО за областите
Видин , Монтана и Враца , към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на основание чл. 45
ал. 1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ на “МИКРО КРЕДИТ“АД гр. София,
представлявано от изп. Директори Валери Вълчев и Георги Атанасов е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3000 /три хиляди/ лева за
нарушение на чл. 5 ал.2 от ЗПК.
4
ОСЪЖДА “МИКРО КРЕДИТ“АД гр. София, представлявано от изп. Директори Валери
Вълчев и Георги Атанасов да заплати на КЗП сумата от 80/осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на “МИКРО КРЕДИТ“АД гр. София, представлявано
от изп. Директори Валери Вълчев и Георги Атанасов за присъждане в полза на същия на
сторените по делото разноски за осъществено процесуално представителство.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5