№ 31341
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110102552 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на [ фирма ] ООД, чрез юрисконсулт М. Т.
/пълномощно на л. 19 по делото/ срещу А. К. А..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на
исковата молба.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.11.2024 г.
от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК
положителен установителен иск с правно основание чл. 9 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 6 ЗПФУР, за признаване за установено в
отношенията между страните съществуването на парично задължение в размер на 1
400,00 лева – главница по Договор за паричен заем № /29.06.2022 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК – 29.06.2023 г., до окончателното плащане, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 11.10.2023 г. по ч. гр. д. №
36463/2023 г. на СРС, 29 състав.
В исковата молба се излагат твърдения, че на 29.06.2022 г. между [ фирма ], като
заемодател, и ответницата А. К. А., като заемател, е сключен договор за паричен заем
№ , по силата на който заемодателят се е задължил да предостави на заемателя
парична сума в размер на 1 400,00 лева. Договорът е сключен на основание отправено
искане за заем от страна на заемателя посредством електронната страница на
заемодателя https://credirect.bg и съобразно изискванията на Закона за електронната
търговия, ЗПФУР и ЗЕДЕУУ. Заемателят не бил изпълнил задълженията си по
договора за заем и не върнал заемната сума. С оглед на това ищецът депозирал
заявлението по чл. 410 ГПК за съдебно установяване на вземанията му, по повод на
което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която не била влязла в
сила поради подадено в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение. Моли за
постановяване на съдебно решение, с което да бъде признато в отношенията между
страните, че ответницата му дължи сумата в размер на 1 400,00 лева – непогасена
главница по Договор за паричен заем № /29.06.2022 г.
1
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване
следните обстоятелства: наличието на валидно сключен договор за паричен заем №
/29.06.2022 г. между [ фирма ] ООД, в качеството на заемодател, и А. К. А., в
качеството на заемополучател, чрез средствата за комуникация от разстояние,
съобразно законовите изисквания на ЗПФУР /предоставил е информация на
потребителя, съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и е получил съгласието на потребителя за
сключване на договора/; кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е
усвоил сумата по отпуснатия потребителски кредит; настъпила изискуемост на
задълженията по договора и техния размер.
В тежест на ответника и при позитивно доказване на горните факти е да
установи погасяване на паричното си задължение.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи за доказателства
за сключване на процесния договор съобразно законовите изисквания на ЗПФУР, вкл.
че предоставил информация на потребителя, съгласно чл. 8 ЗПФУР, както и е получил
съгласието на потребителя за сключване на договора.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЛАГА представените от ищеца с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 36463/2023 г. по
описа на СРС, 29 състав.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2