РЕШЕНИЕ
№ 9128
Пловдив, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - XI Състав, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА |
При секретар ДАРЕНА ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА НЕСТОРОВА – ДИЧЕВА административно дело № 20257180701640 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 39, ал. 1 от Закона за защита личните данни/ЗЗЛД/, вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по жалба на С. А. М., [ЕГН], [населено място] б., [улица]чрез адв.Ц., срещу отказ на „Стик кредит“АД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], пл.“О.“ №13 Б, представлявано от С. Т., да уважи право на достъп по чл.15 от Регламент (ЕС) 2016/679 съобразно направено искане.
Твърди се незаконосъобразност на оспорения отказ и се иска неговата отмяна.
В представено писмено становище по съществото на спора от адв.Ц. – л.31 по делото, се твърди нищожност на оспорения отказ като несъдържащ подпис на издателя му С. Т., алтернативно се иска отмяната му.
Претендират се разноски.
За ответника, „Стик – кредит“АД се заема становище за недопустимост на жалбата, алтернативно за неоснователност. Иска се да се отхвърли същата. Представя се административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Претендират се разноски. В отговор по жалбата се излагат доводи по съществото на спора.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Предмет на процесното оспорване е изричен отказ на „Стик-кредит“АД в отговор на заявление за упражняване на право на достъп до лични данни, подадено от адв.Ц. в качеството му на пълномощник на жалбоподателката.
Процесният изричен отказ е обективиран в писмо, изпратено до жалбоподателката, чрез адв.Ц., на 25.07.2025 г. – л.8 по делото и л.27 и сл. Процесният отказ е изпратен по електронна поща на адв.Ц. като пълномощник на жалбоподателката. По този факт (изпращането на отговора по заявлението за достъп до лични данни по имейл – видно от жалбата и от отговор на нея на л. 23 - гръб по делото) не се спори между страните.
Няма спор и, че жалбоподателката има право на достъп до обработваните от администратора нейни лични данни, съгласно чл. 15 Регламент /ЕС/ 2016/679.
За „Стик – кредит“АД като администратор на лични данни съществува нормативно установеното задължение да се произнесе по подаденото от субекта на обработваните данни искане, като с оглед разпоредбата на чл. 12 § 3 Регламент 2016/679, информация относно действията, предприети във връзка с искане по чл. 15 - 22, е следвало да предостави без ненужно забавяне.
Съгласно чл. 39, ал. 1 ЗЗЛД, при нарушаване на правата му по Регламент /ЕС/ 2016/679 и по този закон субектът на данни може да обжалва действия и актове на администратора и на обработващия лични данни пред съда по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Според чл. 4, § 1 Регламент 2016/679, "лични данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано / "субект на данни"/; физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по - специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това физическо лице.
В чл. 15 Регламент 2016/679, е предвидено право на достъп на субекта на данните, като в параграф 1 е прието, че субектът на данните има право да получи от администратора потвърждение дали се обработват лични данни, свързани с него, и ако това е така, да получи достъп до данните.
Според чл. 15, § 3 Регламент 2016/679, администраторът предоставя копие от личните данни, които са в процес на обработване.
В конкретния случай, отправеното от жалбоподателя на 01.07.2025 г. по електронен път искане до администратора на лични данни - „Стик – кредит“АД, несъмнено има характер на заявление по смисъла на чл. 37б, ал. 1 ЗЗЛД и съдържа реквизитите по чл. 37в ЗЗЛД. Същото е подадено във връзка с упражняване правата чл. 15 Регламент 2016/679 и предвид цитираните разпоредби, администраторът е длъжен да предостави копие от личните данни на субекта, така както предвижда чл. 15, § 3 Регламент 2016/679.
Ответникът, „Стик – кредит“АД, като администратор на лични данни е изпратил до субекта на лични данни - заявител писмо-отговор по заявлението му също по електронен път, което писмо обаче не е подписано с валиден квалифициран електронен подпис. И в изпратеното от дружеството и получено от адв.Ц. писмо на л.8 по делото и това на л.27 и сл., представено от ответника с административната преписка, е посочено само името на длъжностно лице по защита на данните – изпълнителния директор на дружеството Т., без да е положен негов подпис. На практика жалбоподателката е получила писмо от администратора на лични данни в отговор на подаденото от нея заявление при липса на формирана воля. Не са представени доказателства дали процесното писмо е подписано от това лице с квалифициран електронен подпис, дали е изготвен хартиен вариант на писмото, нито са представени доказателства относно обстоятелството притежава ли това лице компетентност за изготвяне на отговор по заявлението за предоставяне на лични данни, подадено от жалбоподателката до „Стик – кредит“АД.
Налага се извода, че оспореният акт е издаден при допуснато съществено нарушение на административнопроизовдствените правила - неспазване на установената от закона форма по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК, доколкото в получения от жалбоподателя и представения от органа документ липсва подпис на неговия издател. Липсата на подпис е съществен порок, тъй като води до невъзможност да се установи издателят на акта и спазването на изискването за компетентност, което от своя страна е основание за прогласяване нищожността на акта. Полагането на подпис свидетелства за формираната воля на органа за издаване на съответния акт и е потвърждение, че този акт изхожда именно от него. Липсата на подпис е съществен елемент от предвидената в закона форма на административния акт, липсата на собственоръчно изпълнен такъв от сочения като издател на акта административен орган, съответно на съставен електронен документ съдържащ електронно изявление, подписано с квалифициран електронен подпис от лицето, посочено като издател, представлява съществено нарушение на императивното изискване по чл. 59, ал. 2, т. 8 АПК за форма на акта и съответно порок, който поради тежестта си води до нищожност на обжалваното писмо. Липсата на този съществен реквизит води до невъзможност за установяване, че актът е издаден от компетентния орган, а липсата на материална и/или персонална компетентност на издателя води до нищожност на издадения от него акт. Оспореният отказ е изпратен по електронен път на електронния адрес от който е подадено заявлението, но липсват данни това ел.писмо да е подписано с квалифициран електронен подпис. Такива данни не са представени и с административната преписка. Действително, удовлетворяването на права по Регламент (ЕС) 2016/679 и ЗЗЛД на субекта на данни е възможно да се осъществи чрез електронен документ и да съдържа електронно изявление по смисъла на чл. 2 и чл. 3 от ЗЕДЕУУ, но за да бъде валидно волеизявлението, то писмото следва да бъде подписано от издателя или упълномощено от него лице с положен саморъчен подпис или чрез използването на усъвършенстван или квалифициран електронен подпис.
По изложените съображения, процесното писмо - изричен отказ от 25.07.2025 г. на „Стик – кредит“АД страда от най - тежкия порок - нищожност, която следва да се обяви, а преписката следва да се изпрати на администратора на лични данни - „Стик – кредит“АД, за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателката от 01.07.2025 г. г. при съобразяване с указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени с настоящото решение в определен срок, съобразно правилото на чл. 174 АПК.
В горния смисъл Решение № 9077 от 2.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6950/2025 г., V о., докладчик председателят Д. Ч.
При този резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя се следват разноски в размер на 10. 00/десет/ лева, представляващи дължимата и платена за производството държавна такса, а на адвокат Ц., процесуален представител на М., адвокатско възнаграждение в хипотезата на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата/ЗА/, вр. чл. 8, ал. 2, т. 10 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, в размер на 900. 00/деветстотин/ лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на изричен отказ на „Стик-кредит“АД [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], пл.“О.“ №13 Б, представлявано от С. Т., обективиран в отговор по електронна поща с дата 25.07.2025 г. по заявление от 01.07.2025 г. за упражняване на право на достъп до лични данни, подадено от С. А. М., [ЕГН], [населено място] б., [улица].
ИЗПРАЩА преписката на „Стик-кредит“АД [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], пл.“О.“ №13 Б, представлявано от С. Т., за ново произнасяне по заявление от 01.07.2025 г. за упражняване на право на достъп до лични данни, подадено от С. А. М., [ЕГН], [населено място] б., [улица], съобразно мотивите на настоящото решение.
ОПРЕДЕЛЯ 14 - дневен срок за произнасяне от влизане в сила на решението.
ОСЪЖДА „Стик-кредит“АД [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], пл.“О.“ №13 Б, представлявано от С. Т. да заплати на С. А. М., [ЕГН], [населено място] б., [улица], разноски по делото в размер на 10. 00/десет/ лева.
ОСЪЖДА "Стик-кредит“АД [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], пл.“О.“ №13 Б, представлявано от С. Т., да заплати на адвокат Т. Ц. с [ЛНЧ] сумата от 900.00/деветстотин/ лева, адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.
| Съдия: | |