РЕШЕНИЕ
№ 43
гр. В. , 18.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН НАК. СЪСТАВ ПО НПК С
УЧАСТИЕ НА ГР. СЪДИИ в закрито заседание на осемнадесети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:И. Т. И.
Членове:В. Й. М.
Р. К. Д.
като разгледа докладваното от И. Т. И. Въззивно гражданско дело №
20211300500291 по описа за 2021 година
Производството е по чл.435 и следващите от ГПК.
Делото е образувано по жалба на Ф.С. Ц. от гр.В. с
ЕГН:********** , представлявана от К.И. Б. от АК-М. ,като Ц. е
длъжник по изп.дело 1180/2016 на ДСИ при РС-В. , срещу
Постановление от 18.06.2021г. по изп.дело №1180/2016 г. на И.С. - ДСИ
при РС –В. , с което на основание чл.527 ал.3 от ГПК и е наложена
глоба в размер на 400/четиристотин / лева ,за това, че не е
оказвала нужното съдействие на 21.05.2021г.,04.06.2021г. и на
18.06.2021г. за изпълнение на режима на лични отношения между
П. Г. М. и А. П. М. в съответствие с изпълнителен лист
,издаден на 19.03.2015г. от СРС по гр.дело № 6470 /2015г. на СРС
,изп.лист от 14.06.2021г. издаден от Видински РС по гр.дело
№2678/2018г. на Видински РС и по гр.дело №28/2019г. на Видински ОС
като :
-не е подготвила детето А. М. за срещите с П. М. ,не го е
поканила да отиде с баща си през определеното в изпълнителните
1
листи време с преспиване в гр.София ;
-не е дала достъп и възможност за среща между двамата на
21.05.2021г. ;
-не е посочила три имана и адрес за призоваване и
квалификацията на психолога ,задачите които са му възложени
при работа на последния с А. М. ;
-не е довела А. М. на 18.06.2021г. за насроченото принудително
изпълнение ,въпреки че е била надлежно призована да го стори ;
-не е посочила местонахождението на детето А. П. М. на
Дирекция „С. п.“,отдел „Закрила на детето „-В. ,КСУДС-В.ДСИ -при
РС-В. ,Взискателя П. Г. М. и органите на МВР и
-не е изпълнила Заповед №ЗД/Д-ВН-059/19.05.2021г. на ДСП-В. и
пречи да се установи действителното състояние на
взаимоотношенията между П. и А. М., като отказва да предостави
достъп за срещи с детето А. М..
С жалбата се твърди,че атакуваното постановление е
незаконосъобразно и се иска същото да бъде отменено,като
бъдат присъдени на жалбоподателката разноските по делото .
Развити са подробни съображения за незаконосъобразността
на Постановлението ,което се атакува с жалбата ,като е
посочена съдебна практика и решения на ЕСПЧ,съобразно
инвокираните оплаквания.Поискано е делото да бъде разгледано в
открито съдебно заседание с призоваване на свидетели при
довеждане ,полицейски инспектори,изслушване на детето А. М.
и назначаване на съдебно-психологична експертиза ,която да
отговори за причините за неявяването на детето А. М. пред
съдебния изпълнител на посочените по горе дати.
По делото са приложени : Становище от проведени
психологични консултации с детето А. М. от психолога И. Д.
от 31.05.2021г. и моменти от среща на Държавен съдебен
изпълнител И. С. /неправилно записано съдия Станева ,тъй като
2
съдебния изпълнител не е съдия , съобразно ЗСВл. /с А. М. ,като
НЕ Е ВИДНО ТЕЗИ МОМЕНТИ ,КОГА СА БИЛИ ВЪВ
ВРЕМЕТО /.
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК е постъпило възражение от П.
Г. М. от гр.С. партер с ЕГН:.... - по повод подадената от Ф. Ц.
жалба срещу постановлението на ДСИ –при Видински РС , с
което и е наложена „Глоба“ в размер на 400/четирстотин /лева.Във
възражението се излага,че наложената глоба с постановлението
е законосъобразно наложена ,тъй като е налице пълна липса на
съдействие от страна на длъжника по изпълнителното
производство.Изразено е становище,че съдебния изпълнител И. С.
е направила всичко възможно ,за да изпълни решението на съда
,но е възпрепятствана от жалбоподателката ,която под предтекст, че
детето не желае да се вижда с баща си е осуетила работата
на съдебния изпълнител.П. М. сочи и това,че по никакъв начин
Ф. Ц. не е спомогнала да бъда изпълнено съдебното решение
от съдебния изпълнител.
Във възражението се излага,че неправилно е счетено от
жалбоподателката ,че ДСИ -С. упражнява принуда по отношение на
детето,като тя не е пристъпвала към такава принуда ,
единствено с цел да не се травмира детето.Твърди се,че
жалбоподателката Ц. отказва изпълнението на задължителните
указания на ДСИ –С., отказва предписаните социални услуги и
прави всичко възможно да формира воля от страна на детето
към осуетяване на съдебното решение.Излага се ,че ДСИ -С.
стриктно спазва ГПК,но жалбоподателката с действията си
целенасочено осуетява изпълнението на съдебното решение с
действията си,посочени в постановлението.
Твърди се и това , че жалбоподателката използва близките
си контакти с детето А. , за да го манипулира,за да не бъде
изпълнено решението на съда.Направени са възражения срещу
разпита на свидетели,назначаване на съдебно-психологича
експертиза и изслушване на детето,тъй като производството е за
обжалване на действията на съдебен изпълнител ,като не следва
3
да се пререшава веднъж разгледан правен спор.Развити са
подробни съображение,като се иска потвърждаване на
постановлението на ДСИ при Видински РС.
В срока по чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ДСИ
при Видински РС-И. С. ,в които съдебният изпълнител описва
подробно действията ,които е извършил и спънките ,които му е
създала жалбоподателката с действията си.
По делото е приложено изпълнително дело № 1180 от 2016г. на
СИС при Видински Районен Съд с докладчик съдебен изпълнител
И. С. .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД - гражданско отделение,
вземайки в предвид данните по делото , във връзка с
направените оплаквания с жалбата,възраженията и митивите на
ДСИ - приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена от надлежна страна по изпълнително
дело №1180 от 2016г. на СИС при Видински Районен Съд.Подадена
е в законоустановения срок за обжалване ,срещу подлежащ на
обжалване акт на ДСИ-Постановление за наложена „Глоба“ и е
процесуално ДОПУСТИМА .
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА ,поради следното :
За да се произнесе с Постановление за налагане на
„Глоба“ - Държавният Съдебен Изпълнител при СИС на Видински
Районен Съд - И. С. и наложи „Глоба“ в размер на
400/четиристотин /лева на Ф.С. Ц. от гр.В. с ЕГН:********** ,за
това ,че като длъжник по изпълнително дело №1180 от 2016г. на
СИС при Видински РС не е оказала нужното съдействие за
изпълнение на режима на лични отношения между П. Г. М. от
гр.С. партер с ЕГН:. и А. П. М. с ЕГН:.. на
21.05.2021г.,04.06.2021г. и 18.06.2021г. в съответствие с изпълнителен
лист,издаден на 19.03.2015г. от СРС по гр.дело №647082015г. на
СРС,изпълнителен лист от 14.06.2021г. издаден от Видински Районен
Съд по гр.дело №2678/2018г. на Видински Районен Съд и по гр.дело
4
№28/2019г. на Видински Окръжен Съд ,като :
-не е подготвила детето А. М. за срещите с П. М.,не го е
поканила да отиде с баща си през определеното в
изпълнителните листи време с преспиване в гр.С.
-не е дала достъп и възможност за среща между двамата на
21.05.2021г.;
-не е посочила три имена ,адрес за призоваване и
квалификацията на психолога ,задачите които са му възложени
при работата на последния с А. М.;
-не е довела А. М. на 18.06.2021г. на насроченото
принудително изпълнение,въпреки че е била надлежно призована
да го стори;
-не е посочила местонахождението на детето А. П. М. на
Дирекция „С. п.“,Отдел „Закрила на детето „-В. ,КСУДС –В. ,ДСИ при
РС –В. ,Взискателя П. Г. М. и органите на МВР и
-не е изпълнила Заповед №ЗД/Д- ВН-59/19.05.2021г. на ДСП –В.
и пречи да се установи действителното състояние на
взаимоотношенията между П. и А. М. ,като отказва да предостави
достъп за срещи с детето А. М. - правилно е констатирал и
изложил действията и бездействията на длъжника във
връзка с изпълнението и законосъобразно и обосновано го
санкционирал с глоба - за тези му действия и бездействия .
Обжалваното постановление е правилно и законосъобразно,а
жалбата като неоснователна следва да бъде оставена - без
уважение.
Основателно е изложено във възражението ,че не са налице
предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание,за да бъдат събирани доказателства , чрез разпит на
свидетели ,изслушване на детето и чрез съдебнопсихологична
експертиза . Касае се за наложена Глоба на длъжник от
съдебен изпълнител,който длъжник върши противното на това,
5
което с решение на съд е задължен .Следва да се
установи законоъобразно ли е наложена глобата в размер на
400/четиристотин/ лева с атакуваното постановление или
неправилно и незаконосъобразно.Становището на извършващия
проверка съд съвпада с това на взискателя , изложено във
възражението му,че не следва да се разпитват свидетели,да се
назначава експертиза и да се изслушва детето ,тъй като е
налице съдебен акт на съд,който е следвало да се изпълнява
от съдебен изпълнител ,който при изпълнението е срещнал
редица трудности ,създадени му от длъжника и за които -
той му е наложил Глоба в размер на 400/четиристотин/ лева .
Видинският Окръжен Съд , разглеждайки изпълнителното
дело,действията на съдебния изпълнител ,оплакванията в жалбата
,възраженията на взискателя и мотивите на съдебния
изпълнител намира,че жалбата следва да бъде оставена без
уважение,тъй като съдебния изпълнител, предприемайки
действията си ,за изпълнението на решението е възпрепятстван от
длъжника с различни форми на дейстия и бездействия , описани
подробно от съдебния изпълнител в постановлението му,което се
атакува с жалбата .
Неправилно се твърди в жалбата,че действията на съдебния
изпълнител са незаконосъобразни ,като жалбоподателя нямал
никакви задължения съобразно решението на съда.Неправилно се
твърди,че жалбоподателя нямал задължения ,включително и
оказване на съдействие относно това :
-да подготви детето за срещите ,като го кани да отиде с
баща си;
-да даде достъп и възможност за срещи ;
-да сочи три имена ,адрес за призоваване на психолога и
квалификацията му;
-да доведе детето на насроченото принудително изпълнение ;
-да посочи местонахождението на детето си ,преди да бъде
6
предадено ;
-да изпълни заповед на ДСП-В. ,тъй като всичко това е
свързано със съдебното решение и изпълнението му.Направените
интерпретации в жалбата не се споделят от настоящия
състав на Видински Окръжен Съд,тъй като са изцяло
некореспондиращи с доказателствата по делото .По какъв начин
ще изпълнява решението на съда , си зависи изцяло от съдебния
изпълнител и в случей ,че действията му са съобразени с
ГПК , е без значение стереотипа на изпълнение.
По делото не се спори,че ДСИ - при СИС на Видински РС е
следвало да изпълни съдебно решение,за което е образувано
изпълнително дело №1180 от 2016г. Страните по делото са длъжник -
Ф.С. Цветкова и взискател П. Г. М..
По молба на взискателя от 02.04.2021г. са предприети
изпълнителни действия от ДСИ ,за осигуряване на контакт между
баща и син и осъществяване на режим на лични контакти
между тях ,съгласно изпълнителен лист ,издаден на 19.03.2015г. от
СРС по гр.дело №6470/2015г. на СРС ,всяка събота и неделя от 10.00-
до 17.00 часа /с преспивания/ и по 10 работни дни през летните
месеци ,които да не съвпадат с платения годишен отпуск на
майката .
По делото е установено,че на 16.04.2021г. при насрочените
изпълнителни действия ,след дадена възможност на Ф. Ц. и А. М. на
21.05.2021г. да бъде осъществен режим на лични контаки между
бащата и сина , без намеса на съдебен изпълнител ,само с
присъствието на представител на Отдел „Закрила на детето“,с цел
да няма напрежение,но да се гарантират правата на А. М. ,отново
е бил налице отказ на длъжника Фани Ц. да предаде детето А.
М. на П. М./което е изложено и в мотивите на ДСИ/.Държавният
съдебен изпълнител е процедирал съобразно ГПК,като изцяло е
бил възпрепятстван при изпълнителните действия от длъжника
/жалбоподател по настоящото производство/.Правилно е определено
от ДСИ,че именно жалбоподателя не е направил нужното,за да
7
изпълни съдебното решение,като след като е била определена
дата за предаване на детето имено Ф. Ц. съзнателно и
виновно не е изпълнила задължението си .Основателно е
изложено в последствие,че не са представени никакви доказателства
за причините ,поради които не може да бъде изпълнено съдебното
решение.
ДСИ , вземайки в предвид случаите,като цяло в които е
правен опит за изпълнение на съдебното решение,за което е
образувано посоченото по горе изпълнително дело,действията и
бездействията от страна на длъжника ПРАВИЛНО е приел ,че е
налице неизпълнение по вина Ф. Ц. .Установено е,че А. М. не е
доведен да се види с П. М. .Изложено е правилно ,че с
поведението си,описано подробно в постановлението Ц. е
осъществила хипотезата на чл.527 ал.3 от ГПК.Вместо да предаде
детето на баща му,съобразно съдебното решение тя е започнала да
поставя условия в присъствието на кого,къде и в какъв
обем да се осъществяват срещите им.Основателно е заключено
от съдебния изпълнител,че след като длъжникът Ф. Ц. върши
противното на това ,което с решението е задължен да върши ,
или търпи съдебния изпълнител за всяко нарушение на това
задължение може да го санкционира с Глоба в размер до 400
лева.
Видинският Окръжен Съд , извършвайки проверка по
изпълнителното дело,съобразно действията извършени от съдебния
изпълнител ,констатира че всяко от действията на съдебния
изпълнител е било в рамките на закона ,но въпреки това
длъжника е възпрепятствал с поведението си изпълнението на
съдебното решение.Съдът намира,че не следва да описва всяко
действие от страна на съдебния изпълнител за изпълнение на
съдебното решение,за което е образувано и изпълнителното дело ,за
срещите на детето с психолог ,извършени действия в тази връзка
,като в тези действия не се установи да има
незаконосъобразност и всичките са били законосъобразно
извършени,но при всяко предприето действие от страна на ДСИ
8
се констатира осуетяване на съдебния изпълнител именно от
длъжника,да изпълни съдебното решение.
Задължението за предаване на дете е вид задължение за
незаместимо действие,уредено в чл.528 от ГПК.Неговата уредба
предвижда няколко етапа за провеждане на изпълнението :връчване
на родителя ,задължен да предаде детето на покана за доброволно
изпълнение;съобщение от длъжника по чл.528 ал.2 от ГПК - дали е
готов да предаде детето ,какви пречки за своевременното изпълнение
на задължението съществуват и в кое място и време е готов да
предаде детето ;предаването на детето доброволно ,или с
предприемане на съответнит действия за принудителното му
отнемане и/или налагане на глоба .Правомощието на съдебния
изпълнител да наложи глоба на задължения родител е
предвидено в чл.528 ал.5 от ГПК,който препраща към чл.527 ал.3
ГПК- глоба за действия противни на това,което длъжника е
задължен да върши или търпи.
Задълженият родител по изпълнителното дело е Ф. Ц..По
молба на взискателя П. Г. М. , след като доброволно не е
изпълнено задължението от Ф. Ц. за предаване на детето А. М.
на баща си , е предприето принудително изпълнение за
осъществяване на режим на лични контакти между бащата и
сина.Въпреки насрочената дата 16.04.2021г. , впоследствие
21.05.2021г. и 18.06.2021г. по различни поводи длъжникът Ф. Ц. не
е оказал нужното съдействие за изпълнение на режима на
лични отношения между П. М. и А. М. в съответствие с
изпълнителния лист,издаден на 19.03.2015г. от СРС по гр.дело
№6470/2015 г.СРС и изпълнителен лист от 14.06.2021г. издаден от
Видински РС по гр.дело №2678/2018г. на Видински РС и по гр.дело
№28/2019г. на Видински ОС ,като подробно са описани от ДСИ
действията и бездействията на длъжника .
ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД намира,че не са били налице
уважителни причини за непредаване на детето А. М. на баща
му при проведените действия от съдебния
изпълнител.Неоснователни са оплакванията от жалбоподателя
9
изложени в жалбата за незаконосъобразност на наложената
глоба.Направените еквилибристики в оплакванията не се
споделят от настоящия състав на съда,съобразно изложеното .
Безспорно за този състав е,че длъжника е осуетил
изпълнението с действията си подробно описани в
постановлението. Липсата на уважителни причини за отказа на
длъжника на насрочените от съдебния изпълнител действия по
предаване , обуславя извод на съда за СЪЗНАТЕЛНО
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ от страна на Фани Ц. на задълженията и по
чл.528 ал.1 от ГПК по изпълнителното дело .Налице е била
предпоставката на чл.528 ал.5 от ГПК във вр. с чл.527 ал.3 от
ГПК за налагане на глоба, което правилно е изложено в
мотивите на ДСИ.Съдът намира размера на глобата за
съответен на характера,тежестта на нарушението и материалното
положение на майката.Поради това жалбата следва да бъде
оставена без уважение.
Следва да се обърне внимание на жалбоподателя за
разпоредбата на чл.182 ал.2 от НК,тъй като в случай, че
продължи да осуетява изпълнението на съдебното решение , е
възможно да и бъде потърсена и наказателна отговорност.
Разноски по производството не следва да бъдат присъждани ,тъй
като такива не са поискани.
С оглед на гореизложеното СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Ф.С. Ц. от гр.В. с
ЕГН:********** , представлявана от К.И. Б. от АК-М.,като Ц. е
длъжник по изп.дело 1180/2016 на ДСИ при РС-В. , срещу
Постановление от 18.06.2021г. по изп.дело №1180/2016 г. на И.С. -
ДСИ при РС –В. , с което на основание чл.527 ал.3 от ГПК и е
наложена глоба в размер на 400/четиристотин / лева ,за това, че не
10
е оказвала нужното съдействие на 21.05.2021г.,04.06.2021г. и на
18.06.2021г. за изпълнение на режима на лични отношения между
П. Г. М. и А. П. М. в съответствие с изпълнителен лист
,издаден на 19.03.2015г. от СРС по гр.дело № 6470 /2015г. на СРС
,изп.лист от 14.06.2021г. издаден от Видински РС по гр.дело
№2678/2018г. на Видински РС и по гр.дело №28/2019г. на Видински ОС
– като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11