Определение по дело №46/2009 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

за да се произнесе съдът взе предвид следното:

Производството е по чл.26, ал.2, предл.2-ро и по чл. 26, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД и е образувано по искова молба на Р. Ю. М. от гр. К. против „Б.” О., със седалище гр. К., „Б.”, със седалище гр. С. и „Е.- Л.Б.” със седалище гр. С.. Твърди, че бил съдружник в „Б.” О.-К. и притежавал 50 % от капитала на дружеството. Съгласно чл. 17, т. 8 от дружествения договор Общото събрание на съдружниците взема решение за придобиване и отчуждаване на недвижими имоти и вещни права върху тях, като съгласно чл.19, ал.1 от договора такова решение може да се вземе с мнозинство повече от Ѕ от капитала на дружеството.Не било свикано ОС на съдружниците с включена точка за вземане на решение за ипотекиране на имоти, собственост на дружеството, в полза на трети лица, и не е участвал в заседание на ОС за вземане на такова решение, не бил подписвал и протокол с такова решение, ответникът " Б." О. гр. К., представлявано от управителя А.Б.И. е подписал договор за учредяване на ипотека в качеството на ипотекарен длъжник, изповядан с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 52, том I, рег. № 679, дело № 52/2009 год. на нотариус Галина Христова, рег. № 554 на Нотариалната камара в район на действие РС-К., вписан вх. Рег. № 878 от 27.03.2009 год., акт № 48, том I, дело № 66, стр. 17249, 2553 на Агенцията по вписванията, Служба по вписванията- К., с който бил обезпечен отпуснат кредит в размер на 380 000 евро от вторият ответник, в качеството му на кредитор, на третият ответник, в качеството му на кредитополучател, с краен срок на издължаване на кредита 25.11.2009 год. с погасителен план, като П. неплащането на която и от погасителните вноски, правело вземането незабавно изискуемо. За обезпечаване на отпуснатия на третият ответник кредит, първият ответник е ипотекирал следните собствени на „ Б." О.- К. недвижими имоти: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 40909.112.18 по кадастралната на Г., кв."В.", целия с площ 400 кв.м., ; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 40909.112.26 по кадастралната карта на Г., кв."В.", целия с площ 1132 кв.м.; З.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - БИСТРО със застроена площ 415, 96 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №40909.112.294.1.1 по кадастралната карта на Г., разположен в сутерена на сграда за обществено обслужване с идентификатор № 40909.112.294.1 по кадастралната карта на Г., кв."В.", построена в поземлен имот с идентификатор №40909.112.294 по кадастралната карта на Г., кв."В."; 4.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-КАФЕНЕ със застроена площ 212, 00 кв.м, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 40909.112.294.1.12 по кадастралната карта на Г., разположен в южната част на втория етаж на сграда с идентификатор № 40909.112.294.1 по кадастралната карта на Г., построен в поземлен имот с идентификатор № 40909.112.294 по кадастралната карта на Г., кв."В."; 5.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-КОКТЕЙЛ -БАР със застроена площ 212, 00 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 40909.112.294.1.11 по кадастралната карта на Г., кв."В."; 6.ОФИС №5 със застроена площ 87, 90 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №40909.112.294.1.13 по кадастралната карта на Г., разположен в северозападната част на третия етаж на СГРАДА за обществено обслужване с идентификатор №40909.112.294.1 по кадастралната карта на Г., построена в поземлен имот с идентификатор № 40909.112.294 по кадастралната карта на Г., кв."В.". Твърди, че съгласно чл.17, т.8 и чл.19, ал.1 от дружествения договор съдружника Боянов, който притежава Ѕ от капитала на дружеството не може сам да вземе решение за сключване на договор за учредяване на ипотека върху имоти, собственост на дружеството. Дори и да се приеме, че съдружника Боянов, като представител на „Б.” О. е дал съгласие, решение за обременяване на имотите с тежест, взето от ОС на съдружниците с мнозинство повече от Ѕ от капитала няма. Счита, че не е налице сделка, поради липса на съгласие от страна на ОС на съдружниците, в чието правомощие е вземането на решение за обременяване на имоти, собственост на дружеството с вещни тежести, П. което договорната ипотека е нищожна на основание чл.26, ал.2, предл. 2-ро от ЗЗД. Липсва съгласие от страна на ОС на съдружниците на „Б.” О.-К., в чието правомощие е вземането на решение за ипотекиране на имоти, за обезпечаване на кредит, получен от трето лице. Счита сделката за нищожна и на основание чл.26, ал.1 предл.2-ро от ЗЗД. Твърди, че не познава втория и третия ответник, „Б.”О. никога не е бил в търговски взаимоотношения с тях и счита, че управителят на дружеството Б. е сключил сделката в ущърб на дружеството, с поемането на чужд дълг, като ипотекарен длъжник, без наличие на правен интерес за дружеството. Като краен резултат сделката е несъвместима с общоприетите житейски норми за справедливост и добросъвестност и счита, че сделката накърнява добрите нрави и в този смисъл е нищожна. В тази връзка развива съображения за бъдещи вреди от неизпълнение на задължението от кредитополучателя, породено от неоправдано разместване на имуществени права, от което дружеството ще претърпи загуба, която не е желана за дружеството; кредитора и кредитополучаталя били „свързани лица”, тъй като едноличния търговец е акционер и представляващ дружеството-кредитор; краткия срок за издължаване на кредита от 380 000 евро, в който е заложено неизпълнението на задължението. Счита още, че е налице правен интерес от предявяване на иска, тъй като притежава 50% от капитала на „Б.”О., същия процент от имуществото на дружеството и от печалбата му, а сключената сделка увеличава пасива на дружеството. Моли съдът да постанови решение, с което на основание чл.26, ал.2, предл.1-во от ЗЗД и чл.26, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД да прогласи нищожността на договор за учредяване на ипотека, сключена с НА за учредяване на договор на ипотека № 52, том І, рег.№ 679, дело № 52/27.03.2009 г. на Нотариус Г.Христова с рег. № 554, с район на действие РС-К. и се присъдят разноски по делото. В подкрепа на иска си представя доказателства. В писмената защита развива същите оплаквания.

В писменния отговор на исковата молба и писмената защита тримата ответници твърдят, че предявеният иск е недопустим. Развиват процесуалноправни съображения, че ищецът е предявил иск в качеството на съдружник в „Б.”О.-К., като се позовава изцяло на нарушени членствени права като съдружник, което е основание да реализара правата си по чл.71 от ТЗ, а не по чл.26 от ЗЗД, П. което считат, че е налице противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и вида на търсената с иска защита. Липсва и правен интерес от търсената с иска защита, тъй като ищеца не е страна по сделката и като трето лице не може да иска нищожност на сделката, тъй като с договора се обезпечава договор за заем на парични средства, по който „Б.” О.- К. е изразил правно валидна воля.Тази воля е изразена в сключен предварителен договор за продажба на описаните в договорната ипотека имоти, по който дружеството е продавач. По този договор са постигнати изгодни цени и е в интерес на дружеството. Искът бил недопустим и поради липса на пасивна легитимация на ответниците да отговарят по него. Не отричат, че ищеца е съдружник и притежава 50% от капитала на дружеството и като такъв има право на дял от печалбата, ликвидационен дял, дял от капитала, но тези права произтичат е членствените му права с ответника „Б.” О.-К-ли, а ответниците „Б.” и „Е.- Л.Б.” не били страна в тези правоотношения и не са пасивно легитимирани да отговарят по иск с правно основание чл.71 или 145 от ТЗ, а само „Б.” О.. Освен това ищецът търсел защита на абстрактни неконкретизирани и неопределени права, тъй като липсвали доказателства за приключване на финансовата 2009 г. Считат, че основния договор в договорната ипотека е договора за заем, сключен между „Б.” и ”Е.-Л.Б.” и искането за прогласяване на нищожност на договорна ипотека ще доведе до намеса в чужда правна сфера. Позовават се на практика на ВКС, според която е недопустим иск за защита на субективни права, пораждането на които е предполагаемо. По основателността на иска считат, че договорната ипотека няма характера на вещно право, тя създава облигационни отношения между страните по сделката и в тази връзка не необходимо съгласие на ОС на съдружниците, а и в тази насока липсват доказателства, въпреки указанията на съда да представи такива. Считат, че представения протокол на ОС на съдружниците на „Б.” О. проведено на 23.03.2009 г. следва да се цени от съда като истински и верен, тъй като нотариалната заверка на нотариуса е извършена на копие, снето от оригинала на документа. Липсват доказателства за антидатиране на предварителен договор от 25.03.2009 г., разписка от 25.03.2009 г. и разходен касов ордер от 25.03.2009 г. Неоснователен бил доводът относно противоречие на сделката с добрите нрави. Сделката е сключена П. изгодна за дружеството цена, дружеството не е поело чужд дълг и не е налице неоправдано разместване на имуществени права и причиняване вреда на дружеството и считат, че те са предполагаеми. Молят съдът да отхвърли предявените искове като недопустими, а ако бъдат разгледани по същество – като неоснователни и недоказани и се присъдят разноски по делото.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата, приема за установено следното:

По делото не се спори, че ищецът Р. Ю. М. и А.Б.И. са съдружници в „Б.” О.- К-ли и, че тримата ответници са търговци по смисъла на ТЗ. Не се спори и относно обстоятелството, че на 23.03.2009 г. с НА за учредяване на договорна ипотека № 52, том І, рег. № 679, дело № 52/ 2009 на Нотариус Г. Христова с рег. № 554 с район на действие КРС, по която „Б.” О. е ипотекарен длъжник и като обезпечение на вземането дружеството е предоставило недвижими имоти, собственост на дружеството. Спорен по делото е въпроса налице ли е съгласие от страна ОС на съдружниците на „Б.” О.-К-ли за сключване на договор за учредяване на договорна ипотека за шест недвижими имота, собственост на дружеството, свикано и проведено ли е общото събрание на съдружниците с дневен ред вземане на решение за ипотекиране на недвижимите имоти, взето ли е такова решение с участието на двамата съдружници и почива ли това решение на чл.17.т. 8 и чл.19, ал.1 от дружествения договор на дружеството и в тази връзка налице ли е правен интерес за ищеца да п­едяви иск по чл.26 от ЗЗД и накърнява ли сделката добрите нрави или не. Установяването на тези обстоятелства са във връзка с искането за обявяване на нищожност на договор за ипотека поради липса на съгласие на основание чл.26, ал. 2 от ЗЗД и поради накърняване на добрите нрави на основание чл.26, ал. от ЗЗД.

Фактите по делото са следните:

Съгласно чл.17, т.8 във вр. с чл.19, ал.1 от дружествения договор на Б.” О. общото събрание на съдружниците взема решения за придобиване и отчуждаване на имоти и вещни права върху тях с мнозинство повече от Ѕ от капитала на дружеството. С протокол на ОС на съдружниците на „Б.” О. от 23.03.2009 г. е взето решение за даване съгласие за продажба на пет недвижими имоти, собственост на дружеството, без недвижими имот с идентификатор № 40909.112.294, 1.1, както и да се учреди ипотека в полза на „Б.” за обезпечаване на кредит в размер на 380 000 евро на ”Е.- Л.Б.”, като управителя А.Б.И. е упълномощен от общото събрание да сключи предварителен договор и нотариални актове. Протокола носи подписите на двамата съдружници. На 25.03.2009 г. между „Б.” О. и „Е.- Л.Б.” е сключен предварителен договор за продажба на пет недвижими имоти, собственост на „Б.” О. без недвижим имот с идентификатор № 40909.112.294.1.13 с краен срок за сключване на окончателен договор на 30.09.2009 г. и с продажна цена 420 000 евро с включен ДДС. Уговорено е и изплащане на предплата в размер на 20 000 евро, като за това е подписана разписка от 25.03.2009 г за същата сума. На 27.03.2009 г. е сключен договор за учредяване на договорна ипотека с НА № 52/том І, рег. № 679, дело № 52/2009 г. на Нотариус Г. Христова с рег. № 554 с район на действие КРС., като за обезпечение на кредит от 380 000 евро, предоставен от „Б.” на „Е.-Л.Б.” с краен срок на издължаване 25.11.2009 г., „Б.” О. е предоставил недвижими имоти, подробно изброени в шест пункта, собственост на дружеството. В нотариалната преписка по сключването на договора за ипотека се съдържа протокол от заседание на СД на „Б.” от 20.03.2009 г., на което е взето решение за предоставяне в собственост на ”Е.-Л.Б.” кредит за покупка на недвижими имоти в размер на 380 000 евро с краен срок на издължаване 25.11.2009 г. и лихва в размер на 8% с погасителен план и е прието като обезпечение на кредита недвижими имоти, собственост на „Б.” О., които са предмет на договорната ипотека. В деня на сключването на договора с разходен касов ордер , съответно с приходен касов ордер сумата от 380 000 евро от „Б.” е постъпила по сметка на ” Е.-Л.Б.”.

На основание чл.193 от ГПК по искане на ищеца е открито производство по оспорване на представените от ответниците протокол на ОС на съдружниците на „Б.” О., предварителен договор от 25.03.2009, разписка от 25.03.2009 г. и е назначена съдебно-графическа експертиза за проверка истинността на протокол от ОС на съдружниците на „Б.” О. от 23.03.2009 г. За изготвянето на експертизата ”Е.-Л.Б.” представи заверено копие снет от официален/частен/ документ представен от собственика на едноличния търговец на Нотариус Весела Червенова.От извлечение от общ регистър на нотариус Червенова се установява, че на 24.03.2009 г. Л. С. Б./не Б.”О./, е представил за удостоверяване на верността на препис от протокол на ОС на съдружниците на „Б.” О..П. сравнителното изследване вещото лице- графолог от наличните документи по делото установява, че саморъчния подпис под „съдружници” № 2 Р. Ю. М. на втората страница на протокол от 23.03.2009 г. е изпълнен от същото лице.В съдебно заседание вещото лице заявява, че изследването е правено на ксерокопие, но не може да установи дали втората страница на документа е монтирана допълнително, тъй като липсва оригинала.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице установява, че за РКО от 20 000 евро от 25.03.2009г. не е издавана фактура от „Б.” О.. П. наличие на продажба или извършена услуга задължително се издава фактура. В съдебно заседание допълва заключението с обстоятелството, че в аналитичните и синтетични сметки на „Б.” О. и в справка – декларация на дружеството не е включена с левовата равностойност на 20 000 евро – 29 116.60 лв.

По делото са разпитани св. П., която е извършвала счетоводни услуги за периода от 2005 г. до м. април 2009 г. на „Б.” О. и св. А., която е работила в „Б.” О. като секретарка в офиса на дружеството от м. октомври 2007 г. до м. април 2009 г. Св. П. установява, че счетоводната документация на „Б.” О. е била П. нея до края на м. април 2009 г., когато по искане на съдружника Илиев предала документацията на фирмата за 2007г., 2008 и 2009 г.През м. май с.г. П. нея дошъл съдружника ищеца Р. М. и на него предала документацията на дружеството за 2005 и 2006 г. И двата случая опис на предадената документация не е съставен и документацията не е връщана отново П. нея. П. предявяването на РКО от 25.03.2009 г. св. П. заяви, че този РКО за сумата от 20 000 евро и фактура или касова бележка, не е осчетоводяван от нея. С електронен подпис подавала справка – декларация за дружеството до м. декември 2009 г. с нулев резултат, като само за м. март 2009г. е отразила стойностти. През м. май 2009 г. разбрала, че е ипотекирана цялата собственост на дружеството и че са извършени продажби без да са съставени фактури . Св. А. установява, че е виждала в дружеството протокол от 23.03.2009 г. на ОС на съдружниците в оригинал, поставен в джоб, когато между двамата съдружници е имало среща, без да установява кога е проведена, но е ставало въпрос за продажба на имоти. Не съобщава кога са положени подписите на посочения протокол от двамата съдружници.

П. тези данни от правна страна съдът приема следното:

Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2-ро и чл.26, ал.1, предл.2-ро от ЗЗД, за прогласяване нищожността на договор за ипотека. По своята процесуална характеристика искът с правно основание чл.26 от ЗЗД е установителен. За успешното провеждане на такъв иск положителна процесуална предпоставка е наличието на правен интерес за ищеца от предявяване на иска. От доказателствата по делото се установява, че ищеца като съдружник в „Б.” О., притежава 50% от капитала на дружеството и заедно и поотделно със съдружника А.Б.И. управляват и представляват дружеството. Ипотекарен длъжник по договора за учредяване на договорна ипотека е „Б.” О., който за обезпечение на кредит от 380 000 евро е учредена ипотека в полза на „Б.” върху шест недвижими имота, собственост на „Б.” О.. По договора за учредяване на договорна ипотека, независимо, че е съдружник и страна по договора е дружеството, ищеца има качеството на трето лице, което не е страна по сделката, но същия има правен интерес от обявяване на недействителността на сделката, тъй като сключването й смущава неговото правно положение на съдружник, който притежава 50% от капитала на дружеството, в който се включват и имуществените му права, включително и вещни права върху недвижимите имоти предмет на договорната ипотека. А тези права могат да бъдат защитени в зависимост от естеството на смущаването на правата на ищеца с установителен иск. За това не е необходимо правния интерес да непосредствен, той може да е евентуален, щом се бранят имуществени права, свързани със запазване имуществото на дружеството от действия, свързани с връщането на заетата сума от трето лице за дружеството- ”Е.-Л.Б.” и това не зависи от волята на „Б.” О.. Няма основания по делото съдът да приеме, че в случая се касае за нарушени членствени права на ищеца, от което следва, че правното основание на иска не е чл.71 от ТЗ. В съобразителната част на исковата молба не се съдържат твърдения за нарушени членствени права, а за нарушени имуществени права на съдружник в дружеството в резултат на липса на решение на ОС на съдружниците на „Б.” О. за съгласие за учредяване на договорна ипотека на недвижими имоти, собственост на дружеството, за обезпечение на кредит от 380 000 евро предоставен от „Б.” на ”Е.-Л.Б.”, по която „Б.” О. има качеството на ипотекарен длъжник. Съгласно чл. 17, т.8 във вр. с чл.19, ал.1 от Дружествения договор решенията на ОС на съдружниците за придобиването и разпореждане с вещни права върху недвижими имоти на дружеството се вземат с мнозинство повече от Ѕ от капитала на дружеството, или за да възникне валидно съгласие на „Б.” О. за обременяване с тежест на имоти, собственост на дружеството, следва да е налице законосъбразно решение на ОС на съдружниците в тази насока. Установява се, че представения протокол от 23.03.2009 г. на ОС на съдружниците на „Б.” О. е съставен с оглед представянето му по делото. Вещото лице графолог установява, че подписа, положен на втората страница на посочения протокол, представен в ксерокопие, е поставен от ищеца Р. М.. Това сигурно е така, но за съдът е категорично, че двата текста на протокол от 23.03.2009 г. като шрифт и изпълнение се различават съществено. В случая не необходими специални знания, визуално това може да се определи, и в подкпрепа на това становище е и обстоятелството, че ответната страна не представя доказателства в тази насока- оригинал на изследвания документ. Възможно е на втората страница подписа, положен за Р. М. да е негов, но полагането на подпис е равнозначно на съгласие със съдържанието на изпълнения текст на документа, П. което същественото в случая е изпълненото на съдържание на първата страница, което не е идентично с това на втората страница. За това съдът не може да приеме, че е налице решение на ОС, с което е изразено съгласие на дружеството за обременяване на недвижимите имоти с тежести и вземането на това решение да е станало с участието на ищеца. В подкрепа на съмнението на съда е представения от ”Е.-Л.Б.”, а не от „Б.” О., заверен препис на Нотариус В. Червенова, П. положение, че е имало оригинал от същия, , а освен това не е спазена процедурата по чл.591 от ГПК от страна на нотариуса. Именно тези нарушения от страна на дружеството с управител А. Б.И. във връзка с вземане на решение за обременяване на недвижими имоти с вещна тежест без участието на ищеца са основание съдът да приеме, че за ищеца е налице правен интерес да предяви установителен иск, тъй като не е налице валидна воля на дружеството в тази насока и не е налице съгласие на дружеството за сключване на договор за учредяване на ипотека за обезпечаване на кредит за нуждите на лица, различни от дружеството. С оглед на тези съображения съдът приема заключението на вещото лице – графолог досежно втората страница по отношение на положения от ищеца подпис, и тъй като първата страница на документа – протокол от 23.03.2009 г. на ОС на съдружниците не е част от същия документ, налице е несъотвествие в текста на двете страници, съдът следва да приеме оспорването за недоказано и да изключи от доказателствата същия протокол и да признае за доказано оспорването на предварителен договор от 25.03.2009 г., разписка от 25.03.2009г. и РКО от 25.03.2009 г., тъй като на основание чл.193, ал.3 от ГПК същите представляват частни документи, същите не носят подписа на ищеца и тежестта за доказване истинността им лежи върху ответната страна, която ги представя. Съгласуваната воля на съдружниците в „Б.” О. е необходимо условие за сключване на сделка за обременяване на недвижими имоти, собственост на дружеството с тежести, липсата й е порок, П. който следва да се приеме, че на основание чл. 26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД сделката е нищожна. Дори да се приеме, че е налице валидно съгласие от страна на „Б.” О., сделката е нищожна и с оглед предварително взетото решение на СД на „Б.” на 20.03.2009 г. за приемане на обезпечение на недвижими имоти, собственост на „Б.” О., предмет на договора за ипотека, и сключване на договора, преди да е проведено ОС на съдружниците „Б.”О. на 23.03.2009 г. и взето решение за даване съгласие за обременяване на имотите с тежест. Освен това от показанията на св. А. не се установява, че именно на 23.03.2009 г. е проведено ОС на съдружниците на „Б.” О., на който да е подписан протокол. Сделката е нищожна и на основание чл.26, ал.1, предл. 2-ро от ЗЗД поради противоречие с добрите нрави. П. преценка на съдържанието на договора за ипотека и съпътстващите го нарушения от страна на „Б.” О., обсъдени по-горе в изложението, П. сключването на договора, съдът приема, че сделката може да доведе до неоснователно разместване на имуществени права, П. които ищеца ще претърпи загуби П. евентуално неизпълнение на задължението по договор за кредит, получен от лице, чуждо на дружеството, с оглед краткия срок за издължаването му. Освен това действителната воля на страните по сделката не съвпада с тази на съдружника Р. М. в „Б.” О., тя по-скоро е в негова вреда, тъй като по този начин намалява имуществото на дружеството, от което той има 50% и той ще претърпи загуби, П. което съдът приема, че сделката противоречи на добрите нрави.Независимо от това, че тези обстоятелства касаят фактически отношения на дружеството, те касаят имуществото и неговото запазване, което в интерес и на самите съдружници. Недобросъвестността П. сключването на сделката намира опора и в представените по делото доказателства- предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, заплащане на предплата от 20 000 евро на „Б.”О., които не са осчетоводени, липсват и в аналитичните сметки на дружеството, не се представят и доказателства за осчетоводяване на сумата от 380 000 евро и декларирането им пред данъчен орган и за сключване на окончателен договор на 30.09.2009 г., както и доказателства за изпълнение на задължението по договора за ипотека. Освен това П. евентуално принудително изпълнение П. неизпълнение на задължението ще доведе до изпълнение върху недвижимите имоти, предмет на ипотеката, което ще бъде в ущърб на дружеството и в частност на ищеца.

По изложените съображения съдът следва да прогласи нищожността на договор за учредяване на ипотека, сключен на 27.09.2009 г. и издадения нотариален акт следва да бъде отменен.

П. този изход на делото в тежест на ответниците са направените по делото разноски от ищеца в размер на 36 474.62 лв.

Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за недоказано оспорването протокол на ОС на съдружниците на „Б.” О. със седалище гр. К. и изключва същия от доказателствения материал по делото.

ПРИЗНАВА за доказано оспорването на предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имот от 25.03.2009 г., разписка от 25.03.2009 и РКО от 25.03.2009 г.

ПРОГЛАСЯВА нищожността на договор за учредяване на договорна ипотека, материализиран в НА № 52, том I, рег. № 679, дело № 52/2009 год. на нотариус Галина Христова, рег. № 554 на Нотариалната камара в район на действие РС-К., вписан вх. Рег. № 878 от 27.03.2009 год., акт № 48, том I, дело № 66, стр. 17249, 2553 на АВ, СВ- К., с който е обезпечен отпуснат кредит в размер на 380 000 евро от „Б.” със седалище Г. на ”Е.-Л.Б.” със седалище гр. С., с краен срок на издължаване на кредита 25.11.2009 год. с погасителен план, като П. неплащането на която и от погасителните вноски прави вземането незабавно изискуемо и за обезпечаване на отпуснатия на третият ответник кредит, са ипотекирани следните собствени на „ Б." О.- К. недвижими имоти: 1.ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 40909.112.18 по кадастралната на Г., кв."В.", целия с площ 400 кв.м., ; 2. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 40909.112.26 по кадастралната карта на Г., кв."В.", целия с площ 1132 кв.м.; З.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ - БИСТРО със застроена площ 415, 96 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №40909.112.294.1.1 по кадастралната карта на Г., разположен в сутерена на сграда за обществено обслужване с идентификатор № 40909.112.294.1 по кадастралната карта на Г., кв."В.", построена в поземлен имот с идентификатор №40909.112.294 по кадастралната карта на Г., кв."В."; 4.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-КАФЕНЕ със застроена площ 212, 00 кв.м, представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 40909.112.294.1.12 по кадастралната карта на Г., разположен в южната част на втория етаж на сграда с идентификатор № 40909.112.294.1 по кадастралната карта на Г., построен в поземлен имот с идентификатор № 40909.112.294 по кадастралната карта на Г., кв."В."; 5.ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ-КОКТЕЙЛ -БАР със застроена площ 212, 00 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 40909.112.294.1.11 по кадастралната карта на Г., кв."В."; 6.ОФИС №5 със застроена площ 87, 90 кв.м., представляващ самостоятелен обект с идентификатор №40909.112.294.1.13 по кадастралната карта на Г., разположен в северозападната част на третия етаж на СГРАДА за обществено обслужване с идентификатор №40909.112.294.1 по кадастралната карта на Г., построена в поземлен имот с идентификатор № 40909.112.294 по кадастралната карта на Г., кв."В." на основание чл. 26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД, поради липса на съгласие и на основание чл.26, ал.1, предл.2 – ро от ЗЗД, поради накърняване на добрите нрави и ОТМЕНЯ НА № 52, том І, рег. № 679, дело № 52/2009 год. на нотариус Галина Христова, рег. № 554 на Нотариалната камара в район на действие РС-К..

ОСЪЖДА „Б.” О., със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „В. „ № *, с ЕИК по Булстат *, „Б.” със седалище и адрес на управление гр. С., район О., ул. „Г. С. Р.” № *., . 2 с ЕИК по Булстат *, ”Е.-Л.Б. „, собственост на Л. С. Б. с ЕГН *, със седалище и адрес на управление гр. С., Ж. бл.1001 ап.2, с ЕИК по Булстат * да заплатят на Р. Ю. М. с ЕГН *, с постоянен адрес гр. К., ул. „В. „ № *, с адрес за призоваване адв. Н. П., АК-гр. К., ул. „В.Л.” № * разноски по делото общо в размер на 36 474.62 лв. или на по 12 158.21 лв.

Решението се обявява в регистъра за съдебните решения и може да се обжалва пред АС-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: