Р Е
Ш Е Н
И Е
№….
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел,21.11.2017 година
Решение
от книга за открити заседания №…… от 21.11.2017 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тервелският районен съд, в
публично съдебно заседание проведено на
осемнадесети септември,през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
Росен Балкански
при
секретаря Иванка Чукачева с участието
на прокурора...................... сложи
на разглеждане докладваното от районния
съдия Росен Балкански гр.дело №271 по
описа на съда за 2017 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Гражданско дело 271/2017год. е
образувано на основание подадена
молба от ЕТ“Елвис-А.Б.“,с ЕИК-*********,със седалище и адрес на управление гр.Каварна,ул.“Стефан Караджа“
№59,представлявано от А.Г.Б. с ЕГН-******** срещу „Венитекс“ЕООД, с
ЕИК-********* със седалище и адрес на управление гр.Каварна,ул.“Спартак“ №
2А,представлявано от управителя Т.Л.Ц. с ЕГН-**********.
Според преценката на съда,
при Тервелски районен съд е предявен осъдителен иск с правно основание
чл. 61 ал. 2 от ЗЗД , по силата на който
се претендира ответното дружество да заплати на търговеца ищец сумата общо в размер на 1500,00 лева , представляваща работата предприета и в собствен интерес – заплатени от ищеца задължения направени от
ответната страна в качеството и на наемател по договор за наем от
03.01.2007 година , към
„ Е.ОН- България Продажби” с ЕИК ********* установени по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
84/31.07.2009 година , издадена по ч. гр. Дело № 187/ 2009 година по описа на
Каварненски районен съд - в размер на 8408,03 лева, представляваща главница за консумирана и не заплатена ел. енергия, за периода от
месец март 2007 година до месец май 2009
година,за абонат с клиентски № ********** , обект -0741012- Шивашки цех Тп Карвуна , гр.
Каварна , мораторна лихва върху главницата в размер на 1716,78 лева , представляваща сбора от
мораторната лихва на не заплатените
фактури за ел. енергия от
11.04.2007 година до 16.06.2009 година,
както и законната лихва за забава върху сумите от подаване на заявлението за
издаване на Заповед за изпълнение на
парично задължение- 31.07.2009 година до окончателното изплащане на задължението и разноски в размер на 1330,00 лева – разноски
по изпълнително дело № 1413/ 2012 година по описа на ЧСИ Л. Тасева .
Твърди се с исковата молба , че
страните са били в наемно отношение за описания период , като така посоченото
по- горе задължение е установено
по водено Заповедно производство и в последствие - по решение с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с
чл. 415 от ГПК - № 69 от 16.08.2011 година по гр. Дело № 296 / 2009 година по
описа на Районен съд гр. Каварна , потвърдено
с Решение № 50 / 02.03.2012
година по в. гр. Дело № 891/2011 година по описа на Добрички окръжен съд .
Твърди се с исковата молба , че ответника не е
заплащал задължението си по договора,
като в последствие като собственик на
недвижимия имот ищеца търговец е
осъден да заплати тази сума,като с плащането си ищица приема , че е платил
чуждо задължение .
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество , чрез законния си представител депозира писмен отговор на исковата молба . В
цялост предявения иск се приема за допустим, но не основателен .
С отговора си ответната страна прави правопогасяващо заявление- прави възражение за
изтекла погасителна давност .
В съдебно заседание търговеца ищеца
редовно призован се явява лично и с процесуалния си представител – адвокат М. К.
*** – упълномощен от предно съдебно
заседание, водено при Каварненски районен съд.Иска се подържа
в съдебно заседание .
С молба вх. №2217 от 13.09.2017
година адвокат Симеон Василев - от гр. Каварна , процесуален представител на
ответното дружество моли отлагане на
съдебното заседание ,като заявява , че за съдебно заседание което ще се проведе
на 18.09.2017 година е ангажиран по друго дело При Добрички
административен съд . Сочи, че законния представител на ответното
дружество също е ангажиран служебно за
дата на съдебно заседание. При неуважаване на
молбата за отлагане на делото от страна на съда , процесуалния
представител на ответната страна завява , че подържа дадения писмен отговор с посочените по него съображения и в цялост подържа възражението на ответната страна за изтекла
в нейна полза погасителна давност
.
По делото се събраха писмени доказателства, от съвкупната преценка на
които, съдът намира за установено следното:
Първоначално иска е
предявен пред Районен съд
гр.Каварна и е образувано гр.дело № 669/2013год.По същото гр.дело има
постановено Решение № 85/18.07.2014год..Същото решение е обжалвано пред Окръжен
съд гр.Добрич.
Окръжен съд гр.Добрич с Решение №
208/09.12.2014год. отменя Решение №
85/18.07.2014год. на Районен съд гр.Каварна.
С Определение № 394/30.05.2016год.Върховен
касационен съд не допуска
касационно обжалване на Решение №
208/09.12.2014год.
Районен съд гр.Каварна с Определение № 259/28.06.2016год. възобновява
производството по гр.дело № 669/2013год. по описа на Районен съд гр.Каварна.
В съдебно заседание на 25.04.2017год. процесуалния представител на
ищцова страна адв.М.К. прави отвод на
съдия докладчика.
С протоколно определение от 25.04.2017год. съдия докладчика се отвежда
от разглеждането на гр.дело № 669/2013год. по описа на Районен съд гр.Каварна.
С Определение от
05.05.2017год. Районен съд гр.Каварна
прекратява гр.дело № 669/2013год. и изпраща същото на Окръжен съд гр.Добрич за определяне на
друг равен на степен съд за разглеждане
на делото.
С Определение № 575/15.05.2017год. Окръжен
съд изпраща на осн.чл.23,ал.3 от ГПК
гр.дело № 669/2013год. по описа на
Районен съд гр.Каварна за разглеждане от Районен съд гр.Тервел.
При Тервелски районен съд делото
е администрирано и е образувано под № 271/2017 година .
По делото е
представено писмено доказателство – заверен препис от Договор за наем от
03.01.2007 година . По силата на същия договор за наем ищеца едноличен търговец предоставя на наемателя - в случая ответното дружество за временно и
възмездно ползване следния свой недвижим имот: Масивна едноетажна сграда – обект „ КОНФЕКЦИЯ „ със
застроена площ от 307,00 кв.м. ,
построено върху дворно място , представляващо парцел ХХІV в квартал 1 / първи/
по плана на гр. Каварна .
Страните са постигнали съгласие
за срока на договора , за наемната цена ,която следва да се заплаща от
наемателя .Страните са постигнали
съгласие и по въпроса как ще се заплащат
разноските свързани с обикновенното ползване
на имота – същите ще се заплащат от
наемателя -чл. 6 от Договора .
По делото не е оспорено твърдението на ищеца търговец , че ползването на недвижимия имот от страна на ответното
дружество е продължило до 13.07.2009
година, като в подкрепа на твърдението
си ищеца депозира писмено доказателство -
разписка – лист 42 от делото за
предадени от страна на представляващ дружеството наемател ключове
за отдадения под наем недвижим
имот .
По делото не е оспорено твърдението на ищеца търговец ,че
в качеството му на такъв при
електроразпределителното дружество - Е. ОН
България - ЕАД му е отреден клиетски номер -**********, като за
собствения му обект описан по настоящото дело , предмет на договор за
наем сключен между страните е отреден
абонатен номер 0741012- лист 46
по делото .
По делото ответното дружество ,
чрез законния си представител не оспори
писменото доказателство депозирано
от ищеца – искане вх. № 50230 от
21.03.2008 година- лист 29 по делото . По силата на същото искане, ответното дружество именно в качеството си на наемател на обект
с идентичен абонатен и клиентски номер
при ел. разпределителната компания , отговарящ на този
отреден за имота на ищеца и в
изпълнение на задълженията си предвидени в чл. 6 от Договора , моли
дружеството електроразпределител да
разсрочи задълженията му за посочения срок от 9 / девет/ месеца –
задължения описани по искането. Не
оспорването на това писмено доказателство мотивира съдът да приеме, че задължението на наемателя – настоящия ответник по
договора за наем в чл. 6 касае именно абонатния номер даден на
обекта предмет на сключения между
страните договор за наем - абонатен
номер 0741012 , към клиентски
номер -**********.
Основателно ответника претендира съдът да не кредитира
при анализа на доказателствата такива събрани по по гр. Дело № 296 /
2009 година по описа на Районен съд гр. Каварна, тъй като настоящия ответник не
е страна по същото дело и мотивите по него не го обвързват , но именно
мотивите отразени по горе от съда дават основания да се приеме, че за времето
на действие на договора за наем – до
дата на предаване на ключовете от имота, задълженията по чл. 6 ар. 2 от Договора - за заплащане на консумираната ел.
енергия в имота остават в тежест
на наемодателя и че задълженията
на настоящия ответник са именно в идентичен размер на този
заявен по Заповедното производство и
установен по отношение на
настоящия ищец по установителния иск
с правно основание чл. 422 и във вр. с чл. 415 от ГПК по гр. Дело № 296 / 2009 година .
Ответното дружество не доказа
плащане на задължението си по чл. 6 от
сключения между страните договор за наем за дирения период .
От правна страна :
Ответника не е обвързан с
мотивите по гр. Дело № 296 / 2009 година по описа на Районен съд гр.
Каварна, но съдът приема , че
задълженията свързани с обикновеното ползване
на имота по чл. 6 ал. 2 от Договора за
времето на действие на договора са
именно в размер , какъвто е установен с
Решението по гр. Дело № 296/2009 година
по описа на Каварненски районен съд .За
този период от време се доказа , че
имота е нает от ответника .
За описания период от време тези
задължения е следвало да бъдат заплащани от
наемателя по договора
Обстоятелството, че с доклада по
делото изготвен от
състав на Каварненски районен съд , на страните е била
указана друга правна квалификация - тази по чл. 59 от ЗЗД , не се отразява на правата на последните. Това е така, защото
доказателствената тежест и в двете хипотези предполага установяване на
извършени разходи във връзка със задълженията на страните
визирани по договора за наем ,като новата квалификация не променя тежестта на
доказване. С оглед последното съдът прие, че не е наложително съдебното дирене да бъде възобновявано и на страните да се съобщава
изменението на правната квалификация.
Съдът прие , че се касае за претенция с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
С оглед данните по делото, съдът приема, че с извършените плащания
от ищеца на основание приетото по
установителния иск по гр. Дело № № 296 / 2009 година по описа на
Районен съд гр. Каварна и по предхождащото го Заповедно производство по реда на чл. 410 и
сл. от ГПК ,то същия плащайки чужд дълг /- неизпълнено задължение на ответника по
настоящото дело свързано с бездействие по отношение задълженията
му визирани в чл. 6 ал. 2 от Договора за наем /
, върши чужда работа, но предприета и в
негов интерес , тъй като осуетява
посегателства върху свой имот – свързани с
бъдещо принудително изпълнение върху негова собственост, по повод вмененото му задължение, като собственик на имота и титуляр на клиентския номер,
отговарящ за отдадения от него под наем
недвижим имот .
Съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗЗД ако работата е била
предприета уместно и е била
добре управлявана в чужд интерес, заинтересуваният е длъжен да изпълни
задълженията, сключени от него име, да обезщети управителя на работата за
личните задължения, които той е поел и да му върне даденото , а според чл. 61, ал. 2 от ЗЗД ако работата е била
предприета и в собствен интерес, заинтересованият отговаря само до размера на
обогатяването му.
С оглед горното съдът приема, че предявения искс е с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД.
По делото е прието писмено
доказателство – лист 14 по делото
от което е видно , че с вносна
бележка от 18.09.2012 година по
изпълнително дело № 1413 по описа на ЧСИ
Л. Тасева в полза на Енерго Про Продажби АД
търговеца-ищец по настоящото дело
е внесъл сума в размер
на 13670,35 лева .
По делото е прието писмено доказателство- лист 15
по делото от което писмено доказателство е видно , че на настоящия ищец – търговец по и.дело №
1413/2012 година са начислени и същия е
заплатил такси и разноски по
изпълнителното дело в полза на ЧСИ Л. Тасева в размер на 1330,00 лева .
Както по- горе съдът посочи според чл. 61, ал. 2 от ЗЗД ако работата е била
предприета и в собствен интерес, заинтересованият отговаря само до размера на
обогатяването му. Щом като управителят е действал и в свой собствен интерес,
заинтересованият отговаря за поетите задължения, само до размера на обогатяването му.
В
какъвразмер следва да бъде уважен така
предявения иск:
Анализирайки събраните по делото писмени доказателства съдът е мотивиран да
приема иска за основателен и доказан
до размера в който
е заявен от електроразпределителното дружество при Каварненски районен
съд по
заявление на основание, което е и образувано ч. гр. Дело № 187 /2009
година и е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение № 84 /
31.07.2009 година и което задължение е признато за установено по иск с правно основание чл. 422
във вр. с чл. 415 от ГПК по по гр. Дело № 296 /2009 година по описа на Рс Каварна
а именно : в
размер на 8408,03 лева, представляваща
главница за консумирана и
незаплатена ел. енергия, за периода от месец
март 2007 година до месец май 2009 година, както и мораторна лихва върху главницата в размер на 1716,78 лева , представляваща сбора от
мораторната лихва на незаплатените
фактури за ел. енергия от
11.04.2007 година до 16.06.2009 година и разноски
в размер на 664,61 лева – сторени
съдебно деловодни разнаски,.
Защо
съдът приема иска за основателен и
доказан до този размер :
Видно
от Решение по гр. Дело № 296/ 2009
година по описа на Районен съд гр. Каварна , настоящия ищец не е предприел действия за това,като негов помагач
да ангажира по делото дружеството
наемател.В този и смисъл правилно
настоящия ответник приема , че Решението по това дело не го обвързва. Съдът отчита, видно от
доказателствата , че за периода от 03.01.2007 година до дата на предаване на обекта от наемателя на наемодателя – 13.07.2009 година договора за наем е породил своето действие между страните и за
този период от време при ползването на обекта наемателя е потребил такова количество ел. енергия и за
период от време / съгласно
издадените фактури / което отговаря на установеното по Заповедното производство .
До този и размер съдът приема иска за доказан ,
като в останалата част за разликата до заявената претенция от
15000,00 лева, съдът отхвърля иска като
недоказан .
Разноските над посочения размер приет от съда
са сторени от настоящия ищец по
повод направени разноски по заповедното
производство,както и сторени такси и разноски по изпълнително дело №
1413/2012 година по описа на ЧСИ Лучия Тасева и се явяват в резултат на едно все така забавено плащане на едно
поето чуждо задължение , което и е довело и до начислени такси и разноски към
съдебния изпълнител.
От ответната страна
с дадения писмен отговор на исковата молба е направено възражение за изтекла погасителна
давност по така предявения иск .
Възражението за погасяване на
вземането по давност подлежи на разглеждане, но същото е неоснователно , поради следните съображения :
Съдът приема,
че съгласно разпоредбата на чл. 110 от
ЗЗД с изтичането на петгодишна давност
се погасяват всички вземания, з акоито закона не предвижда друг срок. В чл. 111 от ЗЗД
изчерпателно са изброени хипотезите на
кратката погасителна давност, които са въведини с оглед по- особената категория
вземания и правната им значимост за
обществента сигурност и стабилитет
на гражданския оборот .
Съдът не
споделя съображенията на ответната страна .
За задължението настоящия ищец узнава от връчената
му Заповед за изпълнение на парично
задължение № 84 / 31.07.2009 година по ч. гр. Дело № 187 /2009
година и е издадена Заповед за
изпълнение н апарична задължение № 84 /
31.07.2009 година .
Исковата молба
по която първоначално е било образувано гр. Дело № 699 / 2013 година е депозирана при РС
Каварна на 23.09.2013 година.В случая следва да се приложи давността по реда на чл. 110 от ЗЗД с продължителност от пет години , тъй като в настоящия случай
задължението за заплащане произтича от работата,която е била предприета и в собствен интерес .Налага се извода, че вземанията за водене на чужда работа предприета и
в свой интерес не са погасени по давност към датата на предявяване на иска .
С исковата
молба не е заявена претенция за присъждане на
законна лихва върху уважение
размер .
С оглед изхода на делото на ищеца
ЕТ“Елвис-А.Б.“,с
ЕИК-********* се следват разноски съразмерно с
уважената част от иска. Искът е уважен на 72 % , като и в този смисъл ответника следва да репарира на ищеца част от внесената по
делото държавна такса а именно
да му заплати сумата в размер на 432,00 лева.
По делото ,
при разглеждането на съдебните заседания при Районен съд гр. Каварна, по протоколите за проведени съдебни заседания е
отразено , че ищеца по делото се представлява от адвокат М. К. . Съдът
установи , че такова пълномощно не се намира в кориците на делото , като и при засендания при Тервелски
районен съд такова пълномощно не се представи, което и мотивира съдът , че
разноски за процесуално представителство не се следват за ищеца,като недоказани
.
Съразмерно с отхвърлената част от иска ответникът има
право на разноски, но по
пълномощното депозирано от процесуалния му представител не са отразени заплатени разноски при което и съдът намира,
че такива не следват за ответното дружество.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Венитекс“ЕООД, с ЕИК-*********
със седалище и адрес на управление гр.Каварна,ул.“Спартак“ № 2А,представлявано
от управителя Т.Л.Ц. с ЕГН-********** да
заплати по предявен осъдителен иск с правно основание чл. 61 ал. 2 от ЗЗД ,на
ЕТ“Елвис-А.Б.“,с ЕИК-*********,със седалище и адрес на управление гр.Каварна,ул.“Стефан Караджа“
№59,представлявано от А.Г.Б. с ЕГН-******** сумата
от 10789,42/десет хиляди седемстотин осемдесет и девет лева и
42 ст. / лева от които - 8408,03 лева,
представляваща заплатено от ищеца задължение направено от
ответната страна в качеството и на наемател по договор за наем от
03.01.2007 година - главница за
консумирана и незаплатена ел. енергия,
за периода от месец март 2007 година до
месец май 2009 година, мораторна лихва върху главницата в размер на 1716,78 лева , представляваща сбора от
мораторната лихва на не заплатените
фактури за ел. енергия от
11.04.2007 година до 16.06.2009 година,
както и сумата 664,61 лева – сторени
съдебно деловодни разноски,като в
останалата част до размер на 15000,00 лева
отхвърля иска като недоказан.
ОСЪЖДА „Венитекс“ЕООД,
с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление гр.Каварна,ул.“Спартак“ №
2А,представлявано от управителя Т.Л.Ц. с ЕГН-********** да заплати по предявен осъдителен иск с
правно основание чл. 61 ал. 2 от ЗЗД ,на ЕТ“Елвис-А.Б.“,с ЕИК-*********,със
седалище и адрес на управление
гр.Каварна,ул.“Стефан Караджа“ №59,представлявано от А.Г.Б. с ЕГН-******** сумата от
432,00 лева представляваща
процент съразмерно уважения размер на иска от внесената по делото държавна
такса .
Решението подлежи на обжалване в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните пред Добрички окръжен
съд.
Районен
съдия :