ПРОТОКОЛ
№ 144
гр. Чепеларе, 19.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на седемнадесети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Нина С. Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20255450100027 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Ищецът Р. Н. Р., редовно и своевременно уведомена, се явява лично и с адв. Ж. Ч., надлежно
упълномощен, с пълномощно по делото.
Ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД, редовно и своевременно уведомен, не
изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От упълномощения юрисконсулт
А. С. е постъпила молба с вх. № 1765/17.06.2025 г., с която изразява становище, че не
възразява да се даде ход на делото и същото да се гледа в негово отсъствие. Поддържа
отговора на исковата молба и всички направени с него искания. Заявява, че е запознат със
заключението на вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза и няма
възражение същото да бъде прието. Поставя въпроси към призования свидетел.
Явява се вещото лице д-р М. К. Б., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
заключение по назначената съдебномедицинска експертиза с вх. №1045/09.04.2025 г., в
срока по чл. 199 от ГПК, както и молба с вх. №1046/09.04.2025 г., ведно със справка-
декларация.
Свидетелят Е. А. А., редовно и своевременно призован, не се явява.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по
редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от
фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни
фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответникът - да посочи
и представи нови доказателства, които не е могъл да представи в отговора на исковата
молба.
Адв.Ч.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад, моля да се
1
приеме за окончателен. Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани в днешно
съдебно заседание. Моля да се приемат допуснатите с определението писмени
доказателства. С оглед дадените указания на съда във връзка с депозирането на молба по чл.
192 от ГПК до началника на РУ – Чепеларе, с която да бъде изискана копие на преписката
във връзка с възникналото ПТП на 14.02.2024 г., моля съда да ми предостави възможност и
допълнителен срок да представя такава молба, тъй като по здравословни причини не успях
да изпълня указанията на съда.
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения и съобщен на същите проект за
доклад, обективиран в определение рег. №73/17.03.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съобщен на страните с определение рег.
№73/17.03.2025 г.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото допуснатите с
определение рег. №73/17.03.2025 г. писмени доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение рег.
73/17.03.2025 г., представени с исковата молба, надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК
писмени доказателства, а именно: удостоверение за актуално състояние на „ЗАД ДаллБогг:
Живот и здраве” АД; епикриза № ***/**.**.2024 г., издадена от МБАЛ „***” АД гр. С.;
епикриза № **/**.**.2024 г., издадена от МБАЛ „***” АД гр. С.; допълнителни пояснения
към щета № 0801-001288-2024-02-03, дадени на 03.04.2024 г. от Р. Р.; писмо до
Изпълнителния директор на „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД от 15.10.2024 г.;
констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 14.02.2024 г.; представеното с молба-
допълнение с вх. № 467/14.02.2025 г. от ищеца пълномощно с рег. № 941/29.04.2024 г. на
помощник – нотариус по заместване – С. К., на нотариус Д. Б., с район на действие РС – З.;
представените с отговора на исковата молба писмени доказателства - пълномощно от
07.08.2017 г. и 6 броя снимки на лек автомобил „Фиат” с рег. № ***, надлежно заверени по
реда на чл. 183 от ГПК.
Съдът счита, че следва да предостави допълнителен 7-дневен срок на ищцовата страна,
считано от днес, да представи молба по чл. 192 от ГПК, а именно до началника на РУ –
Чепеларе, в която да се съдържа искане последният да изпрати по делото заверено копие на
преписката във връзка с възникналото ПТП на 14.02.2024 г. /като подробно се посочат
участниците на ПТП и исканите документи/, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в 7-дневен срок, считано от днес, да представи
молба по чл. 192 от ГПК, а именно до началника на РУ – Чепеларе, в която да се съдържа
искане последният да изпрати по делото заверено копие на преписката във връзка с
възникналото ПТП на 14.02.2024 г. /като подробно се посочат участниците на ПТП и
исканите документи/.
СЪДЪТ докладва писмо с вх. №922/28.03.2025 г., подадено от ответника „ЗАД ДаллБогг:
Живот и здраве” АД, с което се представя преписка по щета №0801-001288/2024-02 – 11
листа.
Адв.Ч.: Не възразявам да се приемат докладваните в днешно съдебно заседание писмени
доказателства.
Съдът счита, че следва да приеме и приложи към доказателствата по делото писмо с вх.
№922/28.03.2025 г., подадено от ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД, ведно с
2
преписка по щета № 0801-001288/2024-02 – 11 листа.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо с вх. №922/28.03.2025 г.,
подадено от ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД, ведно с преписка по щета
№0801-001288/2024-02 – 11 листа.
Адв.Ч.: Моля да пристъпим към разпит на допуснатите ни двама свидетели.
Съдът ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на водените от ищцовата страна
свидетели.
Сне се самоличността на водените от ищцовата страна свидетели, както следва:
В.Н.Ч. ***, без родство и дела със страните по делото.
Т.И.К. ***, без родство и дела със страните по делото.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същите обещаха
да говорят истината.
Свидетелката Ч. беше изведена от съдебната зала до разпита й.
Свидетелката К.: Аз съм от гр. ***. Познавам ищцата Р. Р.. Знам за какво се води делото - за
катастрофата на 14.02.2024 г. между Р. и още едно момче. В момента работя като ***, но и
уча висше образование – ***. Преди самата катастрофа Р. идваше при мен, за да й правя ***.
Аз имам *** и в къщи правя ***. Преди катастрофата *** минаваха по стандартния начин –
глава, рамене и кръст. След катастрофата идваше на *** доста по-често, защото се
оплакваше от болки в лявото рамо. *** бяха поне два пъти в месеца. Миналата седмица й
правих последно ***. Тя се оплакваше от болки в лявото рамо. По принцип, когато правим
***, си говорихме с нея. Преди катастрофата тя нямаше проблем да се случва да й говоря и
тя да не ме чува, веднага ми отговаряше. След катастрофата, когато започвах да й правя ***,
имаше притеснения от това като общува, като паник атаки, страхове. Рамото й много беше
зле в началото от катастрофата, защото пукаше. Всъщност продължава да пука. Няма как да
спре да пука, защото при самата катастрофа това рамо е било потърпевшото. Също така,
когато й говорих на нормален език, на по тих тон, тя се обръщаше и аз я побутвах и й казвах:
„Лельо Р., чуваш ли ме?”. Помислих, че когато я разтривам, се е отпуснала и т.н., но не, тя на
моменти не ме чуваше. Тя е работоспособна, но не толкова, колкото преди самия инцидент,
защото самият инцидент й е причинил в ставите, в мускулите повече болка и напрежение.
Когато пипаш там се усеща не само това, което пука, а леко да я натиснат, тя имаше болки.
Цялостно й работя, но рамото, към шията и когато съм *** главата също е имала болки.
Слагала съм й ***, които *** на моменти бяха не за нея, защото имаше много повече болки.
*** изсмуква това, което е вътре и токсините, но имаше болки, затова сме спрели. Усеща се
напрежение. След катастрофата каза, че нещо не дочува и че при работата е по същия начин.
Споделяше, че когато й говорят нещо, тя ту чува, ту не дочува, но в повечето случаи казва,
че слуха й не е наред. Работи във фабриката за ски. Работи на машина. Извършва тежка
работа, което не й оказва добро влияние в нейното състояние в момента. Мисля Р., че е над
*** години. Завършила съм класически ***. Изкарах един курс, една година, в *** клас, в
училището, а след това продължих след ** клас в колежа в гр.Д., а в *** бяха нашите
практики. Р. все се оплаква от болки в рамото, което все още й пука при допир и при
движение. Освен болки в рамото, се оплаква от болки по врата и в лявата страна, както и
нагоре към главата. След тази катастрофа ми е споделяла, че когато пътува, получава
стресови ситуации. Особено, когато върви кола срещу нея, без значение дали тя ще бъде в
кола или в автобус има притеснения и паник атаки. След катастрофата не шофира, защото се
притеснява. В момента няма кола, но не би се и качила да шофира. С Р. сме приятелки.
Адв.Ч.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
3
Свидетелката остана в съдебната зала.
В залата влиза свидетелката Ч.
Свидетелката Ч.: Аз съм от гр. ***. Познавам Р. Р.. С нея сме колежки в „***”. От четири
години работим заедно. Аз съм ***, а Р. работи на машина, прави ***. Знам, че Р. води
настоящото дело за обезщетение, за някаква катастрофа. Знам, че катастрофата е станала
през м.02.2024 г. Катастрофата е била на главния път, до ***. След катастрофата тя се
оплакваше от главоболие. Беше в болнични два, три месеца. След като се върна на работа се
оплакваше от главоболие. Имаше моменти, когато не дочува. Каза, че по време на
катастрофата е имало удар по главата и оттам не чува. Мисля, че след катастрофата е била в
болница и се е лекувала. Не знам точно колко време е била в болница. Не ми е споделяла
преди катастрофата да е имала някакви здравословни проблеми. Преди катастрофата не е
имала проблеми със слуха. Имали сме много разговори с нея. Преди катастрофата беше
много активна, а след катастрофата се чувства доста изморена, главата й дава проблеми. Има
световъртежи. След катастрофата се оплаква, че се чувства по-изморена. Не дава толкова
***, като норма на ден спрямо преди катастрофата. Например, ако нормата е ***, тя дава ***
или ако изпълни нормата тя излиза от *** много по-изморена. Мисля, че Р. е на около ***
години. Тя се оплаква също, че има проблем с рамото. Боли я лявото рамо. В момента Р. не
шофира, изпитва страх. В момента няма автомобил. Познавам *** като шофьор, много е
стриктна, оглежда се и е много внимателна. Лично аз съм се возила в нейния автомобил. Не
знам какъв беше автомобилът й. Малка беше колата.
Адв.Ч.: Нямам повече въпроси към свидетелката, моля да бъде освободена.
Свидетелките К. и Ч. бяха освободени от съдебната зала.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената съдебномедицинска експертиза с
вх. № 1045/09.04.2025 г., изготвено от вещото лице д-р М. Б..
Адв.Ч.: Запознати сме с постъпилото заключение. Не възразявам да се пристъпи към
изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-Р М. К. Б. ***, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебномедицинска
експертиза.
Вещото лице д-р Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам изцяло и съм
готов да отговарям на въпроси. Категоричен съм за уврежданията, а именно контузио
капитис, комоцио церебри, разкъсноконтузна рана в лявата слепоочна област. Увреждане на
слуховия нерв с частична загуба на слуха с лявото ухо. В заключението съм посочил, че
епикризата на Р. Р. е № 158, а всъщност е **/**.**.2024 г. и е изписана на **.**.2024 г. В
първата епикриза от хирургично отделение - в тази епикриза не се споменава за загуба на
слух в ухото или за намален слух. Това се появява в епикризата, която е около месец и нещо
след инцидента. Ако беше се оплакала в първата епикриза, че има намален слух и в резултат
на ПТП-то има намален слух, да, категорично е, но, поради този период, който е изминал и
не знаем дали в този период няма някакъв друг инцидент, затова казвам, че е възможно.
Няма категорично, което да е написано и да каже, че в момента има намален слух, което е
след ПТП - то. Ако кажа с категоричност "да, вследствие на ПТП-то е", могат да ми зададат
въпрос откъде сте сигурен, че в този период не е преживяла нещо друго. Не мога да съм
сигурен. Ако изключим, че през този период е преживяла някакъв друг инцидент, който да
доведе до това, най-вероятно е във връзка с ПТП-то и затова съм казал категорично заради
периода. Иначе там е отбелязано, че е в резултат на ПТП-то. Слуховата загуба за дясно ухо е
4
35 db., а за лявото е 60 db. Ако е в резултат на ПТП трябва веднага след него да се прояви.
Ако е някакъв болестен процес ще мине време. Загубата на слуха става в резултат на
увреждане на слухов нерв, в резултат на някакъв тромб или нещо, ако се запуши и веднага
пациентът спира да слуша с това ухо. Казва изведнъж нещо ми заглуша, започвам да слушам
глухо или нещо не чувам. Р. Р. е приета в хирургично отделение в МБАЛ „***” и е
преглеждана от невролог, д-р Ф.. В хирургичното отделение не е преглеждана от специалист
"уши, нос и гърло". При прегледа установих, че има увреждане на слуховия нерв. При такова
увреждане слуховия нерв е много трудно възстановимо, даже остава за цял живот. Това са
едни увреждания, които шанса за възстановяване е нищожен, да не кажа, че е невъзможен.
Ще остане за жалост за цял живот на жената тази загуба на слуха. Може да се пробва със
слухов апарат, но това не е същото, което е естествения слух. По отношение на
възстановителния период за първата група увреждания е около 25 - 30 дни при благоприятен
ход на оздравителния процес и липса на усложнения. Няма такива данни, освен това за
слуха, което представя като епикриза, че е настъпило такова усложнение. В смисъл няма
амбулаторни листове да е посещавала невролог, че в резултат на сътресението има някакви
усложнения, които да са настъпили от него. Това са документи, които са представени по
делото. Има удар в лявата раменна става. Не е имало счупване, защото няма ограничение в
движенията. Имало е кръвонасядане в тази област и охлузвания, но не е имало счупване.
Възможно е да има проблеми и болки в раменната става. Тя има там удар в тази става. Даже
е правена ренгенография на ставата, за да се провери дали има счупване. Като няма
счупване е възможно при самия удар да има болки, защото един удар в тази става не
означава, че като няма счупване, няма нещо вътрешно увреждане в ставата, да натрупа кръв,
да има увреждане на връзки, на сухожилия, които да я болят. Да, възможно е. Болезненост,
това означава, че започва да щади тази ръка и започва да ограничава движенията. Прегледът
е много късно след това нещо, през м.април. Нищо не съм установил за лявата ръка, за
ограничение. Тя даже не е споменавала, че има ограничение в лявата ръка. Основно
наблягаше на слуха, че не чува. Това е водещо, защото тя не слуша. Ако е отшумяло или да я
боли малко приоритета в момента й е слуха за нея и е доминиращо. Това е състояние на
самото съзнание на човек, че той се насочва към това, което е важно, което в момента
изпитва най-силни болки и го боли, и другите неща ги пренебрегва. Възможно е да не е
съобщила жената, но да има някакви болки в ръката. Хора, които са пострадали с повече
неща, приоритетно им е това, че не чува, за тях това е важно и съобщава за него.
Адв.Ч.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението по
назначената съдебномедицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р Б.
Съдът намира, че изслушаното заключение на вещото лице е обективно, пълно и
компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени въпроси, поради което същото
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице д-р М. Б. по допуснатата съдебномедицинска
експертиза, депозирано с вх. № 1045/09.04.2025 г.
Вещото лице д-р Б.: Депозирал съм молба, в която моля определеният депозит да бъде
завишен със сумата от 200 лева, като съм приложил и справка-декларация.
С оглед представената справка-декларация от вещото лице д-р М. Б., съдът счита, че следва
да завиши депозита за вещото лице със сумата от 200,00 лева, като следва да се задължи
всяка от страните да внесе по 100 лв. по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе,
в седемдневен срок от днешното съдебно заседание. След представяне на доказателства за
довнесен депозит, следва да се изплати на вещото лице сумата в размер на 700,00 лева. На
страните следва да бъде указано, че при липса на представени доказателства в срок, съдът
ще постанови определение по чл. 77 от ГПК.
5
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от 200,00 лева, като задължава всяка от
страните да внесе по 100,00 лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в
седемдневен срок от днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че при липса на представени доказателства в срок, съдът ще
постанови определение по чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р Б. сумата в размер на 700,00 лева, след представяне
на доказателства за довнесен депозит.
Адв.Ч.: Моля вещото лице да бъде освободено.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.Ч.: Моля за следващо съдебно заседание да се призове свидетеля Е. А. и след неговия
разпит да се възложи изготвянето на съдебно автотехническата експертиза.
Съдът счита, че следва в следващо съдебно заседание да се призове свидетеля Е. А., като
същият следва да бъде предупреден, че при неявяване без уважителна причина, ще му бъде
наложена санкция - глоба по реда на чл. 85, ал. 1 от ГПК и ще бъде постановено
принудителното му довеждане.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.07.2025 г. от 13,30 часа, за които дата и час ищцата Р.
Н. Р. е уведомена лично в днешното съдебно заседание и чрез процесуалния й представител,
адв. Ч.. Ответникът „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве” АД, да се счита за редовно уведомен
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове свидетелят Е. А. А. с дадените по-горе указания.
Да се призове вещото лице инж. В. Г. С., след събиране на гласните доказателства.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,16 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6