РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Смолян , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200147 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р.Я. срещу наказателно постановление номер
РД -***/05.03.2021г издадено от д-р *** на ***-***, с което е наложена
глоба в размер на 500 лева на основание чл. 209а ал.1 от Закона за
здравето.В жалбата е посочено , че поради въведената забрана за работа
на заведенията от МЗ е решено да се отвори щанд за топли напитки,
които да се продават на входа на заведението .Посочено е, че клиенти
на заведението са обслужени на щанда с чаши за еднократна употреба ,
като пред заведението имало поставени порцеланов чаши с пакетчета
захар.Твърди се , че намерените пред заведението маси и бурета са
оставени на открито, защото нямало къде да се съхраняват. Изложени
са доводи за прекомерност на наложената санкция и несъобразяване с
доходите от наказаното лице.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Въззиваемият се представлява от адв.*** ,като същата оспорва жалбата
и пледира присъждане на разноски.
След като се запозна с приобщените доказателства , съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 29.01.2021г около 13,00ч свидетелите М. и Д. /служители на ***/
извършили проверка на ***, намиращо се в к.к.*** , стопанисвано от
***.
Констатирано е , че от заведението се обслужват клиенти на откритата
част пред бистрото, където имало четири маси на открито , пейки и
варели за сядане със шестима клиенти. В заведението е установена Р. Я.
, като същата работила на гише и обслужвала намиращите се пред
заведението клиенти. Контролните органи констатирали , че клиентите
пред бистрото консумират кафе и чай.
Малко по- късно пристигнал управителят П.*** който обяснил , че от
заведението се предлага храна през шублер, като отговорността за
спазването на мерките е вменена на Р.Я..
Съставен е протокол за извършена проверка, в който е записано че сее
нарушават въведените противоепидемични мерки с посочена заповед на
МЗ, като бистрото работи, описани са установените четири маси с пейки
пред заведението и присъствието на клиенти пред заведението.
Протоколът е подписан без възражение от П.***, като е дадено
предписание за съставяне на АУАН срещу дружеството на посочена дата.
На 01.02.2021г в ***-***се явила жалбоподателката Я. и представила
заповед № 4/04.01.2021г., издадена от ***.В посочената Заповед било
отразено ,че Я. е длъжна да следи за обслужване на клиенти за
получаване на храна за вкъщи и за забраната за ползването на масите и
столовете пред заведението за сядане , престой и хранене.
В присъствието на Я. е съставен АУАН като и е вменено
административно нарушение по чл. 63 ал.4 от ЗЗ.В акта е посочено ,че
на Я. са вменени задължения с посочена заповед да спазва въведени
противоепидемични мерки , като същата не спазва въведените с пункт I
т.11 от Заповед № РД-01-677/25.11.2020г на МЗ мерки и не е
преустановено посещението на заведението. Отразено е, че бистрото
работи към момента на проверката, като на прилежащия терен са
разположени четири маси с пейки за сядане и два варела , като на две
от масите имало клиенти които консумирали кафе и чай в порцеланова
чаша и чаши за еднократна употреба.
Я. записала че няма възражения срещу съставения акт.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното наказателно
2
постановление, като наказващият орган възприел изложената в акта
фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 500 лева
на основание чл. 209а ал.1 от ЗЗ.
По делото не е спорно, че пред въпросното бистро са обслужвани
клиенти, като пред заведението имало четири маси и места за сядане .
Клиентите били обслужвани от Р.Я. , който работила на
импровизираното гише на бистрото. По време на проверката са
установени шестима клиенти на откритата част пред заведението. В
подкрепа на горната фактическа обстановка са показанията на
свидетелите М. и Д. , съставения протокол за извършена проверка и
подписания без възражения АУАН.
По делото не е спорно ,че на Я. са вменени задължения за спазване на
противоепидемичните мерки , съгласно посочената заповед от 04.01.2021г
., издадена от името на ***.
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима , като разгледана по същество е
частично основателна , предвид на следното:
Разпоредбата на чл. 63 ал.4 от Закона за здравето предвижда, че при
обявена извънредна епидемична обстановка министърът на здравеопазването
въвежда със заповед временни противоепидемични мерки за територията на
страната .
Санкционната норма на чл. 209а ал.1 от ЗЗ предвижда, че на физическо
лице, което наруши или не изпълни въведените от министъра на
здравеопазването противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 от ЗЗ се налага
глоба от 300 до 1000 лв.
В Заповед № РД-01-677 от 25.11.2020 г. на МЗ са въведени временни
противоепидемични мерки на територията на Република България считано от
23.30 часа на 27.11.2020 г. до 21.12.2020г. В пункт I т.11 от посочената
заповед е предвидено, че се преустановяват посещенията във всички
заведения за хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за
туризма. Допускат се само доставки или взимане на храна за дома и
офиса. Посочената заповед е изменена и допълнена със Заповед № РД-01-
718 / 18.12.2020 г на МЗ, като действието на въведените
противоепидемични мерки е удължено до 31.01.2021г.
По делото се установи, че на Р.Я. като служител на *** са вменени
3
задължения за спазване на въведените противоепидемични мерки, като Я.
е допуснала заведението да се посещава от клиенти, които са
обслужвани на откритата част пред заведението от самата нея.
По този начин Я. е нарушила въведената противоепидемична мярка по
пункт I т.11 от № РД-01-677 от 25.11.2020 г. на МЗ и е извършила
административно нарушение по чл. 63 ал.4 от ЗЗ.
Деянието не представлява маловажен случай на административно
нарушение, като същото не се отличава с по- ниска степен на
обществена опасност.
В издаденото наказателно постановление не са изложени мотиви от
наказващия орган относно размера на наложената по- висока
санкция .При това положение наказателното постановление следва да се
измени и наложената глоба следва се намали до предвидения
минимален размер от 300 лева .
В полза на ***-Смолян следва да се присъдят претендираните разноски
по съразмерност за адв.възнаграждение от 180,00 лева, изчислени по
правилото на чл. 78ал.1 от ГПК. Воден от изложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление номер РД -***/05.03.2021г издадено
от д-р *** на ***-***, с което на Р. П. Я. ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 500,00 лева на основание чл. 209а ал.1 от Закона за
здравето, като НАМАЛЯ размера на глобата от 500,00 лева на 300,00
лева.
ОСЪЖДА Р. П. Я. ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ***-Смолян
направените разноски по съразмерност в размер на 180,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-
дневен срок, считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
4