№ 90
гр. Плевен , 19.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито
заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Дария И. Митева Маринова
като разгледа докладваното от Дария И. Митева Маринова Частно
наказателно дело № 20214430200109 по описа за 2021 година
, като се запозна с материалите по делото, прие за установено следното:
Съдебното производство е образувано по Икане на РП-грПлевен ЗА ЗАДЪЛЖИТЕЛНО
НАСТАНЯВАНЕ И ЛЕЧЕНИЕ по реда на чл 155 вр с чл 146,ал1,т1и т2 от Закона за
Здравето на В. В. Д. ,ЕГН **********от гр.Плевен.Представени са писмени доказателства.
Съдът констатира ,че по Искането на РП-грПлеве срещу същото лице е имало вече
образувано в Районен съд Плевен ЧНД № 2156/2021год.Въпросното образувано вече ЧНД е
разгледано в открито съдебно заседание на 09.12.2021г от съдия Гергичанова,която е
назначила и Съдебно медицинска експертиза на В. В. Д. ,ЕГН **********.
Съпоставяйки фактите, на които се основават искането на РП.гр.Плевен срещу В. В. Д.
,ЕГН ********** по всяко от двете производства, съдия-докладчикът констатира пълна
идентичност помежду им. Визираното в исканията на РП-грПлевен и обстоятелствата –
време, място, начин, се припокриват във всяка своя част и мотивират еднозначен извод за
това, че РП-гр.Плевен е възбудила повторно производство по отношение на същите факти,
за които вече е имало образувано наказателно производство срещу същото лице, в
нарушение на забраната закрепена в нормата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК.
Забраната по-горе е израз на принципа “non bis in idem”, който не допуска провеждане на
повторен процес, когато вече при посочената хипотеза за същото има незавършено
наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила
определение или разпореждане за прекратяване на делото. В случая, както се посочи,
фактите, включени в исканията по всяко от двете наказателни производства, са идентични.
В същото време факт е, че производството по първото дело е започнало , както и че е на
етап провеждане на второ съдебно заседание на 20.01.2021г , изслушване на експертизата и
вземате на решение за настаняване от съдията докладчик по делото.
1
При тези обстоятелства докладчикът приема, че са налице предпоставките за приложение на
препятстващата развитието на процеса по такова обвинение норма на чл. 24, ал. 1, т. 6 от
НПК.
Такова разпореждане се постановява от съдия - докладчика в случаите на чл. 248, ал. 1, т. 1 и
т. 2 от НПК във фазата предаване на съд, т.е., преди даване ход на делото и насрочването му
за разглеждане в съдебно заседание.
При отсъствието на изрично регламентирано изключение, няма основание за игнориране на
принципа в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, което налага извод, че същият е приложим във всички
случаи на прекратяване на предходното производство независимо на кое от основанията в
чл. 24 от НПК. /В този смисъл са: Решение № 575 от 3.01.2012 г. на ВКС по н. д. №
2064/2012 г., III н. о., НК, Решение № 228 от 4.05.2010 г. на ВКС по н. д. № 112/2010 г., I н.
о., НК/.
На основание чл. 24 ал.1 т.6 от НПК, е недопустимо да се образува ново НЧД по повторно
внесено Искане от РП-гр.Плевен и напълно идентична с предходното такова, по която вече
има обгазявано такова и започнало да се разглежда. .
В този смисъл и на основание чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.4, вр. ал.1, т.6 от НПК,
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по образуваното наказателно ЧНД №
109/2021 г. по описа на Районен съд-Плевен.
Преписи от разпореждането да се връчат на страните.
Разпореждането подлежи на обжалване по реда на глава двадесет и първа от НПК – пред
ПлОС, в 15-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
2