МОТИВИ към
Решение № 203/14.02.2020 г. по НАХД № 269/2020 г. по описа на
РС-Бургас:
Производството
по делото е образувано по повод постановлението на Районна прокуратура гр.
Бургас, с което на основание чл. 375 от НПК е направено предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание спрямо обвиняемия М.Н.Я. с ЕГН **********, за извършено от него престъпление от общ характер,
а именно за това, че на 24.08.2019г. около 21:40 часа, в гр.Б , ***ас, до блок
№ ** в посока блок № * управлявал моторно превозно средство - лек автомобил,
марка „Ауди“, модел „A3“ с рег. № ***, който не е регистриран по надлежния ред,
предвиден в чл. 140, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, чл.2 и
чл.3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от
движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване
на регистрацията на
моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства
/Наредбата/ - престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
В
провелото се пред настоящата съдебна инстанция заседание представител на
държавното обвинение не се яви.
Защитата
на обвиняемия Я., на първо място, моли за постановяване на оправдателно
решение, доколкото липсвали доказателства за прекратяване на регистрацията на
управлявания от него автомобил, както и предвид това, че в постановлението на
БРП била посочена цифрова квалификация, която касае първоначална регистрация на
МПС, а случаят не бил такъв. На следващо място, посочва, че разпоредбата на
чл.140, ал.1 от НК касае МПС, което не е с регистрационни табели, а към момента
на проверката, управляваният от Я. автомобил бил със стари регистрационни
табели. При условията на евентуалност моли съда да признае подзащитния му за
виновен, да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно
наказание „Глоба” в минимален размер.
Обвиняемият
се придържа към становището на защитника си и моли да му бъде наложено
административно наказание „Глоба” в минимален размер.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди
доводите и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
М.Н.Я.
е с ЕГН: **********, като е роден на *** ***. Той е българин, български
гражданин, с постоянен и настоящ адрес ***4, с висше образование. Я. е неженен,
неосъждан, работи като бар-мениджър в кафе.
Обвиняемият
Я. е правоспособен водач, като притежава свидетелство за управление на МПС за
категориите В, М, и АМ от 18.11.2011 г.
На
11.08.2019 г. обвиняемият Я. бил спрян от полицейски служители за проверка в
качеството му на шофьор на лек автомобил „Ауди“, модел „A3“ с рег. № ***. По
време на проверката било установено, че обвиняемият управлявал въпросното МПС,
което било с прекратена регистрация, считано от 12.05.2019 г., за което му бил
съставен от св.Н. К. АУАН за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП с бланков
№449225 от 11.08.2019 г. АУАН бил съставен в присъствието на на Я. и му бил
предявен за запознаване още същия ден, което той удостоверил с подписа си без
да изложи каквито и да е възражения.
Правото
на собственост върху лек автомобил „Ауди“, модел „A3“ с рег. № *** било
прехвърлено с договор за покупко-продажба на МПС с рег.№4120 от 18.08.2017 г. при
Нотариус №426 с район на действия Районен съд-Бургас от Т. Г. Р. с ЕГН:**********
на св.Н. В. Я. с ЕГН:**********. Този договор бил регистриран на 12.04.2019 г.
в АИС КАТ на Сектор „ПП” при ОД на МВР-Бургас, като на 12.05.2019 г. е
прекратена служебно регистрацията на автомобила на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП.
Въпреки
че знаел, че лек автомобил „Ауди“, модел „A3“ с рег. № *** не е регистриран по
надлежния ред и бил с прекратена регистрация, за което му бил съставен вече
веднъж АУАН, Я. привел в управление въпросното МПС на 24.08.2019 г. Около 21,40
часа бил спрян в качеството му на шофьор за проверка в гр.Б ** до бл.*, като се
движел в посока бл.№7, от полицейските служители на Пето РУ при ОД на
МВР-Бургас. Същите извикали за съдействие техни колеги от Сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР-Бургас, сред които бил и св. И. Г.. Последният извършил
справка в информационните регистри на МВР чрез съдействието на ОДЧ при ОД на
МВР-Бургас и констатирал, че управляваното от Я. МПС е с прекратена регистрация,
считано от 12.05.2019 г., за което му съставил АУАН с бланков № 308535 за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на Я., като
препис от същия му бил връчен срещу подпис. В АУАН не били изложени възражения.
Впоследствие
не било издавано НП, а било образувано досъдебно производство, което приключило
с внесено постановление по реда на чл.375 от НПК, дало повод за образуване на
настоящото производство.
По
доказателствата съдът намира следното:
Изложената
по-горе фактическа обстановка се установява от всички събрани в хода на
досъдебното производство доказателства, а именно: гласните доказателства - показанията на свидетелите Н. . К. (л.24
червен от ДП), И. Е. Г. (л.25 от ДП), Г. Т. Р. (л.26 от ДП), Н. В. Я. (л.27 от
ДП), обясненията на обвиняемия Я.; както
и от писмените доказателства и
доказателствени средства – докладна записка (л.4 от ДП), заверени копия на АУАН
с бланков № 449225/11.08.2019 г. и АУАН с бланков №308535 от 24.08.2019 г. (л.5
и л.6 червен от ДП), справки от информационните масиви (л.7 и л.8 от ДП),
справка за нарушител водач (л.9), свидетелство за съдимост (л. от 13 СП),
справка от Началник Сектор „ПП” при ОД на МВР-Бургас (л.30 от ДП), протокол за
доброволно предаване (л.36 от ДП), Договор за покупко-продажба на МПС от
18.08.2017 г., заверен от Нотариус с рег.№426 с район на действие БРС, ведно с
платежно и Свидетелство за регистрация част I
(л.37-39 от ДП).
Показанията на свидетелите са последователни и
непротиворечиви, като те се потвърждават и от събраните по делото писмени
доказателства и доказателствени средства. Установената по делото фактическа
обстановка се потвърждава и от обясненията на обвиняемия, който признава
фактите, които изпълват от фактическа страна деянието. От изложеното се налага
извод, че събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива,
допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставят под съмнение
така установените факти.
Тук
следва да се посочи, че по делото от обективна страна несъмнено е установено,
че регистрацията е прекратена. Видно от справка от Началник Сектор „ПП” при ОД
на МВР-Бургас това е станало служебно на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП на
12.05.2019 г.
От правна страна
съдът намира следното:
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира, че обвиняемият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 345,
ал. 2, вр. с ал.1 от НК.
Разпоредбата
на чл. 345, ал. 2, вр. с ал.1 от НК изисква от обективна страна деецът да
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. Правилата за
регистрация са установени в Наредба I-45 от 24.03.2000 г., издадена от министъра
на МВР. От фактическа страна по делото се установи, че на 24.08.2019 г. в ж.к.
„Зорница“, обл. Бургас, до блок № 11 в посока блок № 7, управлявал МПС – лек
автомобил, марка „Ауди“, модел „A3“ с рег. № ***, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Тук
следва да се посочи, че доводите за неправилна правна квалификация са
неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места. Разпоредбата на чл.143, ал.15 от ЗДвП
урежда последствията при проявена пасивност от собственици на МПС в случай на
нерегистриране в двумесечен срок от закупуване на автомобила- а именно
служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява
регистрацията.
По
делото е безспорно, че обвиняемият е управлявал лек автомобил, който е моторно
превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е
бил управляван на път, отворен за обществено ползване. Друг неоспорен факт е,
че след смяната на собствеността на 18.08.2017 г. и последвалата го
регистрацията от страна на Теодора Русева в Сектор „ПП” на 12.04.2019 г. на
договора за покупко-продажба, сключен между нея и св.Николай Янев, последния не
е изпълнил задължението си по чл. 140, ал.1 от ЗДвП да регистрира МПС на свое
име, като го е предоставил на обвиняемия Я. за ползване.
Във
връзка с направените възражения за неправилна квалификация, следва да се посочи
следното:
В
разпоредбата на чл.2 от Наредбата законодателят е посочил в кои институции се
представят за регистрация МПС, а именно - звената „Пътна полиция” при Столична
дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по
постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на
регистрация - за стопанските субекти. Следващата разпоредба – чл.3, в своята
първа алинея предвижда общото правило, че МПС и ремаркетата се регистрират в
срок до един месец от придобиване на собствеността или оформянето на вноса
(постоянен или временен) от съответния митнически орган. Впоследствие вече,
в Глава втора „Регистрация на моторните
превозни средства и ремаркетата, теглени от тях” има диференциране в зависимост
дали става въпрос за първоначална или последваща регистрация при определени
промени. Първоначалната регистрация е уредена в Раздел I
от членове 12-13, а отразяването на последващи промени в регистрацията е
уредено в
Раздел II, чл.14-17.
Следователно описвайки от правна страна деянието, държавното обвинение правилно
е посочило правните норми и възражението е неоснователно.
Налице
е и субективната страна на деянието по чл. 345, ал. 2, вр. с ал.1 от НК. Я. е
действал при вид и форма на вина „пряк умисъл“, тъй като е съзнавал, че
управляваният от него автомобил не е регистриран и въпреки това го привел в
движение. За да достигне до този извод, съдът отчете, че вече веднъж – на
11.08.2019 г., спрямо обвиняемия е бил издаван АУАН, за това, че е извършил административно
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и е бил санкциониран по административен ред
за управление на лек автомобил марка „Ауди“, модел „A3“ с рег. № ***, което
било със служебно прекратена регистрация. АУАН, съставен на 11.08.2019 г., му е
бил предявен и връчен за подпис, като той е бил със съдържанието му и не е
вписал никакви възражения. Без никакви възражения е разписал и съставения на
24.08.2019 г. АУАН отново за управление на МПС, което не е регистрирано по
надлежния ред.
По
изложените съображения съдът призна обвиняемия за виновен в извършване на
престъпление по чл. 345, ал. 2 НК, вр с ал.1 от НК, като на основание чл. 78а,
ал. 1 НК го освободи от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание „Глоба”.
За
да направи това, съдът достигна до положителен извод за наличието на всички
изискуеми предпоставки по чл.78а от НК – Я. е неосъждан; не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание; наказанието за
деянието му, което се предвижда от закона, е „лишаване от свобода“ до една
година или „глоба‘ от петстотин до хиляда лева, от деянието не са причинени
имуществени вреди, като не са налице и отрицателните предпоставки на чл.78а,
ал.7 от НК.
При
определяне размера на глобата съдът взе предвид, постановките, дадени в т. 6 от
Постановление № 7 от 04.11.1985 г. по н. д. № 4/1985 г., пленум на ВС, според
която след освобождаването от наказателна отговорност, когато съдът ще налага
административното наказание по чл. 78а от НК, се прилагат разпоредбите на
закона за административните нарушения и наказания, включително и чл. 27 от ЗАНН. В чл. 27, ал. 2 от ЗАНН е предвидено, че при определяне на наказанието се
вземат предвид тежестта на извършеното, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя.
В
така очертаните рамки съдът прие, че наказанието на обвиняемия следва да бъде
определено като „глоба” в минимално предвидения размер от 1000 лв. Обществената
опасност на извършеното от обвиняемия не е висока, като и самият той следва да
се определи като лице с ниска степен на обществена опасност. Отделно от това
обвиняемият признава вина за извършеното и изразява съжаление. Обвиняемият е
съдействал за разкриване на обективната истина по делото. Тези обстоятелства се
отчитат като смекчаващи отговорността от настоящата инстанция. Отегчаващи
обстоятелства не бяха отчетени. Ето защо, съдът определи наказанието глоба в
минималния размер от 1000 лв. Така наложеното наказание в пълнота ще изпълни и
целите си, като въздейства възпитателно върху обвиняемия и обществото.
С
оглед изхода на делото и предвид това, че обвиняемият е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба, която
следва да плати, то същият следва да бъде осъден да заплати и пет лева държавна
такса за издаване на изпълнителен лист в случай, че не плати така определената
му глоба.
Така
мотивиран съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.