№ 53
гр. Дупница, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Райна Г. Боянова
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20241510200020 по описа за 2024 година
Производството е по чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. Т. Караколева – Л.а, с ЕГН ********** с адрес: гр.
С..........,община С............,ул. И........ № ......, ет......., ап........ чрез процесуалния си
представител адв. А. И. Л., със съдебен адрес: гр. София, община Столична, бул.
“Македония“, №12, партер, против Наказателно постановление № 23–0348–000795,
издадено на 15.08.2023 г. от Началник Група в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което е
наложено административно наказание – „глоба“ на основание чл.180, ал.1, т.1 пр.2 от ЗДвП
и чл. 98, ал.1, т.3 от ЗДвП в размер на 50.00 лв. (петдесет лева). Моли Наказателното
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендират
разноски в минимален размер.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводително писмо е взето становище по жалбата, като счита че същата е допустима, но
неоснователна. В случай, че същата бъде уважена е направено възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение, като моли да бъдат присъдени такива в минимален размер
съгласно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, гласни и писмени,
поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 07.05.2023 г. И. И. Д., на длъжност мл. експерт при РУ гр. Дупница издава глоба
с фиш серия № 1856147 в размер на 50.00 лв., за нарушение на чл. 98, ал.1, т.3 от ЗДвП, чл.
186 от ЗДвП във връзка с чл.180, ал. 1, т.1 от ЗДвП.
На 15.05.2023г. по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, жалбоподателя е
1
изпратил възражение срещу фиш серия № 1856147 до Началника на РУ гр. Дупница, което
да бъде счетено като несъгласие с фактическите и правни констатации отразени във фиш №
1856147 с молба да бъде издаден АУАН и наказателно постановление.
На 19.05.2023г. актосъставителят И. И. Д., на длъжност мл. експерт при РУ гр.
Дупница, в присъствието на свидетеля И. И. В. съставили АУАН срещу Л. Т. Караколева –
Л.а, за нарушение на чл.98, ал.1.т.3 от ЗДвП. АУАН е съставен на база преписка. Връчен е
на 27.07.2023 г. Допълнителни възражения и обяснения в срока по чл. 44 от ЗАНН не са
направени.
АНО, е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка, като е издал атакуваното
НП, в което е посочена същата правна квалификация, а именно, че е нарушен чл.98, ал.1, т.3
от ЗДвП, за което на основание чл. 180, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е наложено административно
наказание, като в НП АНО е посочил две дати, в които нарушението е извършено, а именно,
сочисе че нарушението е извършено едновременно на 19.05.2023 г. –датата насъставяне на
АУАН и на 07.05.2023г. а не както е описано в АУАН и фиш серия № 1856147 - на
07.05.2022 г..
Като доказателство по делото е приложена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.,
издадена от Министъра на вътрешните работи, от която е видно, че актосъставителят като
ст. полицай и началникът на РУ гр. Дупница са оправомощени да съставят АУАН, респ.
издават НП по ЗДвП, като материалната компетентност на актосъставителя и АНО не се
оспорва от жалбоподателя.
В хода на съдебното следствие са събирани гласни доказателства, като
актосъставителя и свидетеля по акта потвърждават установената в АУАН фактическа
обстановка, като заявяват, че същият е съставен на база преписка.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по
делото гласни и писмени доказателства:
С оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е редовна и допустима,
основателна, подадена от надлежна страна имаща правен интерес от оспорваното,
срещу акт подлежащ на съдебен контрол, поради което наказателното постановление
следва да бъде отменено изцяло.
Съображенията за това са следните:
В случая има разминаване относно датата на извършване на деянието, като
актосъставителят е възприел в АУАН, че се касае за нарушение извършено на 07.05.2023 г.,
а в атакуваното НП АНО е посочил две дати - на 19.05.2023 г. и 07.05.2023г. Допуснато е
съществено процесуално нарушение на правилата визирани в чл. 42, ал. 1, т. 3 и чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН, тъй като е налице разминаване в двата акта относно датата на извършване на
деянието от жалбподателя, което води до невъзможност същият да разбере в какво точно е
обвинен, а оттам и да организира правото си на защита в пълен обем.
Предвид гореизложеното съдът не следва да разглежда правния спор по същество.
2
С оглед изхода на делото съгласно чл. 63д от ЗАНН във вр. с чл. 143 от АПК и чл. 18,
ал. 2 ввъв вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения във
вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, както и предвид
правната и фактическа сложност на делото, съдът счита, че следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 400.00 (четиристотин) лв. на жалбоподателя.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0348-000795, издадено на 15.08.2023 г.
от Началник Група в ОДМВР Кюстендил, РУ Дупница, с което на Л. Т. Караколева – Л.а, с
ЕГН **********, от гр. С........,община ............,ул. И........... № ...,ет....,ап...... със съдебен
адрес за призоваване, чрез адв. А. И. Л.: гр. София, община „Столична“, бул. „Македония“
№ 12, партер й е наложено административно наказание на основание чл. 180, ал. 1, т.1, пр. 2
от ЗДвП - „глоба” в размер на 50.00 (петдесет) лева, за нарушение на чл. 98, ал.1, т.3 от
ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР гр. Кюстендил да заплати на Л. Т. Караколева – Л.а, с ЕГН
**********, от гр. С........,община ............,ул. И........... № ...,ет....,ап...... действаща чрез адв.
А. И. Л.: гр. София, община „Столична“, бул. „Македония“ № 12, партер, сума в размер на
400.00 (четиристотин) лв., представляваща възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил, по реда на АПК, в 14-ет дневен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3