П Р О Т О К О Л
гр. София, 28.01.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав в публично съдебно заседание на двадесет и осми
януари две хиляди двадесет и първа година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СТЕФАН КЮРКЧИЕВ |
|
|
|
|
|
|
СЕКРЕТАР: |
Цветелина Добрева |
|
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЮРКЧИЕВ
гр.д. № 8271 по описа за 2019 г.
На поименното повикване в 15:35 часа се
явиха:
ИЩЦИТЕ П.П.С. и Л.М.С., редовно
уведомени, се представляват от адв. Венета К., с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ „ТД на НАП“ София, редовно
уведомен, се представлява от юрк. Н., с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ Е.П.С., редовно уведомен, не
изпраща представител.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовната
процедура по призоваването на страните намира, че от формална страна не са
налице пречки за даване ход на делото, но при това, съдът следва да провери общите
предпоставки за допустимост на иска, за които е длъжен да следи служебно по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ГПК във всеки момент от развитието на процеса.
Като взе предвид докладваното на
18.11.2020 г. гр.д. № 5224/2016 г. по описа на I-14 състав при Софийски градски
съд, заедно с преписката по ч.гр.д. № 4911/2018 г. по описа на Софийски
апелативен съд, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
УКАЗВА на процесуалния представител на
ищците да мотивира правния си интерес от предявяването на иска, с който
настоящия съдебен състав е сезиран, като отчита правните последици на
прекратеното съдебно производство между същите страни, на същото основание и за
същото искане, с оглед данните от приложената преписка по гр.д. № 5224/2016 г. съгласно
описа на I-14
състав при Софийски градски съд, заедно с преписката по ч.гр.д. № 4911/2018 г. съгласно
описа на Софийски апелативен съд
Адв. К.: Правният интерес на доверителите
ми от поддържане на предявения иск за установяване правото на собственост върху
процесния имот по отношение на ответниците „ТД на НАП“ София и Е.С., произтича
от това, че по инициатива на първия ответник „ТД на НАП“ София е насочено и
вече изпълнено принудително изпълнение за задължение на втория ответник Е.С. –
но върху собствен на доверителите ми недвижим имот. Доверителите ми са трети
лица по отношение на изпълнителното производство. Същите са предявили в предходен
момент иск, който е оставен без разглеждане, като недопустим. Мотивите за това
са посочени от Софийски апелативен съд,
че не е налице принудително изпълнение и за това няма правен интерес, и освен
това, че е изпуснат тридесетдневният срок по чл. 267, ал. 2, т. 4 от ДОПК. В
хода на процеса, по отношение на процесния имот обаче е издадено постановление
за възлагане. Имотът е възложен на трето лице-купувач Х.Е.Ц., ЕГН **********,***.
Това лице не е ответник по иска. Възнамерявахме да поискаме привличането му
като помагач на страната на ответника.
Считам, че за третото лице е налице правен
интерес от участието на Цеков, а за нас е налице правен интерес от искането за
привличане на Цеков на страната на ответника, с оглед мотивите, изложени по-
горе за правния ни интерес от настоящото производство.
Предвид факта, че имотът е отнет от доверителите
ми, установяването на правото на собственост следва да бъде и правния интерес
от това, следва да бъде постановено по отношение както на купувача Х.Е.Ц., така
и по отношение на иницииралите публичната продан лица, а именно ответниците в
настоящия процес. Смятам, че такава е разпоредбата на чл. 239, ал. 2 от ДОПК за
това поддържам, че за доверителите ми е налице интерес.
С оглед Ваше определение, с което не сте
допуснали обезпечение и Вашите разсъждения за вписаната възбрана, аз бих искала
да развия своите разсъждения и тълкуването на закона за това, че всъщност вписаната
възбрана е непротивопоставима, независимо кога е вписана по отношение на иска за
отмяна на дарение. Това е така, защото в правната теория и в практиката няма
спор, че отмяната на дарение има обратно действие. Исковата молба за отмяна на
дарение следва да бъде вписана на основание чл. 114, б. „а„ от Закона за
собствеността.
Това е във връзка с допустимостта и го
казвам не за друго, а защото определението на Софийски градски съд по
предходното производство е обосновано именно с вписаната възбрана и, за да не
се мотивирате с възбраната за недопустимост, и за това предпочитам да изкажа
становище по този въпрос.
Моля да имате предвид, че чл. 114, б.
„а“ от Закона за собствеността казва, че правните последици от вписването на молба
за отмяна на дарение са да се даде гласност на правния спор и са такива каквито
са предвидени в специални разпоредби. В специална разпоредба в този смисъл е
обаче тази по чл. 227, ал. 5 от ЗЗД. Ако приемем тезата, че предходно вписана
евентуално възбрана, е противопоставима на решението, това не означава да се откаже
правото на дарителите, изобщо да се защитят срещу непризнателен длъжник.
Разпоредбата на чл. 114, б. „б“ от Закона за собствеността гласи, че всъщност
само по отношение на исковите молби за постановяване на решение за сключване на
окончателен договор, с който се прехвърли или учредява вещно право върху
недвижим имот, се отнася тази непротивопоставимост на вписани преди това
възбрани.
Имайте предвид, че в изпълнителното дело
е описано имущество за над 700 хил. лева, но е продаден имота на доверителите
ми.
Юрк. Н.: Поддържам изложеното в писмения
отговор, че настоящата искова претенция се явява недопустима, с оглед постановените
актове както от Софийски градски съд, така и от Софийски апелативен съд. Мотивите
изложени вътре, са именно коментираните разпоредби на членовете, които процесуалния
представител на ищците в днешното съдебно заседание изложи по отношение на допустимостта,
а именно чл. 452, ал. 2 от ГПК и чл. 453, т. 2 от ГПК. За крайния си извод съдът
не е достигнал единствено, с оглед на пропуснатия тридесетдневен срок.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на
страните, намира следното:
Данните от приложената към настоящото
дело преписка по гр.д. № 5224/2016 г. по описа на I-14 състав при Софийски градски съд
и ч.гр.д. № 4911/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд, според настоящия
състав на съда мотивира еднозначен и категоричен извод за недопустимост на настоящия
процес.
Този извод следва да бъде споделен по
съображенията, които са вече изложени в мотивите на прекратителното Определение
от 03.07.2018г., постановено по гр.д. № 5224/2016 г. на Софийски градски съд и
по мотивите, които са изложени в Определение от 14.02.2019 г. по ч.гр.д. № 4911/2018
г. на Софийски апелативен съд. Към тези мотиви настоящия съдебен състав днес
намира за уместно да препрати понеже и двете преписки понастоящем са приобщени
в кориците на делото, а страните в споменатите производства са напълно
идентични със страните в настоящия процес и мотивите са им известни.
В допълнение на посочените по-горе мотиви,
настоящия състав на съда намира за уместно да отбележи, че дори ако се установи
днес направеното от ищеца твърдения за новонастъпило обстоятелство- възлагане
на процесния имот на трето лице, това ново обстоятелство също не би променило
изводите, мотивирали недопустимост на процеса между същите страни. Евентуалният
опит на ищците, да привлекат купувача на публична продан, като трето лице –
помагач на насрещната страна в процеса е процесуално недопустимо действие, а привличането
на споменатото третото лице, комуто е възложен имота, в качеството на нов
ответник не е било направено.
По изложените съображения и доколкото
споделя мотивите на съда по гр.д. № 5224/2016 г. по описа на I-14 състав при Софийски градски съд
и ч.гр.д. № 4911/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд, настоящия състав
на съда намира, че предявените искове са процесуално недопустими и на основание
чл. 130 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 8271/2019
г. по описа на Първо Гражданско отделение, 8 състав при Софийски градски съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с
частна жалба в едноседмичен срок, който тече считано от днешното съдебно
заседание за всички страни, доколкото всички те са били редовно призовани за
заседанието, в което е постановено определението, вкл. и Е.С..
Протоколът е изготвен в открито съдебно
заседание, което приключи в 15:58 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: