№ 150
гр. Благоевград, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20241200500224 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. П., редовно призован – лично и с адв. Д., редовно
упълномощена.
Ответникът Р. А., редовно призована – лично и с адв. К., редовно
упълномощен.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам така депозираната
въззивна жалба срещу решението на РС Разлог, като моля същото да бъде
отменено. Нямам искания по доказателствата.
1
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам изцяло отразеното във
въззивната жалба, смятам, че в същото се съдържат само голословни
твърдения, които не кореспондират със събраните по делото доказателства.
Нямам искания по доказателствата.
С оглед отсъствието на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата. Считам, че в
хода на ДП не бяха сбрани каквито и да е било доказателства, че на
посочените в съдебното решение дати, а именно 14.11.2023 г. и 26.11.2023 г.
П. да е извършил действия, които да бъдат квалифицирани като психическо
насилие спрямо Р. Д. А.. В съдебното си решение съдът е посочил, че за
отправени заплахи и закани на посочените дати, се установява от събраните
по делото гласни доказателства, както съм посочила във въззивната си жалба,
че посоченото от съда не отговаря на фактите, които бяха събрани в делото.
Никъде в своите показания както Д.А., така и К. А. не сочат, че на 14.11 или
на 26.11, същите да са чули и да са разбрали по някакъв начин, че П. е
отправил закани и заплахи към тяхната дъщеря. Към депозираната ИМ е
приложена декларация, която считам, че не отговаря на закона, тъй като в нея
не се сочат конкретните дати, респ. конкретните действия и мястото на
извършване на същата, на конкретните действия от страна на П., за отправени
заплахи и за отправени закани. Самата декларация съдържа
обстоятелствената част на депозираната молба. По този начин съдът е бил
ограничен в преценката си какви действия, на кои дати са извършени, за да
може по отношение на тези обстоятелства да се събират конкретни
доказателства. От разпитаните по делото свидетели на молителката се
спомена и се наведоха данни за влошени отношения, за извършени физически
и психически насилия от страна на П. през целия им период на съвместното
съжителство. Считам, че така депозираната молба по образуваното дело по
ЗЗДН целеше да се спечели преимущество във вр. с образуваното в един по-
късен момент и висящо пред РС Разлог дело за разпределение на
родителските права. По тези съображения, моля да постановите вашето
съдебно решение.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз смятам, както заявих в
началото, че това са голословни твърдения, които не кореспондират със
събрания доказателствен материал. ЗЗДН е създаден за да може да се
предотвратяват за в бъдеще извършването на актове на домашно насилие,
като в същия закон е посочено какви точно актове. Не е задължително да има
само физически или само психически, може да бъде вербален, вкл. и опит за
2
нанасяне на такива неща. Изразил съм подробно становището си относно
доказателствата в първоинстанционно разглежданото делото. Смятам, че
правилно съдът е анализирал, след обстоен преглед на всички събрани
доказателства и правилно е постановил съдебния си акт, с който безспорно е
установено, че извършителят П. е осъществил на посочените дати, без да
повтарям фактическата обстановка, съответните нарушения по ЗЗДН. В
жалбата е посочено, че на лицето П.Е. не били взети предвид показанията й.
Същото нещо съм го заявил в пледоарията си в първата инстанция, а именно,
че тя била независим свидетел, показанията на който не са били взети
предвид. Съобразявайки възрастта й и заявеното от нея, че познава ищеца и
ответника отпреди около 12-13-15 години, когато според мен тя е била на 8-10
години, тя е ходила с тях, те са си казвали хубавото и лошото в семейството и
т.н., което беше явно скалъпено в цялата история. Често е ходила на гости да
пушат цигари и да пият ракия или бира, не си спомням точно. За мен това
беше един кошаревски свидетел, на който съдът правилно не обърна
внимание във вр. със заявените обстоятелства. Няма и логика хора на по 20
години ще споделят на някакво дете на 10-12 години свои болки или
премеждия в семейството, а и до такава степен тя да е запозната с
обстановката, че да опровергава твърдяното в ИМ. Съдът правилно е
анализирал това, което е представено пред него, че действително е извършен
акт на домашно насилие. Искам да посоча като допълнение, че не мога да
бъда съгласен със заявеното от колегата, че завеждането на това дело е
направено с цел да можем да улесним бъдещ процес. Предвид това, че
настоящият случай не касае действия извършени след издадената заповед за
ЗЗДН, но това домашно насилие продължава все още, за което имаме
входирани молби както в полицията, така и в РП Разлог за вземане на
отношение. В същите жалби се сочи, че П. подава фалшиви сигнали в
полицията и последните отиват в 00.00 – 01.00 часа да проверяват дали върху
децата не се извършва някакъв акт на домашно насилие, съответно органите
ще си излязат със съответните становища и то ще бъде предмет на други дела.
Клиентката ми е търпяла с години това негативно отношение към нея,
отправени обиди на публично място, както сме изразили в ИМ и най вече
физически и психически тормоз нанесен върху нея. Тя е преценила просто, че
не може така да търпи и да живее в страх, и всяка вечер да очаква, когато той
се прибере след употребата на разни вещества, дали няма да й посегне и
фатално да се развият нещата. В тази връзка, моля да потвърдите изцяло
заявеното от нас, а и отразеното в решението на РС Разлог, като правилно и
законосъобразно, и отхвърлите направеното възражение. В случай, че
сторите това, моля да ни бъдат присъдени сторените разноски по списък,
който представям.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Аз се отървах доброволно от тях, не сме имали
разправии. Детето ми се беше обадило към 21,30 ч., говорехме си по телефона
за лека нощ и в същото време баба му влезе и започна да му вика да му вземе
телефона, не зная какво стана, казваше му, че ще му го счупи, и тогава се
обадих на тел. 112 да кажа, че има проблем. Преди това същото беше казала
3
на малкото дете. Не съм заплашвал никой, нито децата. Всяка вечер ги
виждам децата, дава ми ги да ги видя за по половин - един час. Пия рядко, по
празници.
ОТВЕТНИЦАТА: Последният път изпраща фалшиви сигнали в
полицията. В след 22,30 ч. дойде патрулката. Децата бяха легнали, събудих, те
ги плачеха. Той им казал на полицаите, че тормозя децата и че ги бия. Свалих
долу децата, те бяха по пижамки, слизахме надолу да ги видят полицаите,
това беше стрес за тях. Слязохме да ги разпитват и да ги огледат дали върху
тях е имало насилие. Той не спира. Взима ги децата при себе си, той им е
родител, нека ги взима, обаче децата след срещите с него се променят.
Голямото дете е на 10 години, след срещата с баща си започва да ме обижда,
че няма да му казвам какво да прави. Предполагам, че това се дължи, че баща
му може да му говори нещо, друго обяснение нямам. Нека ги вижда, но да не
им промива мозъците така. Детето се държи грубо с нас.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Аз говоря на детето да не се държи така към теб,
казвам му „виж синко, имай уважение към майка си“. Виждаш, че и малкия
ме псува, че се държи лошо към мен. Говоря им да не се държат така, правя
им забележка за това.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4