Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
260114 13.07.2023 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На тридесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ЖИВКО
ЖЕЛЕВ
Секретар Стела Грозева
като разгледа докладваното от съдията Живко Желев
гражданско дело номер 3769 по описа за 2020
година.
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.76 ЗН и чл.69 ЗН.
Ищците
твърдят, че са наследници по закон на Й.Г.Н. ***, п. през ***г. С решение на ПК
*** на наследниците на Н. били възстановени три земеделски имота - ниви
подробно описани в исковата молба. Първата ответница -И.К. се била снабдила с
нот. акт за собственост върху един от наследствените имоти - този с номер ***,
представляващ нива с площ от 2,998 дка. След това тя била продала този имот на
втория ответник В.П. по време на брака му с П.П.. Тази сделка представлявала
разпореждане с имот съставляващ сънаследство от един от наследниците, тъй като
първата ответница никога не била упражнявала самостоятелна фактическа власт
върху процесния имот. Поради това сделката била относително недействителна по
отношение на ищците. Ето защо се иска да бъде обявена за относително
недействителна спрямо тях сключената между първата и втория ответник
покупко-продажба, след което да бъде допусната делба на наследствените имоти.
Ответницата
И.К. твърди, че е придобила собствеността върху целия имот възоснова на
давностно владение, поради което се е разпоредила със собствена вещ, а не с
такава съставляваща предмет на наследство. Предвид това счита, че предявените
искове са неоснователни.
Ответниците
В.П. и П.П. вземат становище, че по силата на сделката сключена с И.К. са
придобили правото на собственост върху целия недвижим имот предмет на иска.
Поддържат, че това е така, защото тяхната праводателка, по силата на споразумение
между наследниците на Й. Н. е установила владение върху имота, като го е
държала за себе си в период от повече от десет години. Молят исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Особения
представител на ответницата Й. Н.-О.счита, че предявените искове са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
В хода на
производството като ищци са конституирани наследниците на починалия Н.Й.Р. – Й.Н.Р.,
Т.Н.Р. и И.Н.Р. /лист 147/.
Съдът намери за
установено от фактическа страна следното:
Ищците в
производството, както и ответниците И.К. и Й. Н.-О.са наследници по закон на Й. Г. Н., роден на ***г., п. на ***г.,
което се установява от представеното по делото удостоверение за наследници от
26.03.2020г. / лист 8 - 11/.
С
решение №** от ***г. на ОСЗГ- *** на наследниците на Й. Н. са били възстановени
следните имоти: 1. нива от 2,997 дка
в местността „***“ с № *** по плана за земеразделяне на земл. на гр. ***, който
понастоящем е заснет в кад. карта на гр. *** като ПИ с идентификатор ***; 2. нива от 3,077 дка в м.„ ***“ с № ***
по плана за земеразделяне на земл. на гр. ***, който понастоящем е заснет в
кад. карта на гр. *** като ПИ с идентификатор ***; 3. нива от 15,200 дка в м. „ ***“ с № *** по плана за земеразделяне
на земл. на гр. ***, който понастоящем е заснет в кад. карта на гр. *** като ПИ
с идентификатор *** /лист 50
-52/.
На
***г. с нот. акт №***, том *, дело ***. на нот. ***ответницата И.П.К. била
призната за собственик, възоснова на давностно владение на процесния имот № ***
от 2,998 дка, находящ се в землището на гр. ***, понастоящем с идентификатор ***
по кад. карта /
лист 38/.
На
***. И.К. сключила с ответника В.Г.П. договор за покупко-продажба по силата на
който прехвърлила правото на собственост върху имоти: 1. № *** от 2,997 дка, находящ се в землището на гр. ***, местн. „***“
при граници: имот № ***, имот № ***, имот № ***, имот №*** и имот № ***; 2. № *** от 2,998 дка, находящ се в
землището на гр. ***, местн. „***“ при граници: имот № ***, имот № ***, имот № ***
и имот №***
/лист 39/.
По делото не е спорно, че към момента на сключване на сделката В.П. е бил в
брак с ответницата П.Г.П..
Според
показанията на свидетеля В.Г., който е *** на ищцата А.Г., след
възстановяването на наследствените земи през 1993г. те били ползвани от всички
наследници, като били отдавани първоначално под наем без писмен договор.
Впоследствие – през 2011г. бил сключен договор за аренда с лицето, което и
преди това ползвало земите. Свидетелят твърди, че лично е получавал арендното
плащане от името на *** съответстващо на нейните 1/10 ид.ч. Отрича ответницата К.
или нейният ***, да са ползвали процесния имот самостоятелно. Сочи, че И.К.
притежавала собствен имот, който бил съседен на имота от 2,998 дка. в м. "***".
Отрича също, да е имало уговорка между наследниците за неформална делба на
наследствените имоти. Поддържа, че през
месец октомври или ноември на 2019г. останалите наследници били разбрали за
извършената от К. продажба.
Свидетелката
А. Г. твърди, че след възстановяване на земите на името на общия наследодател
между наследниците били водени преговори за доброволна делба. Ответницата К.
била казвала на свидетелката, че около 1998г. се били събрали и се разбрали с
преките наследници земята да се раздели на всяко коляно. На *** на ответницата
било определено да получи около декар и половина от голямата нива в м. "***",
както и нивата в м. "***". След този момент бащата на ответницата
започнал да отдава тези ниви под наем, като, доколкото знаела свидетелката,
никой не бил имал претенции за процесната нива. Г. поддържа, че *** на ищцата
не работел сам нивите, тъй като бил болен. Не й било известно и самата К. да ги
е обработвала след смъртта на ***. Изказва предположение, че другите наследници
се заели, че само ответницата стопанисва двете ниви. Поддържа, че първоначално нивите
на *** на ответницата били обработвани от жена на име М., която плащала за тях
наем. Това продължило около 3-4 години, след което те били отдадени на фирма
"***", която обработвала всички земи не само нивата в местността
"*** / лист 196/.
Втората
свидетелка на ответницата - М. Д., която е *** на К., твърди че е обработвала
нивата намираща се в кв. *** на гр. ***, без да може да назове местността в
която се намира имота. Сочи, че това продължило шест години – от 1992г. до
1998г. без да плаща за това. Предоставената й земя била с площ шест декара и
била на нейната *** В.Й. Н. / *** на ответницата/. Поддържа, че от *** си
знаела, че тези земи са на нейния *** П.Н. – *** на К.. Поддържа също, че не
знае да е имало разпределение или делба на земите. След 1998г. свидетелката
заживяла в чужбина, откъдето се прибрала през 2019г.
При така
установените факти се налагат следните правни изводи:
Безспорно
се установи по делото, че ищците и ответниците И.К. и и Й. Н.-О.са наследници по закон на Й. Г. Н.. Поради това описаните в
исковата молба имоти, чиято делба се иска съставляват сънаследство. Такъв
характер има и нивата в местността „***“, понастоящем с идентификатор ***, за
която К. се е снабдила с констативен нотариален акт и която в последствие е
прехвърлила на ответниците П..
Съгласно чл.76 ЗН актовете на разпореждане на
сънаследник с отделни наследствени предмети са недействителни, ако тия предмети
не се падат в негов дял при делбата.
За да се прецени дали разпореждането осъществено от
К. е относнително недействително следва да се разгледа нейното възражение
относно придобиване на процесната нива по силата на давностно владение.
Съдът намира, че това възражение е неоснователно.
Възстановените в патримониума на починалия общ наследодател земеделски земи се
считат за новооткрито наследство – чл.91а изр. второ ЗН. При възникнала от
наследяване съсобственост е изключено да се счита, че някой от наследниците
няма намерение да свои вещта, защото подобно допускане противоречи на факта на
приемане на наследството. Последното означава, че всеки наследник приел
/направо или изрично/ наследството има намерение да получи собствеността върху
вещта, а оттам и намерение да я държи, сам или чрез другиго, като своя. Поради
това, когато един от сънаследниците, упражнява сам фактическа власт върху вещ
представляваща част от наследството и претендира, че е придобил собствеността
върху нея по давност, следва безспорно да се докаже, че той е променил
намерението си и е превърнал държанието върху дяловете на останалите наследници
във владение. Промяната на намерението следва да се изрази в действия явно
демонстрирани, при това не спрямо трети за съсобствеността лица, а спрямо
останалите съсобственици /в този
смисъл - Тълкувателно решение № 1 от 6.08.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2012
г., ОСГК/. Чрез тези действия лицето позоваващо се на
промяна следва да се противопостави недвусмислено на останалите сънаследници,
като отблъсне тяхното владение. Само в тази случаи може да се приеме, че е
налице владение, което е годно, след изтичане на срока по чл.79, ал.1 ЗС, да
има за резултат придобиване на собственост по давност.
От събраните делото доказателство съдът намира, че
не може да се обоснове извод, че както наследодателя на ответницата, така и тя
самата, са променили намерението с което са държали частите на останалите
съсобственици. Нито *** на К., нито самата тя са обработвали процесния имот
лично, демонстрирайки, че отричат правата на останалите наследници. Отдаването
на имота под наем, не представлява действие на разпореждане със съсобствената
вещ, поради което не може само от него да се обоснове извод за промяна на
намерението на държателя. Не е такова действие и получаването на добивите от
вещта и нейното поддържане, тъй като всеки съсобственик има право да си служи с
общата вещ. Установи се по делото, че К. е притежавала и друга нива в същата
местност и с почти същата площ. Тази нива, видно от описанието в нотариалния
акт за продажба, е с номер № *** и е съседна на процесната - № ***. Показанията на разпитаните по искане на ответницата свидетели не
установяват категорично точните предели на упражняваната от ответницата
фактическа власт, нито пък нейни действия чрез които тя да е отблъснала
владението на ищците. Липсват и
категорични доказателства, относно това, че между всички сънаследници на Й. Н.
е било постигнато съгласие за фактическо разпределение на имотите, след което ***
на ищцата да е установил самостоятелно владение, което тя да е продължила.
Събраните в тази насока свидетелски показания почиват на твърдения на самата К.,
които са били направени пред свидетелката А. Г. / лист 195/. Представеният по делото
проект за делба на нивата в м. *** не удостоверява волята на сънаследниците за
фактическо поделяне на имотите.
Предвид така изложеното, съдът намира, че ищцата не
е придобила по давност идеалните части на ищците и към момента на съставяне на
нотариалния акт по обстоятелствена проверка не е била станала собственик на
целия имот с идентификатор ***.
Следователно към датата на сключване на договора за
покупко-продажба между К. и ответника П., процесният имот е състявлавал част от
наследството на Й. Н. и тъй като в това наследство се включват и други
недвижими имоти, сключената сделка не представлява продажба на наследство по
чл.212 ЗЗД. С оглед това следва да се приеме, че сделката е относително недействителна
по отношение на ищците в настоящото производство, а предявеният от тях иск по
чл.76 ЗН е основателен.
Ищците и ответниците К. и О. не спорят относно
наследствения характер на посочените в иска за делба недвижими имоти. Не се
спори относно квотите на страните. С оглед това са налице предпоставките на
чл.69 ЗН за допускането им до делба. Предвид този следва да се уважи, като бъде
допусната делбата между ищците и посочените две ответници. Искът следва да се
отхвърли по отношение на ответниците В.П. и П.П..
На осн. чл.537, ал.2 ГПК издаденият в полза на И.К.
нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка, следва да се отмени
до размера на 1/10 ид.ч. / или 90/900 ид.ч. / от установеното с него право на
собственост върху имот идент. *** в м. „***“, стар номер № *** в земл. на гр. ***.
По
разноските:
Съобразно
чл.355 ГПК разноски следва да се присъдят само по разгледания иск от чл.76 ЗН.
Същите за ищците, първоначално посочени в исковата молба, възлизат на общо 2050
лв. от които 50 лв. държавна такса / лист
46/ и 2000 лв. адвокатски хонорар /лист 37/.
За
конституираните в хода на производството Й.Р., Т.Р. и И.Р. разноските за защита
по иска по чл.76 следва да се определят на 1250 лв., представляващи половината
от заплатеното от тях за защита по двата иска възнаграждение / лист 210/.
За ищцата
А.Г. разноските следва да се определят на 200 лв. адвокатско възнаграждение за
иска по чл.76 ЗН / лист 134/.
Мотивиран така,
съдът
Р Е
Ш И :
ПРОГЛАСЯВА за относително недействително, на осн. чл.76 ЗН, по отношение
на А.Т.М. ЕГН **********, с адрес ***, Д.В.
Г.ЕГН **********, с адрес ***, Й.А.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, Ц.П.Г. ЕГН
********** с адрес ***, С.Г.И. ЕГН ********** с адрес ***, М.Г.С. ЕГН **********
с адрес ***, П.А.Т. ЕГН ********** с адрес ***, И.А.Т. ЕГН **********, с адрес ***,
А.А.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, М.П.А. ЕГН ***********, с адрес ***, Л.П.З.
с ЕГН **********, с адрес ***, Т.Й.М. ЕГН **********, с адрес ***, Т.Й.Х. ЕГН **********,
с адрес ***, Н.И.Н. ЕГН ********** с адрес ***, Л.И.Н. ЕГН **********, с адрес ***,
В.И.М. ЕГН **********, с адрес ***, М.И.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, А.С.П.
ЕГН **********, с адрес ***, Ж.И.П. ЕГН **********, с адрес ***, Г.П.Н. ЕГН **********,
с адрес ***, ***, ул.„***” №*, П.П.П. ЕГН ********** с адрес ***, А.П.Р. с ЕГН **********,
с адрес ***, А.А.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, Й.Н.Р. с ЕГН ********** с
адрес ***, Т.Н.Р. ЕГН ********** с адрес ***, И.Н.Р. ЕГН ********** с адрес ***
и М.Й.Р. ЕГН **********, с адрес: *** разпореждането извършено от И.П.К. ЕГН **********
с адрес *** чрез договор за продажба, обективиран в нотариален акт № **, том *,
дело №***г. на нот. ***, с което е продала на В.Г.П. ЕГН ********** и П.Г.П.
ЕГН ********** двамата с адрес *** ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***, представляващ нива с
площ от 2,997 дка, находяща се в м. "***", в землището на гр. ***, по
кад. карта одобрена със Заповед №***/***., с номер по предходен план *** при
граници: имот №***, имот №***, имот №***,
имот №***.
ДОПУСКА на осн. чл.69 ЗН съдебна делба между А.Т.М.
ЕГН **********, с адрес ***, Д.В. Г.ЕГН **********, с адрес ***, Й.А.Г. с ЕГН **********,
с адрес ***, Ц.П.Г. ЕГН ********** с адрес ***, С.Г.И. ЕГН ********** с адрес ***,
М.Г.С. ЕГН ********** с адрес ***, П.А.Т. ЕГН ********** с адрес ***, И.А.Т.
ЕГН **********, с адрес ***, А.А.Т. ЕГН **********, с адрес: ***, М.П.А. ЕГН ***********,
с адрес ***, Л.П.З. с ЕГН **********, с адрес ***, Т.Й.М. ЕГН **********, с адрес
***, Т.Й.Х. ЕГН **********, с адрес ***, Н.И.Н. ЕГН ********** с адрес ***, Л.И.Н.
ЕГН **********, с адрес ***, В.И.М. ЕГН **********, с адрес ***, М.И.Н. с ЕГН **********,
с адрес ***, А.С.П. ЕГН **********, с
адрес ***, Ж.И.П. ЕГН **********, с адрес ***, Г.П.Н. ЕГН **********, с адрес ***,
***, ул.„***” №*, П.П.П. ЕГН ********** с адрес ***, А.П.Р. с ЕГН **********, с
адрес ***, А.А.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, Й.Н.Р. с ЕГН ********** с
адрес ***, Т.Н.Р. ЕГН ********** с адрес ***, И.Н.Р. ЕГН ********** с адрес ***,
М.Й.Р. ЕГН **********, с адрес: ***, И.П.К. ЕГН ********** с адрес *** и Й.П. Н.-О.ЕГН
********** с адрес *** на следните недвижими имоти:
1.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***, представляващ нива с площ от 2,997 дка, находяща се в м.
"***", в землището на гр. ***, по кад. карта одобрена със Заповед №***/***г.,
с номер по предходен план *** при граници: имот №***, имот №***, имот №***, имот №***;
2.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***, представляващ нива с площ от 3,077 дка, находяща се в м.
" ***", в землището на гр. ***, по кад. карта одобрена със Заповед №***/***г.,
с номер по предходен план *** при граници: имот №***, имот №***, имот №***, имот №***;
3.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № ***, представляващ нива с площ от 15,199 дка, находяща се в м.
"***", в землището на гр. ***, по кад. карта одобрена със Заповед №***/***г.,
с номер по предходен план *** при граници: имот №***, имот №***, имот ***, имот №***, при квоти:
за А.Т.М.-1/20 ид. ч. - /45/900/ ид.ч.
за Д.В. Г.- 1/20 ид. ч.- /45/900/ ид.ч.
за Й.А.Г.-1/50 ид. ч. - /18/900/ ид.ч.
за Ц.П.Г. -1/150 ид.ч. - /6/900/ ид.ч.
за С. Г.И.-1/150 ид.ч. - / 6/900/ ид.ч.
за М.Г.С. - 1/150 ид.ч. - /6/900/ ид.ч/
за П.А.Т.-1/50
ид. ч. - /18/900/ ид.ч.
за И.А.Т.—1/50 ид.ч. - /18/900/ ид.ч.
за А.А.Т.-1/50 ид.ч. -
/18/900/ ид.ч.
за М.П.А. -1/60 ид. ч. -
/15/900/ ид.ч.
за Л.П.З. -1 /60 ид.ч. -/15/900/ ид.ч.
за Т.Й.М.-1/60 ид.ч. - /15/900/ ид.ч.
за Т.Й.Х.-1/60 ид.ч. -
/15/900/ ид.ч.
за Н.И.Н.-1/30 ид.ч. -
/30/900/ ид.ч.
за Л.И.Н.- 1/30 ид.ч. - /30/900/ ид.ч.
за В.И.М.-1/30 ид.ч. - /30/900/
ид.ч.
за М.И. Н. 1/30 ид.ч. - /30/900/ ид.ч.
за А.С.П. -1/30 ид.ч. -
/30/900/ ид.ч
за Ж.И.П.-1/90 ид.ч. -/10/900/ ид.ч.
за Г.П.Н. -1/90 ид.ч. - /10/900/ ид.ч.
за П.П.П. -1/90 ид.ч. -
/10/900/ид.ч.
за А.П.Р.-
1/30 ид.ч. - /30/900 ид.ч.
за А.А.Г.-1/10 ид.ч.- /90/900/
ид.ч.
за Й.Н.Р. -1/30 ид.ч.-
/30/900/ид.ч
за Т.Н.Р. -1/30 ид.ч.-
/30/900/ид.ч
за И.Н.Р. -1/30 ид.ч.- /30/900/ид.ч
за
М.Й.Р.-1/10 ид.ч.-/90/900/ид.ч.
за И.П.К. -1/10 ид.ч. 90/900 ид.ч.
за
Й.П. Н.-1/10 ид.ч.
90/900 ид.ч.
ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на
ответниците В.Г.П. ЕГН ********** и П.Г.П. ЕГН **********
двамата с адрес ***
ОТМЕНЯВА
на осн. чл.537, ал.2 ГПК, до размера на 1/10 ид.ч. / или 90/900 ид.ч./ от
установеното с него в полза на И.П.К. право на собственост, Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот по обстоятелствена проверка №***, том *, дело ***.
от ***г. на нот. ***.
ОСЪЖДА И.П.К.
ЕГН ********** с адрес ***, В.Г.П. ЕГН ********** и П.Г.П. ЕГН ********** двамата с адрес *** да
заплатят на А.Т.М. ЕГН **********, с адрес ***, Д.В. Г.ЕГН **********, с адрес ***,
Й.А.Г. с ЕГН **********, с адрес ***, Ц.П.Г. ЕГН ********** с адрес ***, С.Г.И.
ЕГН ********** с адрес ***, М.Г.С. ЕГН ********** с адрес ***, П.А.Т. ЕГН **********
с адрес ***, И.А.Т. ЕГН **********, с адрес ***, А.А.Т. ЕГН **********, с
адрес: ***, М.П.А. ЕГН ***********, с адрес ***, Л.П.З. с ЕГН **********, с
адрес ***, Т.Й.М. ЕГН **********, с адрес ***, Т.Й.Х. ЕГН **********, с адрес ***,
Н.И.Н. ЕГН ********** с адрес ***, Л.И.Н. ЕГН **********, с адрес ***, В.И.М.
ЕГН **********, с адрес ***, М.И.Н. с ЕГН **********, с адрес ***, А.С.П. ЕГН **********, с адрес ***, Ж.И.П. ЕГН **********,
с адрес ***, Г.П.Н. ЕГН **********, с адрес ***, ***, ул.„***” №*, П.П.П. ЕГН **********
с адрес ***, А.П.Р. с ЕГН **********, с адрес *** и М.Й.Р. ЕГН **********, с адрес: ***, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 2050 лв. /две хиляди и петстотин лева /,
представляваща деловодни разноски.
ОСЪЖДА И.П.К.
ЕГН ********** с адрес ***, В.Г.П. ЕГН ********** и П.Г.П. ЕГН **********
двамата с адрес *** да заплатят на Й.Н.Р. с ЕГН ********** с адрес ***, Т.Н.Р.
ЕГН ********** с адрес ***, И.Н.Р. ЕГН ********** с адрес ***, на осн. чл.78, ал.1 ГПК, сумата 1250 лв. /хиляда
двеста и петдесет лева /, представляваща деловодни разноски.
ОСЪЖДА И.П.К.
ЕГН ********** с адрес ***, В.Г.П. ЕГН ********** и П.Г.П. ЕГН **********
двамата с адрес *** да заплатят на А.А.Г. с ЕГН **********, с адрес *** на осн.
чл.78, ал.1 ГПК, сумата 200 лв. /двеста лева/, представляваща деловодни
разноски.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен
съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
С.Г.