№ 1226
гр. Пазарджик, 07.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниРадка Тр. Биволарова
заседатели:ГЕРГАНА Г. БАКЪРДЖИЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220200698 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подсъдимият С. Р. Н. – уведомен в предходното съдебно заседание се явява
лично и с адв. С. М. от АК-Пазарджик– уведомен в предходното съдебно
заседание, надлежно упълномощена отпреди.
Явяват се свидетелката К. М. К. – редовно призована.
Не се явява свидетеля И. А. Б. – редовно призован.
Явява се вещото лице С. И. Б. – редовно призован.
За РП - Пазарджик се явява прокурор В. Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М. : Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на явилият се свидетел, както следва:
К. М. К. – родена на ***** от гр. Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, неосъждана, със средно образование, работеща,
живуща на семейни начала с подсъдимия.
На свидетелката се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
СВ. К.: Желая да бъда свидетел.
На свидетеля се разясниха правата по НПК и в частност разпоредбата на
чл.121 от НПК.
Свидетеля предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да каже истината.
Свидетеля напусна съдебната зала.
Сне се самоличността на вещото лице С. Б.:
С. И. Б. – 58г., от гр.Пловдив, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл.291 от НК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля, първо да бъде изслушано вещото лице.
С оглед съгласието на страните съдът променя реда на съдебното
следствие.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на Съдебна химическа експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението изготвено от вещото лице С. И. Б. – на л.18
от ДП.
ВЛ. Б.: Поддържам изготвеното заключение. Растителната маса съдържа
в себе си ново психоактивно вещество, посочен е грамажа на растителната
маса и считам, че тя представлява „препарат“ по смисъла на закона. Има в
заключителните разпоредби какво е препарат и какви правила важат за
препаратите и аналозите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпросите на адв.М.
2
ВЛ: Синтетичният канабиноид е вещество, което е синтезирано и има
въздействие по същия начин както при тетрахидроканабинол- ТХТ и за това е
в групата на синтетичните канабиноиди, а иначе се води ново психоактивно
вещество- НПВ. На тези вещества не определяме концентрация на наркотично
вещество, а само наличие или не. Процесното наркотично вещество
наподобява действието на ТХТ.
Това е високорисково наркотично вещество, защото законодателят така е
решил. Включил го е в Приложение №1 на съответната наредба и аз се
съобразявам с това приложение и за това го пиша като Приложение 1, а то е
за високорискови наркотични вещества.
Веществото си е вещество, така както съм го посочил, а растителна
маса е препарат. Тя е носител на веществото и се явява „препарат“, защото
веществото е неделима част от нея.
Използват се различни начини за привнасяне на веществото към
растителната маса. Дали се потапя в разтвор, дали го пръскат с разтворител и
пулверизатор и така се изсушава и по този начин растителната маса става
носител на самото веществото, а цялата растителна маса с веществото
представлява препарат по смисъла на закона.
На въпроса дали е опасно за общественото здраве е въпрос, който е
извън химията и не мога да ви отговоря на него.
АДВ. М.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
ВЛ: Ще моля по моя сметка да ми бъдат заплатени транспортните
разходи с влак в двете посоки от жп гара Прослав до жп гара Пазарджик и
обратно в размер на 6,40 лева, за което представям билет.
Съдът намира, че заключението изготвено от вещото лице С. Б. е
обосновано и компетентно, поради което следва да бъде прието, а на вещото
лице за изслушване и отговор на поставените въпроси следва да бъде
изплатено възнаграждение в размер на 30 лв. по сметка на ОДМВР- Пловдив,
учреждението към което е структурирано ВЛ. Ще следва да се изплатят и
разходи за жп транспорт в двете посоки, съгласно представения билет.
С оглед на горното съдът
3
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението изготвено от вещото лице С. Б. по назначената
съдебна химическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 30лв. за
явяване и изслушване и отговор на поставените въпроси платими по сметна на
ОДМВР -Пловдив от бюджета на съда и разноски в размер на 6,40лв. за пътни
разходи платими по сметка на вещото лице от бюджета на съда.
ВЛ С. Б. напусна съдебната зала.
В залата влиза свидетеля К. К.
Пристъпи се към разпит на св. К. К..
СВ. К.: Познаваме се със С. от 10 години и от 7г. живеем като семейство
и имаме две деца. С. се занимава със строителство. Трудовата ангажираност
му е поС.на. Знам, че на 15.02. тази година с двама негови приятели са
отишли да си вземат да пушат. Нещо, което той не беше правил от доста дълго
време. Да си вземат т.нар. „билка“, която е като трева. Отишли са, хванали са
ги полицаите, като всичко, което са си били взели е било у него.
Преди това С. беше съден за притежание на марихуана, след което спря
да употребява такива вещества, взе се в ръце, но под въздействието на двамата
негови приятели е решил да отиде пак да си вземе във въпросния ден. След
това съжалява много, защото осъзнава, че е направил голяма грешка и е за
такава глупост става беля.Той е с масивен инфаркт, със запушване на
коронарната артерия и има два поставени стенда. Още преди време е имал
проблеми при влизането в казармата, лежал е в психиатрия, понеже е по-
лабилен психически. Влязъл е в задължителната казарма, но поради
психическите проблеми е бил в психиатрия, реално служба не е имало. В
момента е стабилен, действително съжалява, грижи се за децата си. Виждам
го,че съжалява, че е направил глупост и се разкайва. Основно той гледа
децата, когато са болни и няма кой да ги гледа, особено малката е много
привързана към него.
След съгласие на страните съдът освободи свидетеля и същият остана
съдебната залата.
4
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на неявилият се свидетел, тъй
като е поискан от защитника.
АДВ. М.: Отказваме се от искането си да бъде разпитан свидетеля И. А.
Б..
С оглед становището на страните и като прецени, че фактическата
обстановка може да бъде изяснена и без разпита на допуснатия свидетел,
съдът намира, че необходимостта от този свидетел не е налице, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото И. А. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания. Искаме С. Н. да даде
обяснения.
Пристъпи се към изслушване на подсъдимия
ПОДСЪДИМИЯТ: Сутринта когато отидохме, двама приятели ми се
обадиха да ходим да пушим. Аз преди това пушех марихуана- трева.
Отидохме в Пазарджик на ул. „Пловдивска“, където е „Медина мед“, там
слезнах от колата и отидох при човека, който дава, като си мислех, че това
което ще купя е трева. С този човек се знаем от години. Навлязох в една
уличка, която е по- навътре в циганската махала, човека беше отвънка на
улицата. Отидох, дадох му 50 лв. и трябваше да ми даде 10 топчета, като си
мислех, че е марихуана, след като ги взех 10-те топчета, тръгнахме с колата и
след няколко метра ни спряха полицаите. Тъй като всичко беше в мен поех аз
цялата вина. Трябваше да има марихуана в топчетата, а то се оказа, че е билка.
След това предадох всичко доброволно, което ми казаха. Двамата ги
освободиха, мен ме прибраха.
На въпросите на адв. М.
ПОДСЪДИМИЯТ: Отношението към това, което съм извършил е гузно,
гадно… .Съжалявам, при положение, че имам две деца, но не бях помислил
тогава. От тогава нито съм употребявал, нито съм виждал тези хора. Единият
е И. Б., другия не го знам- той беше шофьора, даже не го знам. Той е от селото
5
на И. Б., те двамата се познават. Съжалявам и повече няма да се повтори.
На основание чл. 283 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, а именно:
протокол за доброволно предаване на л.4; протокол за оглед на веществени
доказателства ведно с фотоалбум на л.5-7; протоколи за разпит на
свидетелите К.В.У. и Д.Б.П. на л.8-9; справка за съдимост на л.11-12;
характеристична справка на л.13; приемателно-предавателен протокол л. 22;
декларация за семейно и материално положение и имотно съС.ие л.24; 2 бр.
епикризи издадени от МБАЛ- Пазарджик АД л.33-36; резултат от
ехокардиография на л.37; амбулаторен лист ведно с приложение на л.38-л. 40;
справка от ВМА- София л.41; експертно решение по годност за военна служба
на л.42; 2 бр. удостоверения за раждане л.43-44.
На основание чл. 284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДЯВЯВА предявя на страните веществено доказателство- празни
найлонови опаковки, находящи се на л.20 ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ: Сигурно са тези опаковките, в които бяха топчетата.
По принцип са такива.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Нямаме възражения по предявяването.
Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
6
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението, което е повдигнато на
подсъдимия С. Р. Н. за извършено престъпление от него по чл. 354а ал.3 т.1 от
НК. Считам, че обвинението е доказано по безспорен и категоричен начин от
анализа всички събрани по делото доказателства и доказателствени
материали, следва обоснован и категоричен извод, че на 15.02.2024г.
подсъдими е държал в себе си високо рисково наркотично вещество,
количество по вид и стойност посочени в обстоятелствената част на ОА, за
което има надлежно издадено разрешение по ЗКВНВП.
Заключението на изготвената по делото химическа експертиза е
категорично, че посоченото вещество е много психотропно, което е включено
в Приложение № 1 към чл.3 т.1 от списъка на Наредбата за реда за
квалифициране на растенията и веществата като наркотични- представлява
вещество с висока степен на риск за човешкото здраве.
Налице са безспорни доказателства подкрепящи изложеното в ОА
фактическа обстановка и същата се подкрепя както от гласните доказателства
събрани чрез показанията на К.У. и Д.П., които са полицейските служители
извършили проверката на подсъдимия на процесната дата и пред които
подсъдимия е дал обяснения, в които е посочил, че е закупил в гр. Пазарджик
наркотичното вещество за лична употреба, така и от показанията на
разпитаната в днешното съдебно заседание свидетелка К., която изложи факти
такива каквито подсъдимия интерпретирал след нея след извършване на
деянието. Принципно фактическата обстановка не се отрича и от самия
подсъдим в обясненията депозирани пред съда в днешното съдебно
заседание. Всички тези гласни доказателства се подкрепят категорично и от
писмените такива, и най- вече от заключението на химическата експертиза,
която беше приета в днешното съдебно заседание.
Поради изложеното и предвид факта,че са налице категорични
доказателства за наличие на пряк умисъл, моля да признаете подсъдимия за
виновен по така повдигнатото обвинение. Считам, че най- адекватното
наказание, което следва да му бъде наложено е ЛС при ефективно изтърпяване
при първоначален общ режим. Настоящото деяние се явява извършено в
изпитателния срок по в предходно споразумение по НОХД №21/2023г., което е
влязло в сила на 19.01.2023г. и по силата на което подсъдимия е бил признат
за виновен за същото по вид деяние, като му е било наложено наказание ЛС,
7
отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.
Моля, наред с наказанието ЛС да приложите кумулативно предвиденото
наказание глоба и тъй сме в хипотезата на глава 27-ма от НПК наказанието ЛС
следва да се намали с 1/3.
В полза на държавата следа да се отнеме предмета на престъплението,
който представлява остатък от наркотичното вещество след изготвяне на
експертизата и което е предадено на съхранение в Агенция „Митници“гр.
София.
По отношение на вещественото доказателство , които представляват
празни полиетиленови опаковки приложени по делото, същите следва да се
отнемат в полза на държавата и да се унищожат.
В тежест на подсъдимия следва да се възложат сторените по делото
разноски в размер посочен в приложението на ОА. В тази връзка моля за
вашата присъда.
АДВ. М.: Уважаеми районни съдии, обстоятелството, че С. Н. е признал
виновността си по така повдигнатото му обвинение от РП-Пазарджик, не
означава, че подзащитният ми е лишен от възможността на защита. Във
вашата дискреция е да решите въпросите за виновността му, както и за
правилно приложимия материален закон спрямо него. Независимо от
обстоятелството, че подзащитният ми си призна, че е държал в себе си
наркотични вещества считам,че той следва да бъде осъден по правилния
материлноправен наказателен състав.
Извършеното от подзащитният ми престъпление е маловажен случай и
следва деянието му да бъде подведено под материалноправната наказателна
норма на чл.354а ал.5 от НК и да му наложите наказание съобразно
предвидената санкция. Тази материалноправна квалификация на деянието на
подзащитния ми по чл.354а ал.5 от НК се обуславя от доказателствата по
делото.
С. Н. е трудово ангажиран в строителството, макар да няма поС.ен
Трудов договор, има семейство с две деца, за които се грижи и отглежда.
Макар и осъждан за същото деяние, подзащитният ми страда от юношеските
си години, от както е установено още през 2006г. от смесено личностно
8
разстройство, което най- вероятно е повлияло да поеме пътя към употребата
на наркотични вещества в даден период от в живота си.
Още през 2006г. е с установена диагноза, видна от представените
документи по делото и от свидетелските показания- той е бил освободен от
задължителната си по това време военна служба. С. Н. е с влошено
здравословно съС.ие, прекарал е два инфаркта на сърцето и е с поставени два
стенда на него. Всички тези обстоятелства довеждат до процесното деяние,
което на 15.02.2024г. Н. със свои познати и приятели е отишъл да си набавят
наркотични вещества, които последствие са намерени в него. Веднага щом са
били спрени от полицейските служители подзащитния ми е предал
доброволно наркотичните вещества и е съдействал напълно на разследващите
органи. Той веднага е осъзнал грешката си и доброволно ги е предал.
Последствие подзащитния ми е имал и добро процесуално поведение,
изразяващо се в пълно съдействие на разследващите органи, дълбока
съжалява и се разкайва за постъпката си. Още от първото му осъждане 2023г.
има драстична променя с поведението му, както и последствие след
15.02.2024г. Свидетелката по делото, която има преки наблюдения от него
заяви, че той не е употребява наркотични вещества в момента и дълбоко се
разкайва за случилото се, като заявява, че няма да се повтаря това. Защо се е
случило да пребегне до наркотичните вещества на 15.02.2024г. се корени в
цялото му здравословно и психическо съС.ие на подзащиния ми.
В този ред на мисли съгласно съдебната практика маловажен случай
съгласно разпоредбата на чл. 93 т.9 от НК е налице когато извършеното
престъпление с оглед на липсата и незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи
на престъпление от съответния вид. Следва да се отчита и механизма на
извършеното престъпление, липсата и незначителността на вредните
последици, мотивите и подбудите ръководили дееца при извършване на
деянието, вида и стойността на предмета на престъплението, самите
последици от престъплението на дееца за обществото и личните му
характеристични данни. Престъпленията регламентирани в разпоредбата на
чл. 354а от НК имат за предмет рискови и високо рискови наркотични
вещества и са такива със завишена степен на обществена опасност, с оглед
обекта за защита и общественото отношение свързано с общественото здраве.
9
В настоящия случай подзащитният ми е държал наркотични вещества в
сравнително малко количество, а именно 1,764гр., на ниска стойност от
52,92лв в сравнение с други случаи от съдебната практика. Вредните
последици от деянието са незначителни, доколкото липсват данни да е било
застрашено здравето на други лица освен на самия подсъдим. Макар осъждан
за същото деяние подзащитният ми има психически здравни проблеми- той е с
поставени два стенда на сърцето, както споменах в момента е трудово
ангажиран в строителството, има семейство и две деца, за които се грижи и
отглежда. Тези обстоятелства считам, че също следва да се отчетат като
отегчаващи вината му. Подзащитният ми веднага е съдействал на
полицейските служители и е предал доброволно наркотичното вещество. В
съдебно заседание той призна фактите по обвинението и изрази голямото си
съжаление за стореното, поради което считам, че в настоящия случай
подзащитният ми не е извършил по повдигнатото му обвинение с ОА, тоест по
основния състав на чл.354а ал.3 т.1 от НК за държане на наркотични вещества.
Предвид данните, които изложих за вида, количеството и стойността на
наркотичното вещество подробно описани в ОА, както и наличието на
другите смекчаващи обстоятелства – пълните самопризнания на подзащитния
ми, оказаното съдействие на полицейските и разследващите органи,
изразеното критично отношение към стореното, трудовата му ангажираност,
че той има семейство с две деца, неговото влошено психическо съС.ие,
подчертава престъплението като такива с по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение на обикновените случаи на престъпление с съответен
вид и сочат маловажен случай на деянието по смисъла на чл. 93 т.9 от НК.
Тази преценка считам, че следва да се направи на основата на фактическите
данни по делото, отнасящи се до начина на извършване на деянието,
стойността на предмета му и вредните последици. В конкретния случай
деянието на подзащитния ми се е изразило в държането на наркотично
вещество -синтетичен канабиноид, с нетно тегло 1,764гр. на стойност 52,92 лв.
Вещото лице по делото обясни, че самия синтетичен канабиноид
представлява препарат, който е натопен към растителна маса. В случая
трябва да се отчете именно това обстоятелство-предмета на престъплението
е така наречения „препарат“ синтетичен канабиноид, който, въпреки че е
високо рисково наркотично вещество, спада към тъй наречената мека дрога.
10
В този смисъл при такива данни е и съдебната практика, като присъда №
75/27.07.2020г.на РС- Пазарджик със съдия-докладчик Д.Б., по която за
марихуана с нетно тегло 31гр. е приложен чл.354а ал.5 от НК, както и Присъда
№ 106/24.11.2022г. на РС-Пазарджик със съдия-докладчик К.Г., по която за
марихуана с нетно тегло 3,2 отново е приложен чл.54 ал.5 от НК. В този
смисъл е и практиката на ВКС на Република България -Решение №69/2010г.
по НОХД №674/2010г., Решение №529/2010г. по НОХД № 615/2010г. по описа
на ВКС и много други подобни. Като пример Решение №44/2018г. на III
Наказателен състав на ВКС е прието за маловажен случай, про който за
съдържания 18гр.марихуана, а в Решение на ВКС №207/2018г. на II
Наказателно отделение приема държането на 5,67гр. марихуана отглеждани в
саксия за маловажен случай.
Искам да представя една Присъда на РС-Пазарджик, със съдия-
докладчик Е.Р. по НОХД № 483/2023г. за много подобен и идентичен е случая
с настоящия, в който отново е приложен състава на маловажен случай по чл.
354 ал.5 от НК за държане на наркотично вещество метил, каквото е и
процесното-една от съставките в препарата, който е сложен за 1 гр., макар че
подсъдимия отново е бил извършил процесното деяние в изпитателния срок,
както в настоящия случай. Поради което считам в настоящия случай
извършеното от подзащитния му деяние представлява маловажен случай и
следва да се подведе по материалноправната наказателна норма на чл.354а
ал.5 от НК.
Предвид изложеното от мен моля, да признаете подзащитния ми за невинен
по така повдигнатото обвинение по чл.354а ал.3 т.1 от НК и да го признаете за
виновен за извършено престъпление по чл. 354а ал.5 от НК, поради което
моля, да го освободите от наказателна отговорност и да му наложите
административно наказание глоба в справедлив размер.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия : Няма какво да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия: Ако може присъдата да не е
ефективна. Друго не знам какво да кажа.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата си, след
11
което обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12