О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
13.05.2019г., гр. Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав на тринадесети май две хиляди и деветнадесета година в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдия Христова административно дело №67/2019г. по
описа на Административен съд Ловеч, на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе съобрази следното:
Производство
е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във връзка с
чл.118 от Кодекс за социално осигуряване КСО).
Административното
дело е образувано по жалба от С.А.С. с ЕГН ********** и с посочен в жалбата
адрес ***, подадена против Решение №1040-10-5/14.01.2019г. на Директора на ТП
на НОИ Ловеч, с което е отхвърлена жалбата й против Разпореждане №********** от
01.07.2017г. на Началник на отдел „Пенсии” при ТП на НОИ Ловеч и разпореждането
е потвърдено.
Във
връзка с дадени указания от съда, оспорващата чрез нейния пълномощник е
депозирала по делото молба вх.№ 824/07.03.2019г., с която иска назначаване на
съдебно-икономическа експертиза с поставена задача към вещото лице. Съдът е
уважил доказателственото искане, като с определение от 13.03.2019г. е назначил
съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице да изготви заключение по поставената от оспорващата в нейна молба
вх.№ 824/07.03.2019г. задача, както и по две задачи на съда. Със същия
съдебен акт е определено вещото лице и депозит, който оспорващата да внесе за
изготвяне на експертизата.
След
получаване на определението на съда, пълномощникът на С. е депозирал молба вх.№
1049/21.03.2019г., с която отговаря на задачите, поставени към експерта, след
което отново моли да бъде уважена молбата му вх.№ 824/07.03.2019г. за
назначаване на експертиза по поставената от него задача (въпреки че такава вече
е назначена). С последваща молба вх.№ 1077/22.03.2019г. вече пълномощникът
твърди, че съдът с определението от 13.03.2019г. е отказал да уважи молбата му
от 07.03.2019г. за назначаване на СИЕ, като определено личи и недоверие в
работата на съда за защита на правата му, след като в молбата се предлага „ако
това е някакъв проблем за съда, от който търся правата си по чл.118 от КСО,
поискайте помощ от прокуратурата, от съдебна полиция и т.н...”.
В
съдебно заседание на 09.04.2019г. съдът е докладвал, че е назначена СИЕ по
искане на оспорващата, но до момента не е внесен определения депозит. В отговор
пълномощникът на оспорващата е поддържал становището си, че съдът не е допуснал
неговата задача и иска да се уважи молбата му от 07.03.2019г., включително в
съдебно определение да се препише точно задачата му към вещото лице.
За
обезпечаване хода на делото и уважаване на искането на пълномощника на
оспорващата, съдът с определение от 11.04.2019г. е допълнил диспозитива на
определението си от 13.03.2019г. с
буквално цитиране на цялото съдържание на молба вх.№ 824/07.03.2019г., т.е.
задачата, поставена от оспорващата към вещото лице, е цитирана дума по дума
като диспозитив.
Недоволен
и от този съдебен акт, вместо да внесе депозит за вещо лице, пълномощникът на
оспорващата с молба вх.№ 1564/07.05.25019г. отново твърди, че молбата му от
07.03.2019г. не е уважена от настоящия съдебен състав, като вече изразява
абсолютно недоверие в работата на съдията-докладчик, включително с изрази като
„Обаче вие ловко отклонявате проблема...”, „...отказвам експертизата, посочена
с определение на ЛАС от 13.03.2019г. и поддържам молбата си с вх.№
824/07.03.2019г.”. Молбата е адресирана както до АС Ловеч по адм. дело №
67/2019г., така и с копие до ВАС.
Във връзка с изложеното по-горе съдът
намира, че са налице обстоятелства по смисъла на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, които
могат да породят основателно съмнение в безпристрастието на настоящия съдия. В молбите
си и в съдебно заседание пълномощникът на оспорващата е изразил неколкократно недоверие
към работата на настоящия докладчик, определено от тона и начина му на
изразяване личи негативно отношение и съмнение както в безпристрастието му, така
и че съдът защитава правата на жалбоподателката.
С неизпълнението на указанията на
съда за внасяне на депозит за изготвяне на експертиза, поискана от самата
жалбоподателка, последната чрез нейния пълномощник явно се опитва неоправдано
да бави процеса, включително и с неколкократно изразяваното становище, че съдът
не изпълнява молбата й за назначаване на СИЕ. В случая съдът намира, че
налагане на глоба на страната е безпредметно, тъй като не само няма да има
дисциплиниращ ефект, а определено ще засили и затвърди мнението й за
необективност на съдията-докладчик.
Горното неминуемо може да повлияе
върху преценката на настоящия съдия, респективно да доведе най-малкото до
основателно съмнение за безпристрастността и обективността на последния при
разглеждане на делото и постановяване на крайния акт по него. Изискването на
закона е решението да бъде постановено само от лица, които са освободени от
всякакви възможни външни въздействия или пристрастия. Ако по какъвто и да е
начин се обективира съмнение за предубеденост или пристрастие, съдията не само
е длъжен да приеме в този случай направено искане за отвод, но и сам, по свой
почин, да се отведе от разглеждане на делото, за да не постави под съмнение
обективността на своя акт, с който решава въпросите по повдигнатия пред него
спор. След като в случая се обективират обстоятелства по чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, в интерес
на правосъдието е съдия
Габриела Христова да се отведе от разглеждането на адм. дело № 67/2019г. по описа на
АС Ловеч по реда на
чл.22, ал.2 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Поради изложеното и на основание чл.22, ал.2 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТСТРАНЯВА се от участие в
производството по адм. дело № 67/2019г. по описа на Административен съд Ловеч,
съдия Габриела Христова.
Делото да се докладва на
Председателя на Административен съд Ловеч за по-нататъшно процедиране.
Определението не подлежи на
обжалване.
Административен съдия: