№ 1139
гр. Благоевград, 16.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Вили Дацов Въззивно гражданско дело №
20241200500763 по описа за 2024 година
Подготвително заседание по чл. 267, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано е по въззивна жалба с вх. № 11856/22.05.2024 г.,
подадена от С. Д. Ц., ЕГН **********, срещу Решение № 268 от 12.04.2024 г. по гр.
д. № 1489/2023 г. на Районен съд Благоевград. С обжалвания съдебен акт е
признато за установено по отношение на ответниците Е. М. Ц., ЕГН **********, и
С. Д. Ц., че дължат на "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, ЕИК *********,
солидарно заплащане на следните суми, предмет на издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 322 от 04.04.2023 г. по
ч.гр.д. № 720/2023 г. на РС Благоевград: 354,87 лв., представляваща главница,
стойност на незаплатената доставена топлинна енергия за битови нужди за
топлоснабден имот, находящ се в *********, инсталация **********/аб.№415112
за периода м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно с дължимата законна лихва върху
сумата, считано от 09.09.2022 г. /датата на подаването на заявлението по чл. 410
ГПК/ до окончателното изплащане на задължението; 53,35 лв. – лихва за забава,
начислена върху главницата за потребена топлинна енергия за периода от
15.09.2020 г. до 29.08.2022 г.; 31,66 лв. – главница, неплатена цена на предоставена
услуга за дялово разпределение за периода от м.08.2019 г. до м.04.2021 г., ведно с
дължимата законна лихва върху нея, считано от 09.09.2022 г. /дата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК/ до окончателното изплащане на задължението. С
решението си съдът е отхвърлил исковете: за цена на доставена топлинна енергия
за периода от м.05.2018 г. до м.04.2019 г., включително и за сумата над 354,87 лв. до
пълния предявен размер от 455,29 лв. като погасен по давност; иска за лихва за
забава върху задължението за заплащане на цена на доставена топлинна енергия за
битови нужди за периода от 15.09.2019 г. до 14.09.2020 г. и за горницата над сумата
от 53,35 лв. до претендирания размер от 82,30 лв.; иска за лихва за забава върху
задължението за заплащане на цена на услуга дялово разпределение в размер на
6,21 лв. за периода от 01.10.2019 г. до 29.08.2022 г.
С жалбата се обжалват частите на въззивното решение, с които са уважени
1
исковете срещу С. Д. Ц.. В нея жалбоподателят поддържа, че не потребител и че
няма търговски отношения с „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД. Твърди, че
потребител е Е. Ц. и че е било отправено доказателствено искане
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД да представи декларация, от която да е видно
кой е потребител на процесния имот. Позовава се на аргументи, наведени в
писмената защита. Поддържа, че законът свързва качеството на потребител на
топлинна енергия за определен имот с притежанието на правото на собственост
или вещно право на ползване върху този имот, поради което собственикът или
ползвателят имат качеството на потребител на топлинна енергия от датата на
придобИ.е на съответното право върху имота и съответно по силата на това
обстоятелство от тази дата е в договорни отношения с ищцовото дружество. Счита,
че уредбата на § 1, т. 42 ЗЕ (отм.) и чл. 153 ЗЕ намира приложение само при липса
на изричен договор относно доставка на топлинна енергия за съответния
топлоснабден имот, тъй като изричните волеизявления на страните за сключване
на договор за продажба на топлинна енергия имат предимство пред определянето
на едно лице за потребител на топлинна енергия по силата на закона и следва да
бъдат зачетени като израз на свободата на договаряне съгласно чл.9 ЗЗД.
Поддържа, че този договор се сключва в писмена форма, която обаче е за
доказване, а не за неговата действителност и че като доказателства за сключването
му могат да послужат искане на потребителя до ищеца за открИ.е на партида за
процесния имот или друго волеизявление в тази насока, а за волеизявлението на
ищцовото дружество – приемане на заявлението за открИ.е на партида чрез
неговото одобрение или съгласие за открИ.ето на такава, както и други
доказателства за това, че ищецът приема ответната страна за титуляр на партидата
за топлоснабдения имот. Твърди, че декларация за потребител на процесния имот
има за Е. Ц. и че ищецът не е представил такава за жалбоподателя, въпреки
отправеното доказателствено искане и разпореждането на съда. Посочва, че
всички сметки са на името на Ц. и счита, че без да е потребител няма как да и се
изпращат сметки.
Връчени са преписи от жалбата по чл. 261, т. 1 ГПК.
Не е постъпил отговор на въззивна жалба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“
ЕАД (ищец в първоинстанционното производство).
Не е постъпил отговор на въззивна жалба от „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД,
ЕИК ********* (третото лице помагач на страната на ищеца).
Жалбата е редовна, тъй като отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от
ГПК и е допустима, понеже е подадена в срок от легитимирана страна с правен
интерес срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване.
Страните не са направили доказателствени искания.
В първоинстанционното производство жалбоподателят С. Ц. и Е. Ц. са били
обикновени другари в качеството им на ответници по исковете на ищеца.
Въззивната жалба е подадена единствено от С. Ц.. Съгласно т. 2 от Тълкувателно
решение № 1 от 04.01.2001 г. по гр. д. № 1/2000 г., ОСГК на ВКС въззивният съд е
длъжен да съобщи на необжалвалите обикновени другари за образуваното
производство, за да бъдат конституирани като страна по него, ако желаят да се
присъединят към въззивната жалба. В тази си част тълкувателното решение не е
изгубило актуалност (Красимир Влахов и Таня Градинарова. Въззивно обжалване
на съдебни решения и определения. ИК „Труд и право“, София, 2023, стр. 131,
2
решение № 274 от 13.11.2012 г. по гр. д. № 461/2012 г., Г. К., ІІ г. о. на ВКС). На
необжалвалият обикновен другар следва да се укаже за възможността до
приключване на първото открито съдебно заседание във въззивната инстанция да
се присъедини към жалбата (в този смисъл Красимир Влахов и Таня Градинарова,
Цит. съч., стр. 131 и стр. 133).
Предвид изложеното на основание чл. 267, ал. 1, изр. 1 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което следва да
се призоват страните във въззивното производство – въззивника С. Д. Ц.,
въззиваемия "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД и третото лице помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД, като им се връчат и преписи от настоящото определение.
На необжалвалия обикновен другар Е. М. Ц. следва да се изпрати съобщение,
с което да се уведоми за образуваното въззивно производство по в.гр.д. № 763/2024
г. пред ОС Благоевград и да й се укаже, че до приключването на първото открито
съдебно заседание във въззивната инстанция може да се присъедини към
въззивната жалба на С. Ц..
Съобразявайки гореизложеното, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по в. гр. д. № 763/2024 г. на Окръжен
съд Благоевград на 26.11.2024 г. от 10:15 ч.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните във въззивното производство С. Д. Ц.,
"ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД и „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, като им се
връчат и преписи от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на Е. М. Ц., с което същата да се уведоми за
въззивно производство по в.гр.д. № 763/2024 г. пред ОС Благоевград и за
възможността да се присъедини към въззивната жалба на от С. Д. Ц. до
приключването на откритото съдебно заседание, насрочено на 26.11.2024 г. от
10:15 ч.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3