РЕШЕНИЕ
№ 8
гр. Перник, 26.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
в присъствието на прокурора Анита Бл. Джамалова
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20211700600382 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
С решение № 254/ 08.12.21 год., постановено по НАХД № 1739/21 год. по описа
на районен съд Перник е признат подсъдимият М.М. за виновен в това, че на 16.03.2021г. в
гр.***, на кръстовището на път II-63 с ул.“Ал. Стамболийски“, при управление на МПС -
л.а. марка „Фолксваген Бора“ като не пропуснал преминаващия по път с предимство,
обозначено с пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, л.а.
марка „Алфа Ромео“ с рег.№ ***, управляван от Д.С.Д. от гр.***, нарушил правилата за
движение, а именно правилото на чл.50 ал.1 ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от
пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътните превозни средства от
другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по
пътя с предимство“ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Д.С.Д.,
изразяваща се в счупване на стилоидния израстък на дясната лъчева кост, навяхване на
дясната гривнена става, довело до трайно затруднение на движенията на десен горен
крайник за период от време около 1,5 - 2 месеца - престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“, вр.
чл.342 ал.1 от НК, за което и на основание чл.78а, ал.1 от НК ГО ОСВОБОДИЛ от
наказателна отговорност като му наложил административно наказание ГЛОБА в размер на
1000 лв (хиляда лева).
1
На осн. чл.78а, ал.4, вр. ал.1, вр. чл.343г, вр. чл.343 ал.1 б.“б“, вр. чл.342 ал.1 от
НК, районния съд ЛИШИЛ обвиняемия от право да управлява МПС за срок от 7 /седем/
месеца. С решението са възложени и сторените по делото разноски.
Против така постановеното решение, в срок, е постъпила въззивна жалба от
подсъдимия. В жалбата се сочи, че наложеното адм. Наказание лишаване от права, с оглед
събраните смекчаващи отговорността обстоятелства, е явно несправедливо и се иска
неговото намаляване.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага решението на първоинстанционния съд да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваното решение с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. Въз основа на тях, след направен съвкупен и обстоен анализ, районен съд
Перник е установил точно фактическата обстановка. Направените правни изводи относно
формата на изпълнителното деяние и вината са правилни. Установено е по несъмнен начин,
че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен при следната фактическа
обстановка:
М. М. не е осъждан към момента на инкриминираното деяние.
Не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV-ти на глава
VІІІ-ма от НК.
Същият е правоспособен водач на моторно превозно средство от ***г. Притежава
свидетелство за управление № ***, издадено на *** за категории В, М, АМ и В1, което е
валидно до ***.
Около 13:30 часа на 16.03.2021 г. обвиняемият управлявал лек автомобил
„Фолксваген Бора” по ул.„Ал. Стамболийски” (обозначена още като път ІІІ-802) в посока от
с. *** към центъра на гр.***, където платното за движение е двупосочно с две ленти (всяка
за посока). На предната седалка пътувал неговия син– св. М. М.. В условията на снеговалеж,
мокра пътна настилка и добра видимост обвиняемият наближил кръстовището с път ІІ-63.
Непосредствено преди самото кръстовище платното за движение на път ІІІ-802 (ул.
„Ал.Стамболийски”) се разделяло на три – платно за движение от центъра на гр.*** към с.
***, платно за движение към гр.*** и платно за движение от с.*** към центъра на гр. ***.
На разстояние от 3 метра преди края на последно описаното платно за движение, в дясно от
неговия десен край, върху затревен остров бил монтиран пътен знак Б2 „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство”, който задължавал водачите да спрат и да дадат
предимство на движещите се по път ІІ-63 пътни превозни средства.
При приближаване към кръстовището, обаче, обвиняемият М., който се движел
със скорост около 23 км/ч, не намалил скоростта и не спрял на знака „Стоп”, като преминал
напречно през платното за движение на път ІІ-63, отнемайки по този начин предимството на
2
управлявания от св. Д.Д. лек автомобил „Алфа Ромео”, който се придвижвал в посока от гр.
*** към гр.***. Вследствие на това настъпил удар между двете моторни превозни средства,
като с предна (по скоро дясна) част лекия автомобил „Фолксваген”, управляван от
обвиняемия ударил дясната странична предна част на автомобила на св. Д. (в зоната около
предно дясно колело). Последвала деформация на автомобилите в зоните на удара, след
което под въздействие на ударния импулс лекия автомобил „Фолксваген” се придвижил
напред, едновременно завъртайки се по часовниковата стрелка, а лекия автомобил „Алфа
Ромео” се транслирал предимно напред, отклонявайки се наляво спрямо посоката на
движението си. Двата автомобила били намерени при извършения по-късно оглед на
местопроизшествието на местата, на които се били установили.
Вследствие на пътнотранспортното произшествие пострадалият Д. бил откаран
от медицински екип в МБАЛ „***”, гр. ***, където били констатирани травматични
увреждания. Били уведомени полицейските органи, които пристигнали на
пътнотранспортното произшествие, като извършили оглед на местопроизшествието, за което
бил съставен протокол и фотоалбум.
От заключението на съдебномедицинската експертиза се установява, че в
резултат на удара между двата автомобила, на пострадалия Д. Д. са били причинени
счупване на стилоидния израстък на дясната лъчева кост, навяхване на дясната гривнена
става, като същите са получени в резултат на твърд тъп предмет, със значителна по
интензитет травмираща сила, по механизма на удар от и върху такъв предмет и по своя вид,
характеристики и локация отговарят да са получени в резултат на претърпяно
пътнотранспортно произшествие- като водач на лек автомобил. Тези увреждания,
локализирани в областта на дясната гривнена става са причинили на пострадалия трайно
затруднение на движенията на десен горен крайник за период от време около 1,5-2 месеца.
Така описаната фактическа обстановка е идентична с тази приета от районния
съд и се установява след самостоятелен анализ на събраните доказателства от настоящия
състав. Основно значение в горната насока има назначената и изслушана АТЕ. От
заключението на същата се установява, че непосредствено преди удара управлявания от
обвиняемия автомобил се е движел със скорост от 23,26 км/ч, а автомобила на пострадалия–
със скорост от 58,29 км/ч. Ударът между двете моторни превозни средства е настъпил
изцяло в лентата за движение на лекия автомобил „Алфа Ромео”, като неговото
предотвратяване е било изцяло във възможностите на обвиняемият М., който е следвало да
съобрази поведението си с наличния знак Б2 в зоната на кръстовището на пътя, по който се
е движел и главния път по който пострадалия е управлявал автомобила си.
Същевременно при движение със законоустановената скорост от 50 км/ч, пълният
спирачен път на управлявания от пострадалия автомобил би бил от 35,64 м. Съпоставен с
действителното разстояние от 16,32 м, изчислено между предната част на лекия автомобил
„Алфа Ромео” и мястото на удара, в момента в който лекия автомобил „Фолксваген” е
навлязъл с предната си част на път ІІ-63 води до категоричен извод, че дори и при скорост
на движение с разрешената такава от 50 км/ч пострадалият не е разполагал с техническа
3
възможност да спре автомобила преди мястото на удара и по този начин да избегне
произшествието.
При така изяснената фактическа обстановка, районен съд Перник е направил
обосновани и законосъобразни правни изводи относно деянието, неговата квалификация и
вината.
Квалификацията на извършеното от подсъдимия престъпление е точна. Налице са
императивните предпоставки на чл.78а НК, поради което правилно подсъдимия е освободен
от наказателна отговорност и му е наложено адм. наказание. Размера на последното е в
неговия минимум, поради което се явява и справедливо.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
или изменяване на обжалваното решение, в частта му, с която подсъдимият е признат за
виновен по предявеното му обвинение.
При определяне на наказанието, районен съд е отчел всички обстоятелства,
имащи значение за постигане целите на индивидуалната и генералната превенция.
В същност доводите по въззивната жалба касаят единствено и само наложеното
наказание лишаване от право да управлява МПС. Настоящият състав намира, че жалбата е
основателна. Първият съд, при преценката си относно размера на това наказание, не е
изложил никакви доводи, а се е задоволил да отбележи, че отмерените седем месеца
отговарят най- точно на целите на наказанието. Задълбочения прочит на материалите по
делото водят до друг извод. Не е спорно, че преди настъпване на инцидента М. е карал с 24
км/ч- скорост съобразена както с ограничението за този район, така и с конкретните пътни
условия. Непосредствено след инцидента той веднага е слязъл и се е поинтересувал как е
другия водач и дали може да помогне с нещо. Цялостното му процесуално поведение е на
съдействие на органите на разследването. Не е отрекъл вината си и е изразил съжаление.
Всичко това налага извода, че подсъдимия не е лице с висока степен на обществена
опасност, а от поведението му явства, че процеса на превъзпитание у него е бил вече
започнал.
При всичко това настоящият състав намира, че определеното наказание лишаване
от право да управлява МПС следва да се намали до неговия минимум от три месеца.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА решение № 254/ 08.12.21 год., постановено по НАХД 1739/21 год.
по описа на районен съд Перник КАТО НАМАЛЯВА лишаването от право да управлява
МПС спрямо М. Г. М. от седем месеца на три месеца.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата му част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5