№ 4913
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 26 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Аделина И.а
при участието на секретаря Венелин П. Кръстев
и прокурора Г. Ив. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Аделина И.а Наказателно дело от
общ характер № 20231100205371 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 382, вр. чл. 381 от НПК.
За СГП - прокурор Б..
ПОДС.П. С. Г. – лично и с адв.Ст.Р..
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че няма процесуални пречки по хода на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
П. С. Г. – българин, български гражданин, грамотен, неженен, осъждан,
роден на **** г. в гр. София, с адрес: гр. София, ж.к. ****, с ЕГН **********.
СЪДЪТ, разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме отводи и нови искания.
ПОДС. Г.: Разбрах правата си, не правя отводи на изброените лица.
ПОДС. Г. /обяснения по реда на чл. 382, ал. 4 от НПК/: Разбирам в какво
1
съм обвинен. Признавам се за виновен по така повдигнатото ми обвинение.
Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и съм
съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал доброволно споразумението.
СЪДЪТ, след цялостно запознаване на делото и въпреки дадените
обяснения от подсъдимия по реда на чл.382 ал. 4 НПК, подчертава, че не е
лишен дори в производство по гл.29 НПК от възможност за преценка на
сключеното споразумение в частта му досежно описаните съставомерни
елементи.В тази връзка се отбелязва, че съгласно текстовото съдържание на
описаното престъпление, същото е реализирано с 2 отделни макар и
идентични по своята характеристики деяния, а именно същите се изразяват в
държане на наркотични вещества без разрешително с цел разпространение,
като обаче сочените престъпни деяния са реализирани на различно място и в
различен часови диапазон, макар и на една и съща дата.Именно тези факти
говорят за реализирано деяние в условията на чл.26, ал.1 НК, но в същото
време и видно от споразумението дадената от държавното обвинение правна
квалификация, не е обвързана с горната норма.Т.е. налице е разминаване
между текстово съдържание на процесното престъпление и неговата правна
квалификация. Подобно разминаване се наблюдава и в изготвеното в хода на
ДП-то постановление за привличане на обвиняем.При тази ситуация съдът е
поставен пред невъзможност за преценка дали се касае за едно продължавано
престъпление или за две отделни престъпления.Подобна неяснота във волята
на държавното обвинение е налице и за самия подсъдим, на когото се дължи
ясно и точно текстово посочване на съставомерните елементи,
кореспондиращи с дадената правна квалификация.
Гореизложеното, според настоящ съд, представлява съществено
процесуално нарушение, подлежащо на саниране и то именно от съответния
прокурор.Действително в гл.29 НПК липсва подобна възможност за
прекратяване на съдебното производство и връщане на изготвеното
споразумение, правомощията на съда са ясно очертани от самия процесуален
закон - или може да одобри или да не одобри сключеното споразумение.
Именно поради горното, и воден най-вече от даваната в гл.29 НПК правна
уредба за развитие на настоящето производство, свързано с обсъждане на
сключено споразумение и въпреки че с оглед горните мотиви, съдът не взема
становище по въпроса относно вината или евентуалното наказание,
договорено между процесните страни, то настоящият съд намира, че следва
да постанови определение с което да не одобри настоящето споразумение,
тъй като съдът не може да излиза от предоставените му правомощия по гл.29
НПК, а и в същата липсват предвидена препращаща норма към гл.19 НПК,
поради което следва да бъде постановено определение с което не се одобрява
сключеното споразумение, като противоречащо на закона, следва да се
прекрати съдебното производство по делото и същото да се върне на СГП за
отстраняване на посочените пороци. Връщането на делото на СГП за
отстраняване на СПН е в интерес на подсъдимото лице, доколкото правото му
на защита в случая е нарушено при констатираното несъответствие, а това му
право е основно процесуално такова и намира своето приложение дори и в
производство по реда на глава 29 НПК.
С оглед на горното
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
НЕОДОБРЯВА сключеното споразумение.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по настоящето НОХД №
5371/2023 г. по описа на СГС, НО, 26-ти състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на горепосоченото СПН.
Определението е окончателно.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
3