РЕШЕНИЕ
№
188
гр.
Плевен, 26.04.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети
април два хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при
секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по
адм. дело № 171по описа за 2022 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до
обществената информация.
Делото е образувано по жалба от С.Т.,
подадена на ел поща с доказателства за ел. подпис, гр. Плевен , ул. „Антим I“,
№ 18 , ет. 4, ап. 7 срещу изричен частичен отказ –решение за предоставяне на
достъп до обществена информация № 3/21.02.2022 г. на кмета на Община Плевен.
След указание на съда с молба от
08.03.2022 г. Т. посочва, че не е налице предоставяне на информация по
заявлението му относно налице е регистрация на кабелна комуникационна система
като строително съоражение, да се приложат копия на документи, какъв обект е
осветителна мрежа в гр.Плевен.
В жалбата посочва, че иска да се отмени акта като незаконосъобразен,
като иска становище от ДНСК и документ от 2018 г. за съгласувателно становище на МРРБ.
В съдебно заседание оспорващият – С.Т.,***
, не се явява, не се представлява. Представя молба от 08.04.2022 г., в която
прави доказателствено искане и иска отмяна на акта.
В съдебно заседание ответникът –кмет
на Община Плевен , се представлява от В.Начев – началник на отдел „Правно и нормативно обслужване“ в Община
Плевен, служител с юридическо образование, който оспорва жалбата и посочва, че по подаденото
заявление е постановено решение, с което се дава достъп до исканата информация,
а така посоченият частичен отказ се отнася до данни, които не са конкретизирани
от лицето за предоставяне на разрешителни, нито по отношение на конкретни
дружества, нито по отношение на конкретни периоди. Моли за отхвърляне на
жалбата и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер.
Административен съд - Плевен, шести
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема
за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 11.01.2022 година (л. 48) е
подадено заявление от оспорващия до
кмета на Община Плевен с искане за предоставяне на данни, а именно: 1.Колко, кои и на кои дати фиксирани
/кабел или оптика/ далекосъобщителни съоръжения са регистрирани в цялост при
вас? Не частите, които ползват за окачване на жиците си. 2.Има ли законово
изискване по Зут да се регистрират инсталации без строителни бетоново-метал ни
конструкции при вас, като окачени на чуждоизградени такива? Изисква ли се
разрешение за строеж за тях? 3.Има ли закон, изискващ цялата жична инсталация в
града да се деларира и описва с арх.план? Каква категория и какъв тип обект е
окачената инсталация - движима или недвижима вещ?, 4.Кой е органът, който да
даде становище за цялост и неделимост на обект далекосъобщителна кабелна
система и нейната централа?, 5.Посочете ми същността и датата на първите
документи /заявления за строеж! / на БТК и фирмите с търговски марки Евроком и
Плевен Спринт, регистрирани при вас?, 6.Имало ли е прехвърляне на собственост
на Плевен Спринт на някои от тези съоръжения - ликвидираха се и с тях започна
работа свързаната с особен залог на собственика фирма СИТИЛАН ЛОВЕЧ ООД? А на
другите две и на кого?, 7.Какъв вид обект е 7.1.общинската жична радиомрежа и
кога е регистрирана - копие от документ? и 7.2. Осветителната
улична мрежа на града?.
С писмо от 13.01.2022 г. кметът на
Община Плевен го уведомява, че следва в 30-дневен срок от получаване на писмото
да уточни искането си, тъй като в същото се изискват данни по въпроси , които
са от компетентност на КРС.
На 07.02.2022 година е представено
уточнение от Т., в което посочва, че иска информация, относно какъв строеж е
кабелната комуникационна мрежа, пусната изцяло с въздушна инсталация по ЗУТ, иска
ли се разрешение за "строеж", след като няма нито една мистрия бетон
или желязо и кой държавен орган дава становище за единна и неделима цялост на
обект от съставена вещ.
На
21.02.2022 година кметът на Община Плевен е постановил решение, с което
предоставя данни на Т. на поставените
въпроси: 1.Представляват ли кабелните далекосъобщителни мрежи „строеж“
по смисъла на ЗТСУ /отм./ и ЗУТ? 2.Има ли в Община Плевен издавани строителни
разрешения за изграждане на кабелни далекосъобщителни мрежи /вкл. подземни и
въздушни трасета/ на територията на гр.Плевен? и 3.Какъв е статутът на
„общинската жична радиомрежа“? Кога и на какво основание същата е придобита от
Община Плевен и има ли налично строително разрешение за нейното изграждане?..
В решението се посочва, че се
предоставя частичен достъп, а именно: 1.Кабелните далекосъобщителни мрежи
представляват строеж по смисъла на ЗТСУ /отм./ и ЗУТ. Като част от техническата
инфраструктура и в зависимост от вида и разположението им, те могат да бъдат
строежи от първа до шеста категория, съгласно чл. 137 ЗУТ и Наредба №1/2003г.
за номенклатурата на видовете строежи. 2. В архива на Община Плевен се
съхранява информация за издадени строителни разрешения за изграждане на кабелни
далекосъобщителни, оптични и други съобщителни мрежи на територията на гр.Плевен.
3.Общинската радиофикационна мрежа представлява слаботокова мрежа за
информационна услуга. Тя е придобита от Община Плевен през 2006г. чрез дарение
от „БТКи ЕАД. Община Плевен не разполага е налично архивно строително
разрешение за нейното изграждане. По информация, изграждането й е започнало през
60-те години на миналия век и е било свързано с целите на гражданската отбрана
на населението.
Частичен отказ е налице, като се
посочва, че в подаденото заявление, вкл. уточняващото такова, липсва посочен
конкретен времеви период относно исканите разрешения, не се конкретизира
периода, през който са издавани горепосочените строителни разрешения, като за получаването
на такава информация на осн.чл. 31 ЗДОИ е необходимо получаването на съгласие
от третите лица, на чието име има издавани такива разрешения.
Т. обжалва решението именно в
частта, в която не му се предоставят данни относно издадени строителни
разрешения.
Процедурата за
предоставяне на достъп до обществена информация е уредена в Глава
трета от ЗДОИ. Съгласно чл. 24 и
сл. от ЗДОИ достъпът се предоставя въз основа на писмено заявление или
устно запитване, каквото в случая е налице.
В случай, че
органът приеме, че не е ясно точно, каква информация се иска или когато тя е
формулирана много общо следва да предприеме действия по чл. 29 ал. 1 от ЗДОИ и
да уведоми заявителя и му предостави срок за уточняване, като е налице именно
такова уведомяване на Т. и същият в срок е посочил три въпроса, по които иска
да му се предоставят данни.
Съгласно чл.
28, ал. 1 ЗДОИ заявленията за предоставяне на достъп до обществена
информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни
след датата на регистриране, а съгласно ал. 2
на чл. 28 ЗДОИ в срока по ал. 1 органите или изрично определени от тях лица
вземат решение за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до исканата
обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. Налице
е издаване на решението в оспорваната част в сроковете по ЗДОИ, като съдът намира, че решението в частта относно
отказа за предоставяне на обществена информация относно издадени строителни
разрешителни е законосъобразно, тъй като такова искане няма формулирано, нито в
заявлението от 11.01.2022 г. , нито в уточняваща молба от 07.02.2022 г., а
следва ако такива данни се изискват същите да бъдат конкретни и ясни, както по
отношение на субектите, така и времевия
период, за който се отнасят.
Съдът намира с оглед чл. 2, ал. 1 ЗДОИ
, че обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието
"обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение,
знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази
обществена информация може да се съдържа в документи или други материални
носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти,
че представяне на данни относно издадени разрешителни има такъв характер, но
такова заявление не е обективирано от Т.. Искането му за представяне на
разрешителни, издадени от кмета не е било обект на разглеждане от органа и
правилно е постановен отказ за предоставяне на достъп до строителни
разрешителни, тъй като такива не са индивидуализирани.
В множеството уточняващи молби до
съда също се правят различни искания за предоставяне на документи от кмета на
Община Плевен, но те са неотносими към предмета на спора.
С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата
за неоснователна, тъй като частичният отказ на кмета на Община Плевен за
предоставяне на строителни разрешения – неясно кои, за какво, по отношение на
кои дружества, е законосъобразен, постановен от компетентен орган, при спазване
на административно-производствените правила, материалния закон.
С оглед изхода на
делото, искането на пълномощника на ответника
за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, чл.
37, ал. 1 от Закона за правната помощ, чл. 24 от Наредбата за заплащане на
правната помощ съдът намира, че С.Т.,*** следва да заплати на Община Плевен разноски в размер на 100 лева.
Предвид горепосоченото и на основание
чл. 172, ал. 2 , предл. последно от АПК,
Административен съд –Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отхвърля жалба от С.Т., подадена на ел. поща
с доказателства за ел. подпис, гр. Плевен , ул. „Антим I“, № 18 , ет. 4, ап. 7
срещу изричен частичен отказ , обективиран в решение за предоставяне на достъп
до обществена информация № 3/21.02.2022 г.
на кмета на Община Плевен.
Осъжда С.Т.,*** да заплати на Община Плевен разноски в размер на 100 лева.
Решението да се съобщи
на страните.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/