№ 15716
гр. София, 01.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110165075 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.59 ЗЗД от С. Д. Д., ЕГН
**********, действащ лично и със съгласието на своята майка Д. Д. Д., срещу „П----“
АД, за заплащане на сума в размер от 4170лв., представляваща незаконосъобразно
удържана за периода 01.01.2018 г. до 28.09.2021 г. от ответника задължение за
издръжка на дете, установено с решение № 3892/21.07.2014 г. по гр. дело № 4028/2014
г. по описа на Районен съд- Варна, частично отменено с решение № 1935/17.12.2014г.
по в.гр.д. № 2558/2014 г. по описа на Окръжен съд- Варна, с което е погасено
задължение по договор за банков кредит № -----/25.02.2015 г., по което задължено лице
е Д. Д. Д..
Ищецът твърди, че Д. Д. Д.- майка и законен представител на ищеца, сключила с
ответника договор за банков кредит № -----/25.02.2015 г., по който й бил отпуснат
кредит в размер от 30000 лв., задълженията по който следвало да бъдат погасявани от
кредитополучателя. Със съдебно решение № 3892/21.07.2014 г. по гр. дело №
4028/2014 г. по описа на Районен съд - Варна, частично отменено с решение №
1935/17.12.2014г. по в.гр.д. № 2558/2014 г. по описа на Окръжен съд- Варна, било
установено задължение за заплащане на месечна издръжка в размер от 150 лв. в полза
на ищеца, платима от неговия баща Димитър Живков Д.. Задължението по посоченото
решение било изпълнявано ежемесечно от последния, който превеждал следващата се
на ищеца парична сума в определения по съдебното решение размер по банкова
разплащателна сметка с IBAN: ---------, открита на името на майката на ищеца при
ответника. Твърди, че във връзка със задълженията по договора за кредит, сключен от
последната с ответника, за процесния период от 01.01.2018 г. до 28.09.2021 г. с
паричните средства, които са постъпвали от посочената банкова сметка като плащания
за издръжка в полза на ищеца, били удържани без съгласието и с изричното
противопоставяне на титуляря на сметката парична сума в общ размер от 4170 лв., като
същата съставлявала несеквестируемо задължение за издръжка на дете, с която
1
ответникът се обогатил. Поддържа, че като основание за платежната операция по
всички постъпващи ежемесечно суми за процесния период, с изключение на внесена
на 09.02.2018 г. сума от 620 лв., било посочено като основание „издръжка за дете“.
Получените суми били теглени от банката за обслужване на задължения по договора за
кредит, въпреки че предназначените сумите са били за издръжка на трето лице, което
не е в правоотношение с банката. При изложените твърдения претендира заплащане на
незаконосъобразно удържаните за периода 01.01.2018 г. до 28.09.2021 г. парични
средства от ответника.
Представят под опис 3 бр. писмени доказателствени средства.
В срока за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, в която
оспорва основателността на исковата претенция. Поддържа, че е било налице
основание за удържане на претендираните суми, тъй като кредитополучателят е
следвало да погасява ежемесечно задължението си по договора за банков кредит чрез
вноски или преводи по банковата сметка за обслужване на дълга по посочената
разплащателна сметка, съгласно погасителен план към договора за кредит. Соченото от
наредителя правно основание за извършване на платежната операция не ангажирало
банката, а имало значение единствено в отношенията между страните по сделката в
качеството им на платец и получател, както и с оглед осъществяваното обичайно
банково посредничество по заверяване на сметката, ответникът нямал задължение да
контролира произхода, предмета и основанието на получените преводи. В
приложимите ОУ към договора имало презумпция, че след като титулярят узнаел за
неразрешена или неточно изпълнена платежна операция най-късно с получаване на
информацията бил длъжен да уведоми банката незабавно и ако не било получено
писмено възражение в 45 дни от датата на изпълнение на операцията
(задължаване/заверяване на сметка), се считало, че ползвателят получил и одобрил
отчетните документи и платежните услуги. Твърди, че кредитът бил в просрочие,
считано от 12.02.2018г., като в полза на ответника за непогасените задължения бил
издаден изпълнителен лист № 305/20.01.2022г. и Заповед № 249 от 20.01.2022г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по
ч.гр.дело № 542 по описа за 2022г. на Варненски районен съд. Моли за отхвърляне на
исковата претенция.
Представят под опис 12бр. писмени доказателствени средства.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл.59
ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест: Ищецът носи тежестта да
2
докаже при условията на пълно и главно доказване, че претендираната парична сума е
събрана от ищеца, чрез неговия родител и законен представител, и погасителните
вноски са заплатени от ищеца (обедняване на ищеца) и изплатена на ответника, респ.
че за задълженията по договора за кредит не е било налице основание за удържане на
сумата за следваща се издръжка на ищеца (обогатяване на ответника), връзка между
обедняването и обогатяването, която не следва да е причинно-следствена, а да е
предпоставена от един или от няколко общи факта и за ищеца да липсва друг ред за
защита на твърдените права срещу конкретния ответник.
3. Обявява за безспорни и ненуждаещи от доказване следните обстоятелства:
Обстоятелството, че Д. Д. Д.- майка и законен представител на ищеца, сключила с
ответника договор за банков кредит № -----/25.02.2015 г., по който й бил отпуснат
кредит в размер от 30000 лв., задълженията по който следвало да бъдат погасявани от
кредитополучателя по банкова разплащателна сметка с IBAN: ---------;
обстоятелството, че сума в общ размер от 4170 лв. е удържана от ответника за периода
01.01.2018 г. до 28.09.2021 г. за погасяване на задължения по договора за кредит.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на
доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 08.06.2023г. от 13:10 часа, за
която дата и час страните, като им указва, че най-късно до първото по делото заседание
могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, описани в същите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4