О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2086
Бургаският
окръжен съд гражданска
колегия
в
закрито заседание на двадесет и трети октомври
през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
Росица Темелкова
Членове: Таня Русева-Маркова
Галя Белева
при
секретаря и в
присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова гражданско дело № 1488 по описа
за
2018 година.
С Решение № 121 от 09.07.2018г., постановено
по гр. дело № 147/2018г. по описа на Районен съд – Несебър са отхвърлени
исковете на Етажна собственост „Мида”, находяща се в КК „Слънчев бряг”, западна
част, квартал „Чайка”, комплекс Мида, представлявано от Мариела Дончева, за
осъждане на „Дайнамик Дивелопмънт” ЕООД със седалище и адрес на управление КК
Слънчев бряг, представлявано от Костас Вутов, да заплати на ищеца сумата от
2 373, 40 лева, представляваща неизпълнено задължение на ответника за
заплащане на разходи за поддръжка и управление на общите части на Етажна
собственост „Мида” за2017г. за притежаваните от ответника самостоятелни обекти,
както и сумата от 1 395, 81 лева, представляваща дължими от ответника
вноски във Фонд „Ремонт и обновление” за календарните 2014г., 2015г. и 2016г.,
ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Против постановеното решение
е депозирана въззивна жалба от Етажна собственост „Мида”, гр. Несебър, КК
Слънчев бряг – запад, кв. „Чайка”, комплекс „Мида”, представлявана от
Управителя Мариела Дончева, със съдебен адрес ***- адвокат П.А., с която се
претендира да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него да бъде
постановено друго решение, с което изцяло да бъдат уважени предявените искове.
В жалбата се посочва, че първоинстанционното решение е постановено в нарушение
на материалния и процесуалния закон и при непълнота на доказателствата. Посочва
се, че е неправилен извода на съда, че тъй като в решението от 2013г. изрично е
вписано, че „таксата по поддръжка и управление на общите части на ЕС „Мида” за
2013г. да бъде 5 евро на кв.м., но не повече от 600 евро на обект” следва да се
приеме, че това решение е валидно само за календарната 2013г. и то не важи за
останалите календарни години независимо от това, че всяка година след това са
провеждани Общи събрания и на тези събрания не е приеман нов размер на таксата,
нито отменян или изменян приетия размер през 2013г. В жалбата се посочва, че съдът не се е съобразил, че
самото ответно дружество е заплащало определената с решението от 2013г. такса –
поддръжка за годините – 2014г., 2015г. и 2016г., но не е заплатил единствено за
процесната 2017г. Не се отправят искания за събиране на нови доказателства пред
настоящата инстанция.
Депозираната въззивна жалба е
от лице, което има правен интерес да атакува решението, постъпила е в
преклузивния срок за обжалването му (първоинстанционното решение е съобщено на
страната на 12.07.2018г., а жалбата е постъпила на 26.07.2018г.) и е заплатена
дължимата държавна такса.
Ответната страна по жалбата –
„Дайнамик Дивелопмънт” ЕООД не депозира по делото писмен отговор на въззивната
жалба. Не отправя искания за събиране на нови доказателства пред настоящата
инстанция.
Следва да се отбележи, че по
делото е депозирана молба от упълномощено лице Авги Устабасиду всички съобщения
и призовки по делата на дружеството да бъдат изпращани на посочен електронен
адрес. Депозираната молба не е подписана, макар да е посочено, че е депозирана
от представителя на дружеството – Костас Вутов и Авги Устабасиду, но подпис под
молбата не е положен от нито един от двамата молители. Към молбата е
представено и копие от пълномощно, от което е видно, че Костас Вутов в
качеството му на Управител на „Дайнамик Дивелопмънт” ЕООД е упълбномощил своята
майка – Авги Устабасиду да представлява дружеството пред всички съдилища по
всички съдебни производства на територията на Република България, да предявява
искове и да представлява дружеството по всички дела, заведени от и срещу
дружеството, с право да извършва всякакви съдопроизводствени действия във
всички съдебни инстанции в страната.
На основание чл. 102, ал. 1
от ГПК писмените изявления до съда освен останалите реквизити, посочени в
цитираната правна норма следва да съдържат и подпис на лицето, от което
изхождат. Безспорно е, че депозираната пред съда молба за изпращане на всички
съобщения по делото на електронен адрес не е подписана и действието е
нередовно, макар и да е посочено, че молител е самият представител на
дружеството – „Дайнамик Дивелопмънт“ ЕООД – Костас Вутов. От друга страна – на
основание чл. 30, ал. 1 от ГПК юридическите лица се представляват пред
съдилищата от лицата, които ги представляват по закон или според устройствените
им правила и в тази връзка на ответната страна следва да бъде указано, че
майката на управителя на дружеството не е от посочените лица в чл. 30, ал. 1 от ГПК, които биха могли да представляват дружеството,
освен ако не е юрисконсулт в дружеството или упълномощен адвокат.
При това положение, съдът
намира, че за да бъдат връчвани книжата по делото на посочен от ответното
дружество електронен адрес (както се претендира в молбата), искането за това
следва да бъде направено по валиден начин – с депозиране на подписана молба от
представителя на дружеството – Управителя Костас Вутов или изхождаща от валидно
упълномощено от него лице – адвокат или юрисконсулт на дружеството. Нормата на
чл. 32, т. 2 от ГПК, по силата на която е прието, че родителите биха могли да
бъдат представители на страните се отнася до страни, които са физически лица,
но не намира приложение за страни, които са търговски дружества.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
въззивна жалба от Етажна собственост
„Мида”, гр. Несебър, КК Слънчев бряг – запад, кв. „Чайка”, комплекс „Мида”,
представлявана от Управителя Мариела Дончева, със съдебен адрес *** - адвокат П.А.
против Решение № 121 от 09.07.2018г., постановено по гр. дело № 147/2018г. по описа на
Районен съд – Несебър.
УКАЗВА
на ответната страна – „Дайнамик
Дивелопмънт” ЕООД, представлявано от Управителя – Костас Вутов, че за да бъде
валидно депозираното изявление с вх. № 14511/15.10.2018г. по описа на БОС, то
следва да бъде подписано от представителя на дружеството – Костас Вутов или от
друго валидно упълномощено от него лице от посочените в чл. 30, ал. 1 от ГПК
във връзка с чл. 32 от ГПК – адвокат или юрисконсулт на дружеството.
УКАЗВА на ответната страна „Дайнамик Дивелопмънт” ЕООД,
представлявано от Управителя – Костас Вутов, че майката на управителя на
дружеството - Авги Константинос Устабасиду не може да упражнява валидна представителна
власт по отношение на дружеството, освен ако по делото не се представят данни
същата да е адвокат или юрисконсулт на дружеството.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от постановеното
определение да се изпрати на страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.