Решение по дело №107/2021 на Административен съд - Кюстендил

                                 Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

                                             № 139 от 11.06.2021 г., гр. Кюстендил

 

        В   И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

 

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

                                                                                             АСЯ СТОИМЕНОВА

 

при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 107 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от „А.Б.” ЕАД, с ЕИК *********, чрез юрисконсулт Г. Х., срещу Решение № 260111/07.12.2020 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 959/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) №51/23.06.2020 г., издадено от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС). С посоченото наказателно постановление на „А.Б.” ЕАД на основание чл. 326 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС) във вр. с чл. 41, ал. 1 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, издадени от председателя на КРС (обн., ДВ, бр. 24 от 04.03.2008 г., в сила от 04.03.2008 г.) (Общите изисквания) е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс. Претендира се отмяна на решението.

Комисията за регулиране на съобщенията, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт М.Г., в отговор с вх. № 267339/31.03.2021 г. по описа на Районен съд – Кюстендил и становище с вх. № 2359/11.05.2021 г. по описа на Административен съд – Кюстендил изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

         Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Предмет на въззивно обжалване е НП № 51/23.06.2020 г., издадено от председателя на КРС. Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 19.02.2020 г. от инспектори от КРС е извършена проверка в търговски обект, стопанисван от „А.Б.” ЕАД, находящ се на адрес: гр. Кюстендил, ул. „Демокрация” № 47, с цел осъществяване на контрол относно спазване на Общите изисквания. При проверката е установено, че „А.Б.” ЕАД не е публикувало на хартиен носител и не е предоставило на видно място в търговския обект следните приети от него общи условия по чл. 226, ал. 1 от ЗЕС: Общи условия за взаимоотношенията между „А.Б.” ЕАД и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А.Б.” ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE, и Общи условия за взаимоотношенията между „А.Б.” ЕАД и абонатите и крайните потребители на фиксирана телефонна услуга. Резултатите от проверката са обективирани в Констативен протокол № С-ОК-021/19.02.2020 г. Срещу дружеството е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № С-033/14.05.2020 г. за нарушение по чл. 326 от ЗЕС във вр. с чл. 41, ал. 1 от Общите изисквания. Въз основа на съставения акт е издадено процесното НП, в което са възпроизведени фактическите констатации по акта. В производството пред районния съд са разпитани О. М. К. (актосъставител) и П. В. В. (свидетел по акта), които с показанията си потвърждават констатациите в акта. Районният съд е приел от правна страна компетентност на административнонаказващия орган, липса на допуснати нарушения в процедурата по съставяне на процесния АУАН и издаване на наказателното постановление, наличие на реквизитите по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН съответно в акта и в наказателното постановление, доказано административно нарушение, законосъобразно наложена санкция и липса на маловажност на случая. По посочените правни доводи съдът е потвърдил наказателното постановление.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с наведеното в жалбата касационно основание настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, а преценено за съответствие с материалния закон – правилно.

Правилен е изводът на районния съд за липса на формални предпоставки за отмяна на наказателното постановление. При реализирането на административнонаказателната отговорност на „А.Б.” ЕАД не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството. Процесните АУАН и НП са съставени в предвидените за това срокове, от надлежни органи и съдържат реквизитите съответно по чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 326 от ЗЕС във вр. с чл. 41, ал. 1 от Общите изисквания, са  посочени ясно в акта и в наказателното постановление. Неоснователно е възражението на „А.Б.” ЕАД за допуснато от административнонаказващия орган нарушение на чл. 18 ЗАНН, доколкото в наказателното постановление са описани две нарушения и за същите е наложено едно наказание. Нарушението е едно, независимо че не са публикувани на хартиен носител и не са предоставени на видно място в търговския обект два отделни вида общи условия.

Правилен е и изводът на районния съд за доказано нарушение. Съгласно нормата на чл. 326 от ЗЕС предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги след подаване на уведомление по чл. 66, което наруши някое от общите изисквания по чл. 73 и/или специфични задължения, се наказва с имуществена санкция в размер от 3000,00 до 15 000,00 лева. Според чл. 41, ал. 1 от Общите изисквания предприятията публикуват приетите от тях общи условия по чл. 226, ал. 1 от ЗЕС на хартиен носител и ги представят на видно място в търговските си обекти. „А.Б.” ЕАД има качеството на предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, поради което за него възниква задължението по чл. 41, ал. 1 от Общите изисквания. Събраните доказателства са достатъчни, за да обосноват извод за извършено от „А.Б.” ЕАД на 19.02.2020 г. в процесния търговски обект нарушение по чл. 326 от ЗЕС във вр. с чл. 41, ал. 1 от Общите изисквания. Наложената имуществена санкция е в минималния размер, предвиден в санкционната разпоредба. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, не се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Съображенията, изложени в тази връзка от районния съд, се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо преповтарянето им.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът

 

                                                                   Р Е Ш И:

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260111/07.12.2020 г., постановено по АНД №959/2020 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Решението е окончателно.

           

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

                                                                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

                                                                                                                   2.