Решение по адм. дело №507/2024 на Административен съд - Перник

Производството по реда на чл. 215 вр. с чл. 213 сл. от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), е образувано по жалба, подадена

О.: А. Б. П. - адвокат от АК Перник

с личен номер: 100 000 2023 и БУЛСТАТ: 178 670 960

и адрес [населено място], [улица], вх.*, ет. *, кант.*

[тел. номер]; електронен адрес: **

СРЕЩУ: Заповед № 1629 от 07.08.2024 година на кмета на община-Перник

С ИСКАНЕ: Да се отмени Заповед № 1629 от 07.08.2024 година на кмета на община - П., като незаконосъобразна.

Жалбоподателя твърдят, че в качеството си на ползвател с отстъпено вещно право на ползване в съседен до процесния, самостоятелен обект - адвокатска кантора № 2, депозирал в Община Перник възражение против Проекта за одобряване на ПУП-ПР на [УПИ] в кв.** на [населено място] ЦГЧ. Възражението му било с регистрационен индекс 23/СЛУ-8565 от 12.06.2024 г. В законоустановения срок възражението не било разгледано от Кмета и нямало валидно произнасяне по същото. На 07.08.2024 г. Кметът на Община П. издал Заповед № 1629 / 07.08.2024г. с която на основание Решение по Протокол № 26-12 от 01.08.2024 г. на ОбЕСУТ при Община П., одобрил Проекта за изменение на ПУП-ПР /план за регулация/ на [УПИ] „за обслужващи дейности“, кв.243 по плана на [населено място] - ЦГЧ, като отреждането на [УПИ] „За обслужващи дейности“ е допълнено с текста „и жилищно строителство“, против което изменение било възражението му. Поради горните обстоятелства, в качество си на гражданин с нарушено / застрашено право или законен интерес - такъв с учредено вещно право на ползване в/у съседен на процесния имот, а именно: ползващ съседен имот с пряко и единствено изложение към процесния [УПИ], а именно: самостоятелен обект в сграда с [идентификатор] с адм. адрес: [населено място], [улица], ет.*, офис № * за адвокатска кантора, регистрирана като негов служебен адрес, на основание чл.147, ал.1 от АПК и в срока по чл.149, ал.1 от АПК, обжалва Заповед № 1629 / 07.08.2024 г. на Кмета на Община Перник и моли да се отмени Заповед № 1629 /07.08.2024 г. на Кмета на Община П.* като незаконосъобразна.

Счита, че заповедта е издадена при липса на материална, териториална и темпорална компетентност - основание по чл.146 т.1 от АПК; заповедта е издадена при неспазване на установената форма - основание по чл.146 т.2 от АПК; заповедта е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила - основание по чл.146 т.3 от АПК; заповедта е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби - основание по чл.146 т.4 от АПК; заповедта е в несъответствие с целта на закона — основание по чл.146 т.5 от АПК; преди и при издаването на спорната заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила; спорната заповед е издадена в нарушение на съществени материалноправни законови разпоредби с императивно действие; заповедта е немотивирана, което представлява липса на форма - именително основание- по чл.146 т.2 от АПК; цитирането на разпоредби от АПК, ЗУТ и ЗМСМА и препращането към становище на гл. архитект, друга заповед на Кмета и протокол на ОбЕСУТ не били мотиви, нито правни съображения за законосъобразност. Не било налице нито едно от визираните в ал.1 на чл.134 от ЗУТ условия за допустимост на изменение на ПУП. Не били налице и условията за допустимост по ал.2 на чл.134 от ЗУТ, и в частност но не само - не било искано и бил давал, съгласие за изменение на ПУП с одобрената със спорната заповед промяна в предназначението и начина на ползване на сградата. Съдържанието на т.1 от т. н. мотиви на спорната заповед имало строго декларативен характер по отношение спазване на законова уредба. Липсвало изложение на фактите. Ето защо считал, че не следва да се [жк], нито като отговор. Съдържанието на т.2 от т. н. мотиви е пълен „нон сенс“ - не се било променяло предназначението на сградата, а само се допълвало отреждането. Да, допълва се с добавяне на ново предназначение „за жилищно строителство“, което предпоставя последващо предназначение и за жилищни нужди. Друго, съществено, нарушение представлявало обстоятелството, че със спорната заповед се одобрява проект за изменение „и жилищно строителство“ за сграда чието строителство не предстои, а била вече построена.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован се явява лично, при подробно изложени съображения, моли съда да постанови съдебен акт, с който да бъде отменена оспорената заповед, по изложените в жалбата съображения .

Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски в размер на 1280.55 лв., за което прилага списък на разноските.

В съдебно заседание ответникът по жалбата – кметът на Община Перник редовно призован не се явява, чрез процесуалния си представител, моли съда да постанови съдебен акт, с който жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание заинтересованата страна - „**“ ЕООД, представлявано от управителя инж. Д. К. Й., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 от АПК, не изпраща процесуален представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Р. Д. Т., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - З. А. Д., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - М. М. Е., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Д. Г. Я., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Л. Д. В., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - М. В. Б., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Д. С. М., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Н. К. С., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Б. Е. Б., редовно уведомена за днешното съдебно заседание при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща процесуален представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - П. В. Н., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - М. П. М., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - С. М. Д., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - С. А. П., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - И. С. Ц., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованите страни - Й. Б. Г. и Л. С. М., редовно призовани на 04.05.2025 г. по реда на чл.18а от АПК, не се явяват, вместо тях се явява се адв. Т. назначен, като особен представител, който счита обжалваната заповед за незаконосъобразна, присъединява се към съображенията изложени в жалбата.

В съдебно заседание заинтересованата страна - „БИМ АС“ ООД, редовно уведомена, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото

В съдебно заседание заинтересованата страна - Е. М. И., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Е. Н. Ш., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - А. А. Д., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - И. С. М., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Д. К. Й., редовно уведомена при условията на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

В съдебно заседание заинтересованата страна - Е. Н. М., редовно призована, не се явява не изпраща представител, не изразява становище по съществото на делото.

Съдът, след като провери предпоставките за допустимост, счита жалбата за подадена от надлежна страна - заинтересовано лице с активна процесуална легитимация, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК предвид разписката за връчване следва да се приеме, че обжалвания административен акт е връчен на жалбоподателя лично на 08.08.2024г., а жалбата е депозирана директно в съда на 22.08.2024г. и чрез административният орган на 22.08.2024 г., поради което същата се явяват допустими и съдът дължи разглеждането ѝ по същество.

Съдът след като обсъди доводите на страните приобщените по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност и след като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното:

От фактическа страна:

Относимите към предмета на делото факти се установяват от административна преписка, събраните доказателства и приетите заключения / първоначално и допълнително/ на съдебно-техническата експертиза, което не са оспорени от страните и се ценят от съда, като добросъвестни и компетентно дадени и въз основа на тях съда формира изводите си относно извода за свързано застрояване и категорията и вида на строежа.

Административното производство е инициирано със заявление с вх. № 23/СЛУ-8565/12.12.2023 г. от Д. Й., управител на „**“ ЕООД, със седалище: [населено място], [улица], за процедиране и одобряване на проект за изменение на ПУП-ПР /план за регулация / на [УПИ] „За обслужващи дейности“, квартал 243 по плана на [населено място] - ЦГЧ.

Със заповед № 1629/07.08.2024 г. на Кмета на община Перник е одобрен проект за изменение ПУП-ПР /план за регулация / на [УПИ] „За обслужващи дейности“, квартал 243 по плана на [населено място] - ЦГЧ, като: С плана за регулация на част от квартал 243 по плана на [населено място] - ЦГЧ, отреждането на [УПИ] „ За обслужващи дейности“ се допълва с текста : „и жилищно строителство“, според зелени линии, щрихи и цифри кафяви линии за регулацията на приложената заповед скица.

Видно от представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот, № 150 том I, вх. рег. № 1502, дело № 137/2011 г., жалбоподателя се легитимират като носител на ограничено вещо право върху имот с идентификационен номер **, представляващ УПИ III – „За обслужващи дейности“ в кв. 243 по регулационния план на [населено място] – Централна градска част.

От виза за проектиране от 27.01.2020 г. на Главен архитект на [населено място] и приложената към нея комбинирана скица се установява идентичността на поземлени имоти ****, съвместяваща действащ регулационен план и одобрена кадастрална карта, със данни за ПИ с идентификатори **** и [УПИ] и VI - **, кв. **, по плана на [населено място] - ЦГЧ като: „Важи за проектиране на жилищна сграда с магазини и подземни гаражи, при спазване на показателите, определени в ПУП-ПЗ. На графиката указваща петното на застрояване, двете сгради в ПИ с идентификатори ** и [УПИ] и VI - **, кв. ** са помежду си свързанозастроени и са свързано застроени с изградените сгради в ПИ с идентификатори ** и [УПИ] „За банка" и III - 5248 „За обслужващи дейности", кв. 243. В матрица за обозначаване на режима на застрояване в VI - **, кв. ** е записана зона Ц, 5(15) са задължителна височина 15 м. и етажност 5, плътност на застрояване от 40 до 80 %, интензивност на застрояване (кинт) -1 ,5 - 3,0, максимална озеленителна площ от 20 до 40 %, начин на застрояване - свързано в два съседни имота.

Видно от разрешение за строеж № 166 от 09.05.2022 г., издадено от община Перник, [населено място] разрешен е строеж на „сграда за обслужващи дейности с подземни гаражи, Сграда Б със застроена площ 145,47 кв. м., застроена площ сутерен 280,46 [жк],72 кв. м. Строежът е разположен в [УПИ], кв. 243, по плана на [населено място] - ЦГЧ, представляващ имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Административен адрес: [населено място], [улица]. Строежът е пета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, а) от ЗУТ.

От предоставено копие на одобрен Инвестиционен проект - част Архитектура се установява, че [УПИ], кв. 243, по плана на [населено място] - ЦГЧ, представлява имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]. В обяснителна записка е записано, че РЗП над кота нула е 853,63 кв. м., Кинт (достигнат) 3,0, плътност на застрояване (достигната) 51,04%, зелени площи (достигнати) 37%, чрез затреваване и вертикално озеленяване. Приложен е ПУП-ПЗ на [УПИ], кв. 243, по плана на [населено място] - ЦГЧ, чертеж силуети по [улица]и [улица]за обществена сграда с кота корниз 705р60 м. и височина 15 м. На кота -2,80 са разположени пет гаража и четири паркоместа, общо девет места за паркиране на автомобил за ниво сутерен. На кота нула са разположени два двойни гаража, магазин и едно паркомясто по източната граница на имота. На коти +3,05, +5,90, +8,75, +11,60 са разположени по два офиса от едно до осем с обща застроена площ 132,51. На коти +14,45, +5,90, +8,75, +11,60 са разположени по два офиса с номер девет и десет без застроена площ, дадени са светли площи на помещенията, разположени в под покривното пространство. На чертеж Фасади се вижда кота корниз 14,45 м. кота било 18,35 м., ниво на последна плоча е 17,30 м.

Съгласно предвижданията на Общия устройствен план (ОУП) на [населено място] предназначението на имота, към момента на одобряване на строителното разрешение е „За обществено обслужване“, с възможност за изграждане на сгради за обществено обслужване в областта на търговията, общественото хранене, услугите и хазарта и обществено обслужващи сгради за социални, научни, образователни, културни, религиозни и други дейности, в устройствена зона за многофункционално ползване от тип смесена централна зона, в територия за обществено обслужващи функции. Реализирано е строителство на сграда с гаражи, магазин и офиси, според предназначението на имота. Устройствената зона, позволява промяна в предназначението на имота и промяна в жилищна сграда, в т.ч. със смесено предназначение.

Лицето, оспорило заповедта се легитимира, като носител на вещни права в имот с идентификационен номер 55871.505.696, представляващ УПИ III – „За обслужващи дейности“ в кв. 243 по регулационния план на [населено място] – Централна градска част, който се явява съседен на [УПИ], кв. 243, по плана на [населено място] - ЦГЧ, представляващ имот с [идентификатор] по КККР на [населено място]- предмет на изменението на ПР. Видно заключенията/ първоначално и допълнителни/ на допусната по делото съдебно техническа-експертиза сградите съществуващи в [ПИ], представляващо УПИ II - „За банка“; [ПИ], представляващо УПИ III - „За обслужващи дейности“ и новопостроени в [ПИ], представляващо [УПИ] и [ПИ], представляващо [УПИ] - „За обслужващи дейности“, кв. 243 са свързано застроени, поради което жалбоподателя се явява заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Видно от текстовата и графична част на оспорената заповед, както и от заключенията на вещото лице предмет на изменението на план за регулация е имот - [УПИ] - „За обслужващи дейности“, кв. ** свързано застроен с УПИ III – „За обслужващи дейности“ в кв. **, от което следва, че оспорващият е легитимиран да го оспори на основанието по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ.

Неоснователни са възраженията на заинтересованото лице подало заявлението за процедиране и изменение на плана за регулация [УПИ] - „За обслужващи дейности“, кв. 243, че жалбоподателя не е заинтересовано лице, по смисъла на чл. 39, ал. 5 от ЗУТ, тъй като промяната била от нежилищна във жилищна и се отразявала по реда на ал. 4. Нанасяла се служебно без да се провежда процедура и в действителност нямало заинтересовани лица. Презумпцията на този член била, че при такава промяна потока на хора намалявал значително и това не влияело отрицателно на съседните имоти. Имайки предвид чл. 39 от ЗУТ смята, че няма заинтересовани лица освен Булстрой ЕООД, тъй като от заключенията на вещото лице се установява, че сградите съществуващи в [ПИ], представляващо УПИ II - „За банка“; [ПИ], представляващо УПИ III - „За обслужващи дейности“ и новопостроени в [ПИ], представляващо [УПИ] и [ПИ], представляващо [УПИ] - „За обслужващи дейности“, кв. 243 са свързано застроени, а изменението е с допълване към „обслужващата дейност“ и „за жилищно строителство“

При така установената фактическа обстановка по отделно и в своята съвкупност и съобразно изискванията на чл.159 от АПК, чл.168, ал.1 от АПК настоящият съдебен състав пристъпи към проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Безспорно настоящото производство е по обжалване на издаден индивидуален административен акт за изменение на действащия застроителен и регулационен план по реда на чл. 135 и следващите от ЗУТ. В Процесният случай - промяна на предназначението на имот, отреден за обслужващи дейности, намиращ се в централна градска част по регулационния план на [населено място], с допълване и за жилищно строителство, не попада в приложното поле на чл. 39, ал. 5 от ЗУТ. Това е така с оглед устройствената зона в която попада имотът. Видно от заключенията на вещото лице съгласно ОУП на [населено място], предназначението на имота към момента на одобряване на строителното разрешение е „За обществено обслужване", в устройствена зона за многофункционално ползване от тип смесена централна зона, в територия за обществено - обслужващи функции, червен цвят на щриха. "Смесена централна зона" са територии на населените места, предназначени за многофункционално ползване и означени като (Ц), могат да се изграждат: сгради за обществено обслужване в областта на търговията, общественото хранене, услугите и хазарта и общественообслужващи сгради за социални, научни, образователни, културни, религиозни и други дейности; (чл. 36, ал.2, т. 2 и т. 3, НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони).

Касателно настоящия случай оспорения индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган - Кмета на Община Перник съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ЗУТ в приложимата му редакция - подробния устройствен план в обхват до един [жк], а в Столична община и в градовете с районно делене - в обхват до три квартала се одобрява със заповед на кмета на общината.

Налице е валидно сезиране на административния орган от заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗУТ, а именно „Булстрой“ ЕООД собственик на ½ ид.ч. от [УПИ] , квартал 243 по плана на [населено място] - ЦГЧ. на [УПИ], което се установява от представените по преписката документи за собственост и скици. Издадена е предходна заповед, с която е разрешено да се изработи проект за изменение на плана, като същата е съобщена по реда на чл. 124б, ал. 2 ЗУТ. Проектът е разгледан и приет от ОЕСУТ след изпълнение на процедурите по обявяване, като са направени служебни предложения, в изпълнение на които е внесен коригиран проект. Следователно не са налице основания за отмяна на акта по чл. 146, т. 3 АПК.

В административното производство по издаване на процесната заповед не е нарушено правото по чл. 34 от АПК на страните да участват в административното производство, като се запознаят с преписката ( чл. 34, ал. 2 АПК) както и възможност да изразят становище по доказателствата и предявените искания (чл. 34, ал. 3 АПК). Административното производство е започнало по заявление от "** " ЕООД за разглеждане и одобряване на проект за изменение на действащия ПУП-ПРЗ на [УПИ], квартал 243 по плана на [населено място] - ЦГЧ, с приложен проект, съдържащ необходимата документация. Проектът за ПУП-ПРЗ е доведен до знанието на жалбоподателя П., като заинтересовано лице по чл. 131, ал. 1-2 ЗУТ, на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, като му е била дадена възможност да подаде възражение в законоустановения 14-дневен срок по чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, от която възможност той се е възползвал.

Спазени са изискванията към съдържанието и оформянето на графичните материали към проектните части на устройствените планове, определени в приложение № 1 към чл. 68, ал. 1 от Наредба № 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове. Не е налице противоречие между текстовата и графичната част на оспорената заповед.

Като основание за изменението на плана за застрояване е посочена разпоредбата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ – обективирано съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, собственици на имоти, предмет на плана, а не собственици на имоти, засегнати от плана, какъвто е случаят на жалбоподателя. Предвиденото застрояване е съответно на това по ОУП. Съгласно ОУП предназначението на имота към момента на одобряване на строителното разрешение е „За обществено обслужване", в устройствена зона за многофункционално ползване от тип смесена централна зона, в територия за обществено- обслужващи функции, червен цвят на щриха съгласно заключението на вещото лице. "Смесена централна зона" са територии на населените места, предназначени за многофункционално ползване и означени като (Ц), могат да се изграждат: сгради за обществено обслужване в областта на търговията, общественото хранене, услугите и хазарта и общественообслужващи сгради за социални, научни, образователни, културни, религиозни и други дейности; (чл. 36, ал.2, т. 2 и т. 3, НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони). Поради което се явява неоснователно възражението на жалбоподателя, че спорната заповед е издадена в нарушение на материалния закон, като не му било искано и не бил давал съгласие за изменение на ПУП с промяна на предназначението и начина на ползване на сградата.

Предвид на което съдът приема, че обжалваната заповед е и материалнозаконосъобразна, тъй като е налице правното основание по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Според таз норма влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. В случая административното производство е започнало по почин и със съгласието на собствениците на имота по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ - т. е. на имота, предмет на плана, но не и на собствениците на съседни имоти, какъвто е жалбоподателя. Т. е. налице е посочено правно основание. В тази хипотеза не е необходимо съгласието на собствениците на съседния имот, като това им качество обуславя единствено правото на жалба против предметната заповед. Налице са и основанията за преотреждането на имота само от обществено обслужване и в жилищно. По принцип преобладаващото предназначение на територията се определя с ОУП, а с ПУП-конкретното такова. В случая промяна в отреждането на имота с допълване „и жилищно строителство“ при реализирано строителство, основното застрояване съответства на конкретното предназначение на имотите съгласно чл. 8 ЗУТ - определено с подробния устройствен план т. е, отговаря на изискването на чл. 20, ал. 2 ЗУТ. В случая чл. 38 и чл. 39 ЗУТ не са приложими, защото касаят промени в жилищни сгради. Режима на застрояване в имота, със съществуваща сграда със самостоятелни обекти в сграда, един от които е на жалбоподателя не се променя, той се определя от ОУП и отреждането на урегулирания поземлен имот, който е „За обслужващи дейности“. Т. е., макар и с предназначение за обществено обслужване, което е допустимо съобразно разпоредбите на чл. 39, ал. 2, т. 1 и чл. 17, т. 7 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г., с процесния ПУП-ПРЗ са съобразени нормативите на бъдещото застрояване, установени за конкретната зона. С оглед на което одобреното изменение на ПУП – ПР с допълване „ и за жилищни строителство“ е в извършено съответствие с ОУП на [населено място]. От доказателствата по делото се установява, че показателите на застрояване отговарят на предвидените в ОУП, с което е спазено изискването на чл. 103, ал. 4 и чл. 104, ал. 1 ЗУТ. Както се сочи и от вещото лице и при одобрения проект за изменение на ПУП – ПР са запазени параметрите на строителство дадени с Виза за проектиране от 27.01.2020 г. на Главен архитект на [населено място], и Разрешение за строеж № 166 от 09.05.2022 г., издадено от община Перник, [населено място] и с процесния ПУП-ПРЗ са съобразени нормативите на бъдещото застрояване, установени за конкретната зона. Спазени са изискванията на чл. 31 от ЗУТ, регламентиращи минималните разстояния на сградите на основното застрояване до страничните граници на имота, като до границата към дъното на урегулирания поземлен имот има най-малко 6 м. и до страничната граница е спазено отстоянието определено от визата за проектиране от 3,0 м. Не е налице нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗУТ, основано на това, че тези сгради са контактни с регулационната граница по разработката, поради което тази граница следва да отстои на 3 метра от тях. В случая регулационната граница е приведена в съответствие с кадастралната такава, като не се установява засягане на съществуващи сгради в имота на касатора, а напротив застрояването в [УПИ], квартал 243 по плана на [населено място] - ЦГЧ е предвидено при спазване на изискванията на цитираната разпоредба, като първоначално същото не е било оспорено от страна на жалбоподателя.

Не се споделят възраженията на жалбоподателите за липсата на изложени мотиви в заповедта. Съгласно императивното изискване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, безусловно приложима по силата на чл. 219, ал. 3 от ЗУТ в производството по същия закон, административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Първите са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. Липсата на фактически основания представлява винаги съществено административно-производствено нарушение, водещо до отмяна на административния акт като незаконосъобразен, тъй като се препятства съдебния контрол. Обратно, макар и да е административно-производствено нарушение, непосочването или погрешното посочване в акта на правното основание за издаването му, не е съществено такова, но при условие, че актът съдържа фактическите основания за издаването си. В случая е безспорно, че в оспорената заповед фактически основания за одобряване проекта за изменение на ПУП-ПР са изложени подробно, като не е посочено само правното основание - чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, а е посочено че по заявление за процедиране и одобряване на изменение ПУП-ПР на [УПИ] „за обслужваща дейност“ кв. 243 по плана на [населено място], издадено становище на ГЛ. архитек на Община Перник, по чл. 135, ал.4, т.1 от ЗУТ и издадена заповед № 212/27.11.2023г. на Кмета на Община Перник и мотивите в Протокол № 26-12/01.08.2024 на ОбЕСУТ се издава заповедта. Административния орган не е посочил кои факти и обстоятелства налагат да бъде одобрен този проект, но изрично е посочил, че се издава въз основа на становище на главния архитект и становище на Експертния съвет по устройство на територията при общината и на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. С оглед трайната съдебна практика, не е налице неспазване на установената форма на административния акт, ако фактическите основания послужили за издаването му, се съдържат в друг акт, който е част от законово определената процедура по издаването му, както е в процесния случай не е така. Мотивите към акта се съдържат в документи, към които актът препраща и които се намират в административната преписка. Извършеното в заповедта изброяване на становищата на главния архитект и на Общинския експертен съвет по устройство на територията, представлява изложение на фактически мотиви по смисъла на закона, доколкото в тези актове също се излагат фактически основания. Посочването на фактическите обстоятелства, обуславящи издаването на административния акт, е абсолютно условие за законосъобразност на същия. Неизпълнението на това законово вменено задължение води до немотивираност на оспорената заповед. Касателно настоящият случай това не е така поради което възражението на жалбоподателя за немотивираност на издадения от административния орган акт се явява неоснователно.

На основание изложените мотиви, след като съдът не констатира да са били допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, установи се, че материалният закон е правилно приложен, не е налице отклонение от целта на закона, спазена е изискуемата форма и заповедта е постановена при наличие на компетентност у издателя й, жалбата се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли.

По разноските

С оглед изхода на делото право на разноски има ответника на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК в на същия се определя юрисконсултско възнаграждение съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на сумата от 100.00 лв. в настоящото производство.

Водим от изложеното СЪДЪТ

РЕШИ

ОТХВЪРЛЯ жалбата подадена от А. Б. П. - адвокат от АК Перник и адрес [населено място], [улица], вх.А, ет. 1, кант.2 срещу Заповед № 1629 от 07.08.2024 година на кмета на община-Перник.

ОСЪЖДА А. Б. П. - адвокат от АК П. и адрес [населено място], [улица], вх.**, ет. **, кант.** да заплати на Община Перник сумата от 100.00 лв. сторени разноски в настоящото производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от връчването му на страните по реда на чл.137 от АПК.