ПРОТОКОЛ
№ 258
гр. Смолян, 24.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20235440101192 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
На второ именно повикване в 14,05 часа се явиха:
ИЩЦАТА Р. Я. П. , редовно призована, се явява лично и с процесуалния си
представител адв. М..
ОТВЕТНИКЪТ М. Я. С., редовно призован, се явява лично и с процесуалния
си представител адв. М..
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – На основание чл. 232 от ГПК възползвам се от правото, което дава
закона и заявявам, че оттеглям иска си в частта му касаеща претендираната идеална
част от недвижимия имот с идентификатор **. В останалата част поддържам исковата
молба. Оспорвам подадения отговор от страна на ответника, като оспорвам всички
развити с отговора твърдения. Оспорвам възражението, което е направено с отговора,
че процесните имоти, които искаме да се допуснат до делба са придобити по давност.
Такава давност не е изтекла в полза на ответника-съделител, оспорвам и всички
останали твърдения, които са развити в отговора, както и че не е имало разпределение
неформално приживе, докато са били живи родителите на страните, кой какво да
1
ползва и как да го ползва. Имаме доказателствени искания във връзка с разпределената
ни доказателствена тежест. Първо моля да приемете подадена от Р. П. жалба до
Началника на РУ „Полиция“ от 04.05.2022 г., с която жалба искаме извършването на
проверка, както и съдействието на полицията за предоставяне на ключ от жилищната
сграда, в случая сграда ** и ** за да може доверителката ми да има достъп и да вижда
майка си. Представям и писмо изпратено до мен от Началника на РУ Смолян, с което
ме уведомява, че във връзка с моята жалба е образована проверка, това писмо е от
05.05.2022 г. Представям писмо, с което ме уведомяват, че по повод на моята жалба е
извършена проверка и не са установени достатъчни данни за престъпление от общ
характер, поради което преписката е прекратена. В тази връзка, моля да изискате от РУ
„Полиция“ цялата преписка във връзка с подадената от мен жалба с рег. № 186200-
3822 от 04.05.2022 г., в това число събраните обяснения и други данни. Освен това
доверителката ми през 2021 г. в РУ Смолян също подава жалба, с която жалба е
поискала да й бъде предоставен ключ от сградата, която е предмет на делбата. Не
разполагам с документи какво се е случило с нея, моля съдът да изиска преписката по
жалбата подадена от името на Р. П. от 2021 г. от РУ Смолян. Считам, че тези преписки
са пряко относими за изясняване на фактическата обстановка, а именно, че
доверителката ми се е противопоставяла и е искала да има достъп до сградите, които се
иска да бъдат допуснати до делба. Представям уведомление, което е изпратено от Р. П.
до нейния брат, М. С., с което уведомление му заявява, че са съсобственици. Това
уведомление сме го изпратили след смъртта на бащата на страните по делото, и с това
уведомление уведомяваме С., че доверителката ми е собственик по наследство на
претендираната от нас идеална част от сградите, които искаме да се допуснат до делба.
В това писмо, ясно се посочва, че не желаем да се извършват ремонти, преустройства и
подобрения. Това писмо е изпратено с обратна разписка и на обратната разписка се е
подписал С., т.е. това уведомление е изпратено преди да почине Е. С.. Освен това
представям и позволително за износ, от 1990 г., с това позволително доверителката ми
доказва, че са закупили иглолистен материал, представям фактури, договор за кредит и
вносни бележки. Представям, тези доказателства, че къщата на доверителката е
построена с нейни средства и на нейния съпруг. Представям пълномощно, което самата
майка на страните е дала на Р. П., на което пълномощно се вижда, че Е. С. се е
подписала пред нотариус. Считам тези документи за допустими и относими и моля да
ги приемете като доказателства по делото. По отношение на искането направено с
отговора, то моля да ми бъдат допуснати трима свидетели, като моето искане е
реципрочно. Ако те водят свидетели моля да ни се допуснат трима свидетели и моля да
бъдат допуснати за установяване на всички обстоятелства свързани с построяването на
сградите, какви са отношенията между страните, каква е била волята на родителите
приживе, т.е. всичко свързано с процесните имоти, които искаме да бъдат допуснати
делба. Желая всички свидетели да се разпита в едно съдебно заседание.
2
АДВ. М. – Оспорвам исковата молба. Отказаха се от земята, но е добре да се
откажат от стопанската сграда, тъй като тя е съсобствен имот и да установяваме
собственост е недопустимо. Имота съсобствен между доверителя ми и другата
половина е брата на баща му. За стопанската сграда не се представят документи за
собственост и тъй като за да изключим възможността за твърдения относно чл. 92 от
ЗС, тази сграда също трябва да бъде изключена от делбата – това е стопанска сграда №
4. Във връзка с представените в днешно съдебно заседание толкова много документи
не мога да взЕ. отношение по тях с оглед обЕ. и съдържанието, поради което моля в
следващо съдебно заседание да ми бъде дадена възможност да взЕ. становище по тях.
Във връзка с възлагане на доказателствената тежест на нашите твърдения, то моля да
бъде назначена СТЕ, която да установи на място какви обособени обекти в сграда **
има и съществува ли сградата като самостоятелна, тъй като се претендира 1/6 от сграда
** и ½ от сграда **. Ние твърдим, че е реализирана проект въз основа, на който сграда
** - пристройка към жилищна сграда ** на първия етаж е обособено самостоятелно
жилище, в което е живяла починалата им дъщеря им Албена, а на втория етажа в
сграда ** и ** е обособено самостоятелно жилище, което се владее от доверителя ми
повече от 30 години. С оглед на установяване на това обстоятелство, моля да бъде
назначена експертиза. Във връзка с подадената жалба, видях, че жалбата е подадена в
полицията има и социален доклад, ако такава преписка има и със социалните
работници моля да бъде изискана и тя. Във връзка с оспорването правото на
собственост на доверителите ми по давност, моля да ми се издадено съдебно
удостоверение въз основа, на което да се снабдя с информация от Община Смолян,
отдел МДТ, кога П. е декларирала имот или сгради, за тези процесните сгради с №№
**, **, ** и поземлен имот № **. Освен това във връзка с доказателствата, които бяха
представени в днешно съдебно заседание, моля да ми се издаде удостоверение въз
основа, на което да се снабдя от Министерство на икономиката за изплатени
обезщетения по Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани
лица, средства които са изплатени на Я. К. С., с които ще установим средства, които са
получени от него и са вложени в имота за строителството. Поддържам искането си за
разпит на свидетели, като бих искала да се разпитат след изготвяне на експертизата.
Нямам възражения по доклада.
АДВ. М. – По отношение на стопанската сграда, считам, че същата не следва да
се изключва от масата на сградите, които искаме да се допуснат до делба. От скицата,
която сме представили от 12.04.2021 г. се вижда, че в графа собственици по данни от
Кадастралния регистър е посочен С., това е бащата на страните. Други лица не са
посочени. В отговора на ответника се твърди, че тази сграда е построена от него, т.е.
няма пречка да бъде предмет на делбата. Тази стопанска сграда с **, тъй като дори
имота да е съсобствен това не изключва еднолична собственост върху тази стопанска
сграда върху конкретен субект. По отношение на стопанската сграда моля тя да остане
3
в масата на сградите. Ако кадастралната карта е влязла в сила 2005 г., ако някой от
съсобствениците на недвижимия имот с идентификатор ***, ако е имал някакви
претенции към тази стопанска сграда е имал право да подаде възражения, такива нямам
данни да има, следователно приемете, че тя се води на наследниците на Я. К. С.. По
отношение на исканата експертиза на този етап е още много рано и не е необходима да
се изследват задачите какви обекти има на първо и второ ниво, дали са свързани и
т.нат. Считам, че това не е въпрос, който следва да се изследва в първата фаза на
делбата. Ако съдът реши да допусне експертиза, моля да ми бъде предоставен срок да
формулирам въпроси към вещото лице. Относно искането съдебното удостоверение да
са снабди адв. М. със справка, от кога моята доверителка е декларирала имот, считам
за неотносим, защото знаем, че давността, на която се твърди, не е важно кой какво е
декларирал, а кой е упражнявал фактическата власт. Това е неотносими още повече, че
ако те искаха справка, няма пречка дори без да им се издава съдебно удостоверение
всеки от съсобствениците да отиде и да извади справка. По отношение на искането за
издаване на съдебно удостоверение на пълномощника на С. да се снабди от
Министерство на икономиката за това дали са изплащани обезщетения смятам, че това
не е спорно, но как с тази справка, може да се докажа парите от обезщетението за какво
са отишли.
ИЩЦАТА П. – Не е спорно получаването на обезщетението от моя баща, за
което посочи адв. М.. Баща ми получи обезщетение в размер на 25 000 лева и 50 000
лева за баба ми и дядо ми по същия закон, който посочи адв. М.. Не мога да посоча
точно годината получаване на парите.
АДВ. М.- Моля, и на нас да ни бъде дадена възможност да формулираме с
молба въпроси към вещото лице по експертизата.
С оглед заявеното от ищцата оттегляне на основание чл.232 от ГПК на
претенция за допускане на делба на поземления имот с идентификатор ** по КККР на
гр. Смолян, ще следва производството по делото да се прекрати в посочената част,
като производство по делото продължава по отношение на недвижимите имоти-
сгради. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта за допускане на съдебна
делба по отношение на поземлен имот с идентификатор **.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
Смолян в едноседмичен срок, считано от днес.
По отношение на заявеното от адв. М. за това дали определен имот да бъде
изключен от делбата, то изложените основания касаят по- скоро произнасяне на съда
по същество доколко е основателно да се приеме, че конкретния имот представлява
съсобствен такъв или не, поради което и съдът ще се произнесе по същество кои имоти
4
следва да бъдат допуснати до делба.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 201/26.03.2024 г., като допълва същия с изложените твърдения от
ищеца и възражения от ответната страна, чрез процесуалните представители на
страните.
Че ищцата Р. П. е подала жалба до Началника на РУ „Полиция“ от 04.05.2022 г.,
за проверка и съдействие от полицията за предоставяне на ключ от жилищната сграда, в
случая сграда ** и **, за да има достъп и да вижда майка си. Че през 2021 г. в РУ
Смолян също е подалажалба, с която жалба е поискала да й бъде предоставен ключ от
сградата, с които според ищцата се установява, че се е противопоставяла и е искала да
има достъп до сградите, които се иска да бъдат допуснати до делба. Че Р. П. е
изпратила уведомление до нейния брат М. С., с което уведомление му заявява, че са
съсобственици., изпратено след смъртта на бащата на страните по делото, и с това
уведомление ищцата уведомява С., че е собственик по наследство на претендираната
от нея идеална част от сградите, които иска да се допуснат до делба.
Ответната страна прави възражение, че поземления имот е съсобствен между
ответника и брат на баща му. Във връзка с последното стопанската сграда под
№*следва да се изключи от делбата, с оглед изключването на твърдения за прилагането
на разпоредбата на чл.92 от ЗС.
Между страните не е спорно, като и самата ищца Р. П. заявява, че не е спорно
получаването на обезщетението от нейния баща, посочено от процесуалния
представител на ответника- адв.М.. Ищцата сочи, че баща й получил обезщетение в
размер на 25 000 лева и 50 000 лева за баба й и дядо й по същия закон, посочен от
адв.М.- Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица.
По доказателствата и доказателствените искания:
По отношение на представите в днешно съдебно заседание писмени
доказателства от ищцата, съдът ще се произнесе по приЕ.нето им след запознаването
на ответника с тях.
По отношение на заявените доказателствени искания, ще следва да се изиска
посочената жалба с цитирания по-горе номер от РУ- Смолян, в цялост включително в
случай, че е приложен социален доклад.
Ще следва от РУ- Смолян да се изиска евентуално подавана молба от Р. П.
срещу М. С. от 2021 г. и копие от преписката в цялост.
По отношение на гласните доказателства, ще следва на ищцата да бъдат
5
допуснати трима свидетели при режим на довеждане за установяване на твърденията и
оспорване изложеното в отговора.
Ще следва да бъде допусната поисканата съдебна - техническа експертиза със
задачата, формулирана от адв. М., като за пълнота ще следва да бъде дадена
възможност на ищцовата страна също да формулира с писмена молба въпросите, които
иска да бъдат поставени към вещото лице.
Ще следва да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение на адв. М. за
снабдяване на писмени доказателства свързани с декларирането на имотите от ищцата,
като се посочат по номера в съдебното удостоверение, след внасяне на дължимата ДТ
за това.
По отношение на второто поискано съдебно удостоверение касаещо получено
обезщетените страните заявиха, че това е обстоятелство не е спорно между тях, поради
което счита че не е наложително на ответната страна да бъде издавано съдебно
удостоверение.
С оглед заявеното от страните за разпит на свидетелите след изслушване на
вещото лице, а също и като се има предвид, че свидетелите ще бъдат разпитани за
обстоятелства, касаещи в една част и представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства от процесуалния представител на ищцата във връзка с
противопоставянето на ищцата за упражняването на фактическа власт от страна на
ответника върху имотите и установяване на възраженията за придобиване по давност,
заявено с отговора от ответната страна, свидетелите ще следва да се разпита в
следващо съдебно заседание.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от РУ- Смолян заверено копие от преписка по жалба с вх. № 186200-
3822 от 04.05.2022 г. подадена от Р. Я. П., ЕГН **********, с адрес ***. В случай, че
към преписката се съдържа социален доклад, то същия да се приложи към преписката.
ИЗИСКВА от РУ- Смолян евентуално подавана жалба от Р. Я. П., ЕГН
**********, с адрес*** срещу М. Я. С., с адрес *** от 2021 г. и копие от преписката в
цялост по тази жалба.
ДОПУСКА трима свидетели при режим на довеждане от ищцовата страна за
установяване на твърденията и изложеното в отговора на ответника.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв. М., по силата на което да се
снабди от Община Смолян, отдел „Местни данъци и такси“ с информация, кога лицето
Р. Я. П. е декларирала имоти с идентификатор **, , **.* и *** по КККР на гр.Смолян.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице след
запознаване с документите по делото и оглед на място да, даде заключение какви
6
обособени обекти в сграда с идентификатор **.* по ККР на гр.Смолян има и
съществува ли сградата като самостоятелна.
ДАВА възможност на страните в тридневен срок, считано от днес, с писмена
молба да формулират всички въпроси към вещото лице.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Р.С., като съдът ще определи
възнаграждението за вещото лице след формулиране на пълната задача при постъпване
на молби от страните.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 05.06.2024 г. – 10,00
часа, за която дата и час, страните уведомени.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на тридневния срок или при
постъпване на молба от страните с формулирани задачи към вещото лице.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15,00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7