ПРОТОКОЛ
№ 794
гр. Варна, 22.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Константин Д. И.ов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500562 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр.2-ро от ГПК.
Въззивницата И. А. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се
явява лично.
Въззиваемият А. Д. А., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява.
Въззиваемият И. П. Р., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява, представлява се от адв.К. К., назначена за особен представител отпреди.
Въззиваемият Д. А. А., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК,
не се явява, не се представлява.
Въззиваемият Г. П. Р. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и се представлява от адв.Д. А., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
ВЕЩИТЕ ЛИЦИ Б. Д. Б., В. Д. В. и К. Х. М., редовно призовани, явяват се
лично.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
1
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с
вх.№11528 от 08.05.2024 г. по допуснатата тройна съдебно- почеркова експертиза на
вещите лица: Б. Б., К. М. и В. В. и пристъпва към изслушване на вещите лица, след
снемане на тяхната самоличност.
Б. Д. Б.: 64г., българин, бълг.гражданин, женен, неосъждан. Без родство и дела
със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
К. Х. М.: 58г., българин, бълг.гражданин, женен, неосъждан. Без родство и дела
със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
В. Н. В.: 57г., българин, бълг.гражданин, женен, неосъждан, висше образование.
Без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното
заключение.
ВЪЗЗИВНИЦИТА А.: Запозната съм със заключението.
АДВ.К.: Запозната съм със заключението.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Г. Р.: Запознат съм със заключението.
АДВ.А.: Запозната съм със заключението.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ.А.: Посочили сте като сравнителен материал, че сте изследвали акта за
граждански брак. Всъщност в обр.2 липсва снимка на този подпис. Говоря за акта за
женитба. Изследван ли е подписа от акта за женитба?
2
В.Л.М.: При изследването акта за женитба приложен към заключението в офиса
е изследван. Този акт е от 1964г. и при сравняването му по общи части и всякакви
признаци се различава от подписите, които вече са положени в другия сравнителен
материал, който сме събрали и който е от по - късни години, но така или иначе този акт
е изследван.
АДВ.А.: Посочили сте като сравнителен материал см.9, че е изследван подпис
на автобиография. В приложеното копие, което е за страните липсва с положен подпис.
Къде, в този документ е подписа?
В.Л.М.: См.9, вече при изследването е посочен подписа.
АДВ.К.: Няма я втора страница според мен.
СЪДЪТ пояснява на вещото лице М., че на самата автобиография, на гърба
липсва положения подпис.
В.Л.М.: Ако става въпрос за тези копия , сред изследваните имаше и секретни
документи, на които приложихме копия, какво да правим.
АДВ.А.: По същият начин като см.10 е посочено, че е изследван подпис в
атестация.
В.Л.М.: Секретен документ.
АДВ.А.: Да, но няма подпис.
В.Л.М.: Подписите, които са на см.10 и см.9, съответно см.10 е атестация и см.9
- автобиография са секретни документи. Ние сме изследвали подписите от
предоставените ни документи. В копията към заключението същите не фигурират.
Копията, които сме приложили са само по наше добро желание, т.к. доколкото сме
ползвали секретни документи прилагането им не е задължително към заключението, но
подписите съдържащи се в документите са изследвани и са описани в заключението.
В.Л.Б.: Тъй като при изследването на подписите подбираме такива подписи,
които са най - близко до периода и които са от същият вид, като подписа, който е
положен върху изследвания документ, т.е. от същият тип по признаци за да могат да се
съпоставят.
АДВ.А.: Вие изследвахте преписката в оригинал или Ви беше предоставена, или
3
това са снимки правени с телефон, защото на част от тях се виждат и пръсти, не са в
цялост представени документите? В оригинал ли изследвахте документите?
В.Л.М.: В оригинал са ни предоставени в тройна комисия, състояща се от
Началник „Личен състав“, Началник „Секретно деловодство“ и началник, не се сещам
точно в момента, който е в Дирекцията долу. Изследвали сме предоставените ни
документи в оригинал, които са описани към заключението, за това и толкова ги
търсихме за да ги намерим.
АДВ.А.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Понеже в същото заключение от молбата за започване
за работа, където липсва втора страница те правят изследване и на почерка, където
естествено пак липсва втора страница. Правили ли са изследване и ние запознати ли
сме, съдът запознат ли е … Защо в анкетния лист - см.13 освен, че това са неговите
пръсти, който отговаря, което означава, че съм и доста наблюдателен е скрита и
информация, листът не е целия. Липсват дупките за захващане, липсва доста от
информацията. Защо липсва информацията от анкетния лист?
СЪДЪТ отклонява поставения въпрос от въззиваемия Г. Р. към вещото лице:
„Защо в приложеното копие - см.13 към заключението на експертизата липсват дупки
и информация от приложения анкетен лист?“, като неотносим към заключението.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Правели ли са манипулация на документите, да ги
изрязват, да ги скъсяват?
СЪДЪТ отклонява въпроса зададен от въззиваемия Г. Р. към вещите лица по
тройната съдебно – графологична експертиза: същите правили ли са манипулация на
представените документи (да ги изрязват), доколкото същият не е относим към
предмета на спора и заключението.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Относно снимков материал 10 - атестацията. Искам да
обърна специално внимание на съда, че не само, че е изрязан документа умишлено.
Защо липсва рождената дата на баща ми да е посочена в този документ?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р.: „Защо в см.10, приложената
към заключението атестация липсва рождената дата на баща му?“, доколкото обект на
4
изследване, съгласно задачите на вещите лица по заключението е подписа и
ръкописния почерк, а не рождената дата, която дори е машинно посочена.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Към см.9 – автобиография как се обяснява факта, че
баща ми е роден на ********* г., а във всички останали документи е с различна
рождена дата? Това означава ли, че баща ми не си знае рождената дата?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р. към вещите лица: „В
автобиография - см.9 как вещите лица си обясняват, че неговият баща е роден на
********* г., а във всички останали документи е роден на 28.09.1940 г.“, доколкото
същият не касае поставените на вещите лица въпроси в настоящото производство и по
настоящата експертиза.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Изследвали ли са документ, който е копие, а не
оригинал, кой е този документ и колко документа има, които са изследвали в копие, а
не оригинали, понеже уточнявам на снимковите материали, цветните снимкови
материали дадени пред съда, половината подписи са черни, това са копия, а другата
част са поставени от някой, нали...
СЪДЪТ допуска въпроса въпреки, че вещите лица отговориха, че са използвали
оригинали на документи. Дава възможност на вещите лица да отговарят: ползвали ли
са копия?
В.Л.М.: В „Местни данъци и такси“ – оригинал ни беше представен. В
„Гражданско състояние“ оригинал ни беше представен, в НОИ оригинал ни беше
представен, в МВР – оригинал ни беше представен. Никъде не сме ползвали копия на
документи.
В.Л.Б.: Сравнителният материал не беше в копие. Само завещанието е в копие.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Друг някой документ да е бил в копие?
В.Л.М.: Не.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Лъжат.
СЪДЪТ предупреждава страната, че следва да се въздържа от оценъчни
съждения касателно компетентността на вещите лица и тяхната работа. Поведението на
страната следва да е в рамките на Гражданско – процесуалния кодекс и правата, които
5
има относно оспорването на заключеното. Предупреждава страната, че при следващо
изказване на личното си оценъчно мнение, на същата ще бъде наложена глоба.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Договорът за покупко - продажба за процесния имот в
оригинал ли са го видели?
В.Л.М.: Не.
В.Л.Б.: Договорът за покупко - продажба на процесния имот го видяхме в копие,
но същият не е сравнителен материал, а е обект на изследване.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: По какъв признак съдят, че подписа за покупко –
продажба е поставен от баща ми?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р.: „По какъв признак съдя, че
подписът е положен от баща му?“, доколкото в обстоятелствената част на
заключението, както и приложения метод на изследване нагледно подробно е обяснено
как вещите лица са стигнали до заключението.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Да обяснят от сравнителния материал подписи,
образец 2. Какви са разликите от образец 2, образец 7 и образец 9?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р., доколкото за обстоятелствената
част на заключението, същото е подробно описана. Разликите съответно,
съответствията в подписа са обосновани в цялата част на заключението, подборно и
изчерпателно.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Познава ли ответната страна А.и?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р.: „Дали вещото лице познава
ответната страна А.и ?“, доколкото същият няма отношение към приемане на
заключението, не касае същността на изготвеното заключение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Мога да обясня защо задавам този въпрос. Вярно, ли е
че е заявял пред свидетели, че подписа на завещанието отговаря с подписите положени
….. Вещото лице М. пред свидетели, това се случи веднага след предходното
заседание, отвън пред сградата, имам го и на аудио-запис, който ще използвам пред
6
Прокуратурата.
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р.: “Вярно, ли е че вещото лице М.
пред свидетели е заявил, че подписът под завещанието е на баща му?“, т.к. поставения
въпрос не касае задачите по поставената експертизата. Указва на страната Г. Р., че
оспорване компетентността на вещите лице, както и тяхното заключение следва да
бъде направено съобразно процедурите и правилата разписани в Гражданско –
процесуалния кодекс. Квалификации, нападки и оценъчни съждения на страната,
касателно вещите лица се недопустими в производство по приемане на тяхното
заключение.
СЪДЪТ дава последна възможност на въззиваемия Г. Р. да формулира въпроси
по депозираното от вещите лица заключение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Самото вещо лице един път казва, че подписите….
Бил ли е с различно мислене преди да се запознае с другите материали?
СЪДЪТ отклонява въпросите на въззиваемия Г. Р. към вещото лице дали е бил с
различно мислене преди да се запознае с другите материали, доколкото е неотносим по
приемане на заключението.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Всичките ли документи, които са им били достъпни
…. Има ли документи, които не са приложени по делото, които са с подписа на баща
ми и саморъчен текст, положен от него? Това ли са всичките документи в трудовото
досие и пред НОИ, които сте приложили по делото?
В.Л.М.: Които са ни предоставени за изследване – да. Приложени към делото са
всички документи, които са ни предоставили за изследване.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Има ли документи, които не са Ви ги представили и
знаете, че съществуват? Дали им е известно, че има такива документи?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р.: „Дали има документи, които не
са предоставени на вещите лица?“, т.к. вещите лица нямат как да знаят, ако те не са им
предоставени.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: По заключението, половината от документите не са
приложени. Приложили ли са цветно копие от гражданския брак на баща ми към Съда?
7
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р., доколкото всичко, което е
приложено към съда е налично по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Има ли подписи, които не са на баща ми?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р. към вещите лица: „Има ли
подписи, които не са на бащи ми?“, доколкото същият не е конкретизиран по
заключението.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: По какъв начин са изследвали материалите?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р. към вещите лица: „По какъв
начин са изследвали материалите?“, доколкото методът на изследване е подробно
описан в самото заключение.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Могат ли да приложат на съда цифрови копия на
снимките и сканиранията, които са направили? Мога да уточня, защо го задавам този
въпрос.
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р. към вещите лица: „Могат ли да
приложат към съда цифрови копия на снимките?“, доколкото в заключението си
вещите лица подробно са посочили кои материали са използвали и какво представят.
Допълнителен аргумент, е че част от материалите, както вече беше обяснено от вещите
лица представляват секретни такива и по аргумент, че копирането им е компромис,
който е приложен към заключението, т.е. те не са били длъжни да го правят,
прилагането на цифрови копия е недопустимо.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: На обр.2, подпис № 5 и подпис № 6. Защо подпис № 6,
който го прилагат пред съда е променена посоката му? Подписът е под много силен
ъгъл, като образец дават съвсем различен подпис, извъртели са го много.
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р.: „Защо образец 2, подпис№5 и
подпис №6 е завъртян много и под силен ъгъл?“, доколкото същият не касае
заключението на вещото лице в конкретика на поставените задачи, а именно чий е
8
подписа под завещанието и кой е изпълнил ръкописния му текст, и втората задача кой
се е подписал под договора за покупко - продажба на недвижим имот?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: На обр.2, да опишат как е изграден подписа, понеже
има огромна разлика между останалите подписи?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р. първо защото същият съдържа
заключения, които именно са предмет на графологичното изследване и касаят
специални знания и второ, защото как са изпълнени подписите и съответстват ли,
вещите лице подробно са изложили в заключението в обстоятелствената му част.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемия Г. Р. за поставяне на последен въпрос
към вещите лица.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Имам много въпроси. Относно същият подпис, от
колко части е изграден подпис №7 спрямо сравнителния материал от покупко –
продажбата по Образец №3?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р., доколкото всеки един от
подписите е изследван, описан и е част от заключението.
СЪДЪТ дава последна възможност на въззиваемата страна Г. Р. да формулира
въпрос касаещ заключението на вещите лица и съобразно всички указания, които бяха
дадени на страната в хода на днешното съдебно заседание.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: По какво съдят, че тези подписи са поставени от баща
ми П. Р.? Били ли са там вещите лица, когато са били писани. По какво съдят, че това
точно са подписите на баща ми?
СЪДЪТ отклонява въпроса на въззиваемия Г. Р.: „По какво вещите лица съдят,
че това са подписите на баща му, доколкото това всъщност касае тяхната работа по
изготвяне на заключението и същите пространно са обосновали своето заключение в
обстоятелствената част на депозираната експертиза.
АДВ.К.: Почеркът в изследвания от вас документ – автобиография – см.9 и
9
почеркът в ръкописната част в см.12, под оценка на едно и също лице ли са? Посочили
са го като сравнителен материал, който са използвали.
В.Л.М.: Това са документите, които са в личното трудово досие, на лицето,
подписани от него.
АДВ.К.: Едното е автобиография, а другото е оценка на капитан П. Р. и това е на
едно и също лице, така ли?
В.Л.М.: Да.
СЪДЪТ указва на адв.К., че следва да уточни въпроса си към вещите лица,
защото в оценката има два подписа.
АДВ.К.: Има и два почерка. Подписът долу е на Р., а горе е на началника. Нямам
други въпроси към вещите лица.
ВЪЗЗИВНИЦИТА А.: Да се приеме заключението.
АДВ.А.: Оспорвам заключението.
АДВ.К.: Оспорвам заключението.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Оспорвам заключението.
СЪДЪТ счита, че заключението по изготвената тройна съдебно – графологична
експертиза изчерпателно и пълно отговаря на поставените от съда въпроси поради,
което същото следва да бъде прието към материалите по делото.
С оглед на което, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА заключение с вх.№11538/08.05.2024 г. по тройната
съдебно – графологична експертиза към материалите по делото, ведно със справки -
декларации от вещите лица Б. Б., К. М. и В. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица Б. Б., К. М. и В. В. от
по 400 (четиристотин) лева.
УКАЗВА на въззивницата И. А., че следва в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства за внесен допълнителен депозит по приетото заключение в
размер на 600(шестстотин)лева.
10
След внасяне на допълнителния депозит и представяне на доказателства за това
на вещите лице ще бъдат издадени РКО-ри.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№1207/20.05.2024 г. от въззиваемия Г. П. Р., в
която същият излага разсъждения относно съгласието си и несъгласието си с
разпореждане на настоящия състав относно разпореждането на ВКС, с което делото е
върнато за ново разглеждане, както и по същността на правния спор.
СЪДЪТ дава възможност на въззивника И. А. в днешно съдебно заседание да се
запознае с молбата.
АДВ.А.: Запозната съм с молбата.
СЪДЪТ дава възможност на адв.К. и на адв.А. да се запознаят и изразяват
становище по депозираната от въззиваемия Г. Р. молба, доколкото същата е в един
екземпляр.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Запозната съм с молбата. Изцяло оспорвам наведените
твърдения в тази молба и правни съждения. На първо място следва да подчертая, че
макар и производството да е върнато за изследване на въпроса касаещ давностното
владение, именно в рамките на търсене и снабдяване с доказателствени материали,
досежно владението на имота от страна на Г. Р. аз се запознах с декларация, която
представлява по своята същност новооткрито обстоятелство. Бих казала и новооткрито
доказателство, доколкото считам, че в конкретния случай разпоредбата на чл.266, ал.2,
т.1 и т.2 своебразно се преплитат, т.к. това е както новооткрито обстоятелство за мен,
така е и новооткрито доказателство. Молбата да се приеме, но оспорвам изцяло всичко
изложение в нея.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Поддържам си молбата.
АДВ.А.: Да се приеме молбата.
АДВ.К.: Да се приеме молбата.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
11
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба с вх.№
12707/20.05.2024 г. на Г. П. Р..
СЪДЪТ докладва на страните, че настоящото съдебно заседание е обявено за
последно и е посочено в предходно съдебно заседание, че е отложено за приемане на
заключението на вещите лица.
ВЪЗЗИВВНИЦАТА А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
направени разноски от мое име, включително и от А. А., т.к. същият отсъства и ме
помоли да представя тези доказателства. Касаят само разноски, няма адвокатско
възнаграждение.
АДВ.А.: Предвид направеното оспорване считам, че експертизата е
необоснована и некомпетентно дадена, поради което моля да се назначи повторна
тройна съдебно – графологична експертиза с нови вещи лица.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Аз имам доказателствени искания. Моля съдът да ми
издаде удостоверение, чрез което да имам достъп до трудовото досие на баща ми, до
документите от РДВР и от всички документи, които се съхраняват в РДВР, като една
част са приложени по това дело. Понеже излиза накрая, че самите вещи лица ми казаха
категорично да уточня, че всички документи са там, а които са им дали. Искам лично аз
да се запозная, лично аз да ги изследвам, да ми се даде правото да ги сканирам. Ако
РДВР не могат да ми предоставят скенер, аз да мога да си занеса моя и да ги сканирам,
както трябва, снимков материал да мога да направя и копие отделно. Понеже имам
съмнения, че подписите са подправени.
АДВ.К.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ по доказателствените искания на страните, намира следното:
По искането за допускане на повторна тройна съдебно – графологическа
експертиза Съдът счита, че не са налице основанията на чл.201 от ГПК. Заключението
е изготвено компетентно, пълно и обосновано.
Съдът по искането на въззиваемия Г. Р., а именно: да му бъде издадено
удостоверение по силата, на което да има достъп до трудовото досие на баща си П. Р. и
до всички документи, които се съхраняват в РДВР, като една част се съхраняват по
делото, всички документи които са там, а не само тези, които са дали на вещите лице.
Искането му е лично да се запознае с тях, да ги изследва и да му се даде правото да ги
сканира. В случай, че РДВР не могат да му предоставят скенер, същият да може да си
12
занесе негов, както той знае относно негово съмнение, че подписите са подправени.
Счита, че същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото делото е попълнено
с доказателствен материал, касателно предмета на настоящия правен спор,
включително и съгласно указанията на ВКС, при връщане на делото за повторно
гледане във въззивната инстанция.
С оглед горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.А., процесуален представител на
въззиваемия на Г. Р. за назначаване на повторна тройна съдебно – графологическа
експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия Г. Р. за снабдяване с
документи по силата на съдебно удостоверение, както и за достъп до доказателства,
които се съхраняват в РДВР, както и същите да бъдат сканирани надлежно от него, да
изготви снимков материал и копие отделно.
СЪДЪТ дава възможност на адв.А. и адв.К. в днешно съдебно заседание да
изразят становище по представените от въззивницата А. списъци на разноските.
АДВ.К.: Запознах се.
АДВ.А.: Запознах се.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на адв.К. К. – особен представител на
въззиваемия И. П. Р. в размер на 600(шестстотин) лева от внесения депозит, за който
следва да бъде издаден РКО.
АДВ.А.: Други искания по доказателствата нямаме.
АДВ.К.: Нямам други искания по доказателствата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Искам отвод на съда поради предубеденост. Мога да
13
уточня. Съдът не може поради това, че същият състав не може да разчита правилно
документи и доказателствен материал, като цитирам едно предходно дело в същия
състав, където съдът не може да различи експертиза, където са посочени пет удара, а
потърпевшият изказа мнение, че има само един удар. Съдът не може да разчете това
изказване на страна по делото и самопризнание, което се противопоставя … Искам
поради моето основание и некомпетентност на съда, искам отвод на настоящия състав.
СЪДЪТ счита, че изложените аргументи на страната Г. Р. в настоящото
производство, с която същата обосновава отвод на съда (настоящият съдебен състав)
по делото не изпълват в хипотезите на чл.22, ал.1, т.1 до т.6 от ГПК поради което
настоящият съдебен състав счита, че същият не следва да се отвежда от разглеждането
на производството по в.гр.дело №562/2023 г. по описа на ВОС, поради липсата на
основания за това.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия Г. П. Р. за отвод на IV –
ти състав, Гражданско отделение при ВОС в състав: Мая Недкова, Константин Иванов
и Златина Кавърджикова от разглеждането на въззивно гр.дело № 562/2023 г. по описа
на ВОС.
Определението не подлежи на обжалване.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.А.: Нямам други искания.
АДВ.К.: Нямам други искания.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Искам отвод понеже съдът не ми даде правото да
събирам доказателства спрямо изказванията в днешно съдебно заседание на вещите
лица. Не само, че липсваше доказателствен материал предоставен на всички страни,
включително и на съда и да цитирам автобиографията, скриване на рождената дата на
баща ми и на анкетния лист, доколкото си спомням. Между другото относно отвода -
нито един, нито от страна на съдиите, нито ответната страна зададоха въпрос към
вещите лице въобще баща ми оженил ли се е за майка ми. Понеже не само нямам негов
подпис там, но и самата рождена дата е различна.
14
СЪДЪТ прекъсва страната Г. Р. и да се концентрира върху основанията за отвод
на съдебния състав.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Приключих по искането за отвод.
Съставът като се запозна с искането на въззиваемия Г. Р. за отвод на настоящия
съдебен състав по съображения изложени по - горе,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на Г. Р. за отвод на Четвърти въззивен състав: Мая
Недкова, Константин Ивянов и Златина Кавърджикова от разглеждането на в.гр.дело
№562/2032 г. по описа на ВОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Страните заявиха , че нямат други искания по доказателствата.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззивницата И. А. и въззиваемия А. А.
в днешно съдебно заседание заявления за извършени разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: В рамките на настоящото производство по безспорен
начин се установи, че завещанието е нищожно, поради което моля да приемете същото
за такова и да допуснете делбата при квоти, като бъде отчетен факта, че в рамките на
процеса две от страните са починали. В условията на евентуалност ако съдът прецени,
15
че не е налице основание за приемане завещанието за нищожно ще моля да приемете,
че по безспорен начин беше доказано в рамките на същото производство при
събраните множество доказателства по делото, че ответникът Г. Р. е владял дълги
години имота. Доказани са двата елемента от фактическия състав на придобивната
давност, в следствие на което евентуално на това основание той е станал собственик на
имота и моите праводатели А. А. и Л. А. са го придобили на публична продан, след
което го придобивам аз. Моля да се произнесете със съдебния акт и с определение, в
което да определите обезщетение за ползване по реда на чл.344 от ГПК. Наясно съм, че
има експертиза, но няма да искам нова експертиза, ще се позова на експертизата макар
и сумата да не е голяма, като не мога да посоча на коя страница се намира
експертизата. Така, че Ви моля да постановите определение, а именно при временна
мярка по чл.344 от ГПК. Моля да ни бъдат присъдени и разноските по делото,
съобразно представените в днешно съдебно заседание, като с химикал на заявлението,
което представих лично аз съм добавила още 600 лева, които ще внеса в едноседмичен
срок от днес за вещите лица.
АДВ.А.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата, като
неоснователна. Моля за възможност да представя писмени бележки.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г. Р.: Желая съдът да отхвърли исковата претенция на
ответната страна И. А., като недоказана. По делото не се представиха доказателства,
нито от нотариален акт, нито от договор за покупко – продажба за процесния имот.
Само се предполага на копие, че баща ми е положил този подпис. Това води до
следната аномалия, че водим дело за нещо, което не е доказано на кого е. Липсва такъв
документ. Досега не е представен в оригинал, което и аз го оспорих дори и пред
Районен съд – Варна, че въобще съществува такъв оригинал, за което беше назначена и
съответната експертиза. Всички вещи лица и пред първа инстанция, и пред вас сочат,
че не са виждали такъв договор за покупко - продажба. Нещо повече, не само че по
същият договор на стр.2 има допълване, което още пред Районен съд го показах, има
вкарани документи след сключване на договора, което е абсурдно също. Искам също
да посоча, че пред настоящата инстанция се приложи брачно свидетелство, мисля че се
нарича или акт за брак, в който е отбелязано, че П. Р. Р. е роден на *********г. не
знам, това няма как да е същият човек, от който съм наследил 1/6 заради разлика в
рождената му дата, най - малкото. Не може рождената дата да се променя, не знам как
става. Нито дори в молбата му за започване на работа ако се приеме, че на П. Р. пак е с
дата - *********г. След това се повяват съвсем други документи. Нещо повече, в
писмените си бележки ще посоча, къде има подпис, който се твърди, че е на баща ми и
има запетая, в смисъл, че някой друг го е подписал, въобще ако е негов подписа.
Другото искам да заявя, че баща ми е с огромни пръсти. Това е неговия пръстен (
16
страната Г. Р. показва на съда пръстен) и няма как да прави финни завъртулки, което
исках да задам на вещите лице. Може ли човек с огромни пръсти да прави финни
завъртулки и да едва ли не Пикасо, като дори и в текста, който са изследвали няма
такива финни части. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля въззивната жалба да бъде отхвърлена, поради недоказана въобще чия
собственост е имота.
АДВ.К.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното решение и да отхвърлите въззивната жалба. Моля да ми дадете
възможност да представя писмени бележки.
ВЪЗЗИВНИЦАТА А.: Моля на мен също да ми бъде дадена възможност да
представя писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖОНОСТ на въззивницата И. А. в 7- дневен срок от изготвяне
на протокола да депозира писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на останалите страни и техните процесуални
представители в 10- дневен срок от изготвяне на протокола да представят писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:59часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17