РЕШЕНИЕ
№ 911
гр. Бургас, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело №
20242120101025 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с предявени „Кей Пи Ди Телеком” ЕООД с ЕИК
***** срещу „БУРГАС ТРАК СЕРВИЗ” ЕООД с ЕИК **** обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79 ЗЗД,
чл. 265, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца: сумата от 7 719.02 лв., представляваща обезщетение за
неизпълнение на договор за ремонт на движима вещ, сключен на 18.11.2022г.,
дължима на основание чл. 79 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба, до пълното изплащане на
задължението; сумата от 1 063.07 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата от 7719.02 лв. считано от датата на плащане - 16.01.2023г. до
датата на предявяване на иска - 16.02.2024г., дължима на основание чл. 86 от
ЗЗД; сумата от 15 956,10 лв., представляваща разходите, необходими за
поправката на моторно превозно средство марка ****, модел ****, рег.№
*****, от които 14 626.20 лв. за подмяна на двигател на МПС и 1329,92 лв. за
репатриране на МПС, дължими на основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата
молба, до пълното изплащане на задължението, както и сумата от 1465,89
лв., представляваща мораторна лихва върху главницата от 15 956,10 лв., от
която 1318.36 лв., дължима считано от 15.06.2023 - датата на плащане, до
16.02.2024г., 23.04 лв., считано от 28.03.2023г - датата на плащане до
16.02.2024г., 60.71лв., дължима считано от датата на плащане - 29.03.2023 до
датата на предявяване на иска; - 16.02.2024г. и 63.78лв., дължима считано от
1
датата на плащане - 25.04.2023г до датата на предявяване на иска -
16.02.2024г., дължима на основание чл. 86 от ЗЗД.
По твърдения в исковата молба, на 18.11.2022г. служители на „Кей Пи
Ди Телеком” ЕООД оставили микробус, собственост на дружеството, за
ремонт в сервиза на „Бургас Трак Сервиз” ЕООД. Микробусът бил марка ****,
модел ****, рег.№ *****. Твърди се, че бусът се форсирал на място и
собственикът предположил, че се касае за повреда в турбокомпресора и за
необходим неособено голям ремонт. След извършен преглед за установяване
вида на повредата, работниците на ответното дружество обявили, че няма
проблем в турбокомпресора и причината вероятно се крие в една от 4-те дюзи,
но предложили за по-сигурно да се прегледат и ремонтират всички.
Собственикът се съгласил. По-късно бил уведомен, че проблемът с работата
на двигателя продължава и според ответника той се дължи на едната кобилица
в главата. Отново предложил за по-сигурно да се сменят всички 16 броя
кобилици и повдигачи. След поредната извършена смяна, последвало ново
предложение - да отворят картера на буса, за да се провери състоянието на
коляновия вал, лагерите и биелите. По-късно от сървиза съобщили, че има
проблем с лагерите и биелата на 2-ри цилиндър и ще е добре тя да се подмени.
Заявили, че в другите биели не са открили нередности. Коляновият вал бил
даден от ответника за проверка, като по негови твърдения след ремонта
същият ще може да работи нормално.
Ищецът сочи, че от сервиза на ответното дружество поискали неговото
съгласие биелата на 2-ри цилиндър да бъде подменена и той го дал. Подмяна
на сегменти не му била предложена, поради което такава не е отказвал. По
време на целия престой на буса в сервиза на ответника, от ищцовото
дружество се доверявали на мнението на неговите работници и служители,
въпреки последователните и непрекъснати предложения за все нови и нови
ремонтни дейности и влагани части.
След извършване на подмяната на всички посочени автомобилни части,
вкл. биелата, от сервиза на ответника било обявено, че ремонтът е приключил
и „Кей Пи Ди Телеком” ЕООД може да прибере и да ползва микробуса си. За
извършения ремонт и вложените резервни части, „Бургас Трак Сервиз” ЕООД
издало Фактура № **********/16.01.2023г. на стойност 7 719.02 лв., която
„Кей Пи Ди Телеком” платило коректно с платежно нареждане
№*********/16.01.2023г.
Ищецът твърди, че два месеца по-късно и при изминати само 3500
километра след извършения от „Бургас Трак Сервиз” ЕООД ремонт,
двигателят на микробуса изцяло блокирал и престанал да работи. Това се
случи по време на изпълняван курс до гр. Варна и се наложило репатрация с
пътна помощ. Ищецът разпоредил микробусът да бъде закаран директно в
сервиза на ответника, къде същият да бъде ремонтиран за негова сметка. От
ответното дружество отказали да извършат ремонта за собствена сметка, като
заявили, че аварията не е свързана с извършения от тях ремонт.
Поради отказа на ответника, ищецът се принудил да транспортира на
платформа микробуса до избран от него сервиз в гр. София. Там механиците
2
установили, че двигателят е напълно и непоправимо разбит поради това, че в
Бургас е била монтирана биела, която видимо се различава от другите биели в
него и причината за блокирането му е точно в тази биела и лагерите й. Това от
своя страна наложило закупуването и монтирането на изцяло нов двигател, а
във връзка с това и нови допълнителни автомобилни части. Ремонтът в
софийския сервиз бил на обща стойност от 14 626.20 лв.
При така изложената фактическа обстановка ищецът твърди, че между
него и ответното дружество е бил сключен договор за изработка - ремонт на
двигателя на процесния микробус, който бил сключен с предаването на
микробуса в сервиза на ответника, а по-късно е прекратен с изпълнението му
на 20.01.2023г. Сочи, че при предаване на вещта е бил извършен обикновен
оглед и проверка дали двигателят работи. Не е било възможно да се провери
действителното качество и количество на вложените материали /резервни
части/ и на извършените ремонтни дейности, тъй като се касае за дейности и
части, засягащи вътрешността на двигателя.
Излага, че на 28.03.2023г., ремонтираният двигател е блокирал напълно.
Ответникът - изпълнител по договора за изработка е бил уведомен за новия
проблем незабавно, още на същия ден. На другия ден - 29.03.2023г,
микробусът на ищеца е бил оставен за повторен ремонт в сервиза на
ответника, докъдето е бил транспортиран с кола на пътна помощ. Няколко дни
по-късно, на 03.04.2023г. последващият ремонт е бил отказан от ответника.
Ищецът счита, че се касае за скрит недостатък, невъзможен за откриване в
момента на предаване на вещта. В резултат на този недостатък е настъпила
пълната невъзможност за последващ ремонт на двигателя, респ. за неговото
ползване по предназначение. Наложило се е същият да бъде бракуван и
заменен с нов.
Предвид изложеното ищцовото дружество предявява горепосочените
искови претенции, като моли същите да бъдат уважени, както и за присъждане
на сторените от него съдебно-деловодни разноски.
По делото е постъпил отговор на исковата молба в срока по чл. 131
от ГПК. Със същия ответното дружество оспорва претенцията за сумата от 7
719.02 лева, като сочи, че твърденията в исковата молба за пълно
неизпълнение от страна на дружеството, са голословни и не са подкрепени с
никакви доказателства. Твърди, че е изпълнил изцяло, качествено и в срок
ремонта на микробуса и същият е бил приет без забележки от ищеца на
21.01.2023г. В тази връзка излага подробни фактически твърдения, съдържащи
хронологията на събитията, а именно:
На 18.11.2022г., в петък, служителят на ответното дружество И*И*,
изпълняващ длъжността ****, получил обаждане от свой познат с молба да
приеме за ремонт микробус на негов приятел, който е аварирал.
Предварителната информация, която са посочили относно аварията, е била че
микробусът „не пали“. Бил установен контакт със собственика на микробуса, а
именно управителят на ищеца И*П* и неговият представител В*А*, които са
обяснили за аварията, че „двигателят не пали и при развъртане „трака“. На
същата дата микробусът бил приет за ремонт.
3
Ответникът възразява срещу изложеното от ищеца, че микробусът се е
форсирал на място, като сочи, че в действителност двигателят не е палел, а
при запалване е тракал.
На 19.11.2022г. бил извършен преглед и било установено, че нивото на
масло в картера на двигателя е нормално. Двигателят е стартиран, но при
установената на момента неравномерна работа /като на неработещи пълен
брой цилиндри/ и нехарактерен шум -тракане, е спрян незабавно. На
21.11.2022г. била включена диагностика, която е показала липса на запалване
във втори и трети цилиндър. Извършено било замерване на компресията в
цилиндрите и са установени ниски стойности за втори и трети цилиндър.
Съгласувано с В*А*, са били демонтирани четирите дюзи и изпратени за
проверка и ремонт. На 21.11.2022г. бил извършен ремонт на 4 бр. CR дюзи
/инжектори/ във фирма „****“ ЕООД, за което била издадена фактура
№**********/21.11.2022г. Тъй като първоначално нехарактерният шум
/тракане/ бил установен в горната част на двигателя, бил демонтиран капакът
на цилиндровата глава и установени повреди по газоразпределителния
механизъм. Предвид цялостното състояние на механизма, съгласувано с А*, е
била извършена допълнителна дефектация и ремонт в специализирана фирма
„****“ ООД, изпълняваща прецизни ремонтни дейности по замерване на
отклонения и шлайф на детайли и възли от двигателя. За довеждане до
нормално техническо състояние на двигателя са били извършени
монтаж/демонтаж на пружини на цилиндрова глава, райберене на легла и
шлайф на чело на цилиндрова глава, набиване на водач. Тези действия също
били съгласувани с А*, като са били подменени в комплект 16 бр. кобилици и
маслени повдигани.
Ответникът твърди, че от А* е било поискано съгласие за отваряне на
картера на двигателя с цел оглед състоянието на коляно-мотовилковия
механизъм. При отварянето на картера било установено износване /задиране/
на мотовилковия лагер на 2-ри цилиндър и нараняване на самата мотовилка.
Съгласувано с А* бил извършен шлайф на коляновия вал.
Ответното дружество категорично твърди, че е предложена подмяна на
четирите биели, но А* е казал да се смени само тази на 2-ри цилиндър, тъй
като както той се е изразил „само тя е провлачила“. Вложената биела е била
подбрана по номера на оригиналната биела, съобразно номера на шасито
***** и номера на двигателя **** на ремонтирания автомобил. Същата е била
определена чрез масива данни за части за ****. Ответникът твърди, че
тегловите и динамични характеристики на закупената биела са идентични с
тези на оригинала, за което А* е бил информиран преди замяната. Разликата в
сглобката на мотовилката спрямо останалите не променяла нейните
технически характеристики, доказателство за което е изминаването на повече
от 3400 км. Отделно от това ответникът сочи, че на ищеца е била предложена
подмяна и на сегментите, предвид установените ниски нива на компресия на
втори и трети цилиндър, но тази подмяна била отказана от А*, който заявил, че
те са сменяни скоро.
Ответникът сочи, че след монтажа на всички детайли и възли двигателят
4
е стартиран и е била установена нормална работа. Направената диагностика
не отчела никакви проблеми. Извършен бил тестдрайв, включително с
представител на клиента. Автомобилът е бил издаден без забележки на
представителя на фирмата собственик на 21.01.2023г.
Твърди се в отговора, че на 29.03.2023г. автомобилът е докаран от
„****с“ ЕООД и приет в сервиза. Същият е бил с пробег 249388 км., т.е. е
изминал 3412 км. без забележки. Според ответното дружество това не би било
възможно при разлика в динамичните характеристики на биелите,
автомобилът не би изминал толкова километри, ако вложената
биела/мотовилка е различна и некачествена. Напротив същата била качествена
част, избрана съгласно номерата на рамата на микробуса и по желание на
представителя на собственика, не е оригинал.
Предвид гореизложеното, ответникът намира твърдението на ищеца, че
причина за аварията на двигателя на 28.03.2023г. е вложената биела, е
неоснователно. Сочи, че причина за аварията на двигателя не е извършеният
ремонт, а оставането му без масло /установено около 1 литър/ поради
изгарянето му през турбокомпресора. Респективно сочи, че ответното
дружество не може и не следва да носи отговорност за неизпълнение, тъй като
е изпълнило всичко, което е било договорено между страните, а именно: да
извърши уговорения ремонт на автомобила съобразно поръчката в срок и без
отклонение от нея и недостатъци, и да предаде работата на възложителя.
По отношение на останалите претенции на ищеца ответникът оспорва
изцяло твърдението, че за ищеца е настъпила, каквато и да е вреда, вследствие
на действие или бездействие, при изпълнение на договор или на деликтно
основание, като в тази връзка излага, че е изпълнил качествено договорените
поръчки и извършеният ремонт не е причина за настъпилата авария на
двигателя на микробуса. Счита, че липсва причинно-следствена връзка между
аварията, претърпяна от ищеца и извършения от дружеството ремонт. Намира,
че вероятната причина за аварията е недостатъчно смазване в двигателя, а не
влагането на несъответна резерва част, както се твърди от ищеца.
Не на последно място сочи, че претендираните суми са погасени по
давност, като изрично прави възражение в тази насока. Излага, че микробусът
е предаден на представител на ищеца на 21.03.2023г., а исковата молба е
заведена в съда на 19.02.2024г., тоест след изтичане на шестмесечния срок от
аварията, случила се на 27.03.2023г.
Предвид всичко изложено по-горе, ответникът моли предявените искове
да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, като претендира
присъждане на сторените от него разноски в процеса.
В хода на проведеното открито съдебно заседание ищецът, чрез
процесуалния си представител адвокат Г. поддържа иска, като намира, че по
делото безспорно са се установили всички факти и обстоятелства, водещи до
извода, че предявената претенция е основателна. Излага подробни
съображения в депозирани писмени бележки. Моли за присъждане на
5
сторените по делото разноски.
Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез
процесуалният си представител адвокат С., намира предявения иск за
неоснователен, доколкото не е налице причинно-следствена връзка между
извършения от дружеството ремонт и повредата на двигателя на процесното
превозно средство. Моли за присъждане на сторените разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по
делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази
предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба и
отговора, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени
следните фактически положения:
По делото няма спор, че на 18.11.2022г. страните са сключили
неформален договор за изработка, предмет на който е бил ремонт на микробус
****, модел ****, с рег. № *****, собственост на ищцовото дружество.
Уговорката между страните е била ответното дружество да извърши ремонт на
моторното превозно средство.
По делото е представено свидетелство за регистрация част 1, от която се
установява, че действително ищцовото дружество е собственик на превозното
средство.
Представена е Фактура № **********/16.01.2023г. от която е видно, че
„БУРГАС ТРАК СЕРВИЗ“ ЕООД е фактурирало извършването на ремонтни
дейности и влагането на резервни части за процесното моторно превозно
средство, всички на обща стойност от 7 719,02 лв. с ДДС.
По делото е представено платежно нареждане, видно от което „КЕЙ ПИ
ДИ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД е превело по банкова сметка на „БУРГАС ТРАК
СЕРВИЗ“ ЕООД сумата от 7 719,02 лв. Като основание на плащането е
посочено „**********/16.01.2023г.“.
Видно от Фактура № 82/28.03.2023г., „ДС ХЕЛП“ ЕООД е предоставило
услугата „пътна помощ“ на „КЕЙ ПИ ДИ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД за **** **** с
рег. Номер ******.
Представена е и Фактура № 5077/29.03.2023г., издадена от „ПЕТКО-
ТРАНС“ ЕООД с получател „КЕЙ ПИ ДИ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД. От същата се
установява, че на дружеството получател е предоставена услугата „ПЪТНА
ПОМОЩ“ бус **** **** ****** Варна – Бургас за 138 км. Единичната цена
на километър е 1,60 лв. и общата стойност на услугата възлиза на 529,92 лв. с
ДДС. Фактурата е заплатена от ищцовото дружество с платежно нареждане от
29.03.2023г. (лист 16).
6
Видно от фактура № 2163/25.04.2023г. дружество „****“ ЕООД е
предоставило услугата „извършен транспорт в БГ с камион от Бургас до
София на 10.04.2023г. за **** ****. Стойността на фактурата е 600 лв. с ДДС.
Сумата по фактурата е заплатена от ищеца с платежно нареждане от
26.04.2023г. (лист 18).
По делото е представена и Фактура № 6085/15.06.2023г. издадена от
**** БС ЕООД, видно от която на получателя „КЕЙ ПИ ДИ ТЕЛЕКОМ“
ЕООД са предоставени услуги по ремонт и влагане на резервни части на
моторно превозно средство. Общата стойност на услугите по фактурата е в
размер на 14 626,20 лв. с ДДС. Във фактурата (лист 19) не е посочено
превозното средство, на което е извършен ремонтът. Сумата по фактурата е
заплатена от ищеца с платежно нареждане от 15.06.2023г. (лист 20).
От Покана на „КЕЙ ПИ ДИ ТЕЛЕКОМ“ ЕООД до „БУРГАС ТРАК
СЕРВИЗ“ ЕООД е видно, че ищецът е уведомил ответника, че два месеца след
като микробусът е бил ремонтиран от негови служители, при изпълняване на
курс до гр. Варна, е спрял да работи изцяло и се наложило да бъде репатриран
с платформа на пътно помощ. Тъй като превозното средство било в
гаранционен срок по ремонта от ответното дружество, управителят на ищеца
наредил то да бъде закарано отново в сервиза на ответника. Там негови
служители отказали да го ремонтират под предлог, че новата авария не е
свързана с извършения от тях ремонт. Наложило се бусът да бъде репатриран
отново и изпратен в София, където е бил ремонтиран, като общите разходи по
ремонтирането му били в размер на 23 675,14 лв. С поканата ищецът е
приканил ответника да му заплати тази сума в 14-дневен срок от получаването
й.
Видно от представена обратна разписка, поканата е връчена на
ответника на 04.05.2023г., като разписката е получена от И*И*.
По делото е представен работен лист на ответното дружество, видно от
който процесното превозно средство е прието за ремонт на 18.11.2022г. Като
коментар на клиента е записано „Двигателят не стартира и при развъртане
трака“. Видно от работния лист, на превозното средство е бил извършен
демонтаж/монтаж на дюзи, демонтаж двигател и ремонт двигател. Видно от
листа са подменени множество части на микробуса, в това число 4 броя дюзи,
16 кобилици, 16 маслени повдигачи, извършен е шлайф на колянов вал,
сменена е една биела с номер МЕ40470, както и един основен лагер и биелен
лагер. Стойността на всичко извършено и на всички материали е в размер на 7
719,03 лв. Така представеният работен лист не е подписан от представител на
клиента.
Представена е Фактура № 1448/21.11.2022г., видно от която „****“
ЕООД е предоставило на Бургас Трак Сервиз ЕООД услугата „ремонт CR
7
инжектори и вложени части“ на обща стойност от 1440 лв. с ДДС. Във
фактурата не е посочено на какво превозно средство са извършени тези
ремонти дейности.
Видно от Фактура № 3468/23.12.2022г. „****“ ООД е предоставило на
„Бургас Трак Сервиз“ ЕООД услуги по ремонт и влагане на резервни части,
включително шлайф на колянов вал, като общата стойност на услугите е в
размер на 436 лв. с ДДС. Във фактурата не е посочено на какво превозно
средство са извършени тези ремонти дейности.
Представена е и фактура № **********/04.01.2023г., видно от която
ответното дружество е закупило една Биела № МЕ40470 на стойност 73,43 лв.
от „*****“ ЕООД.
По делото е допусната САТЕ, вещото лице по която (П. С.) е посочило,
че на 13.10.2024 г. в гр. София, за времето 12:30 до 14:30ч. в присъствието на
И*И*П* и И*И*, в закрит гараж, е извършило оглед на двигател № **** -
двигателят с който процесният **** е бил оборудван при извършване на
ремонтните дейности. По време на огледа самият микробус не е бил на място.
От огледа и от данните по делото вещото лице е приело, че причината за
спиране работата на двигател №**** след около два месеца от извършения
ремонт на 18.11.2022 г. е задиране на втори биелен лагер. В заключението е
посочено още, че като резултат от внезапно възникналата повреда, на
двигателя не са нанесени други повреди на автомобила като цяло. От
извършения оглед и от запознаване със становището на двете страни, вещото
лице е достигнало до извода, че причината за първата авария на микробуса е
различна от тази, възникнала след отремонтирането му от ответното
дружество.
По делото е допусната и повторна САТЕ, вещото лице по която (инж. А.
Ж.) след като е извършил оглед и замерване на частите на процесния
двигател- оригиналните биели, монтираната от ответника нова биела в
двигателя, както и монтираните основни и биелни лагери, и след като е
проверило и установило изискванията на производителя „****" за конкретния
вид двигател, е посочило в заключението си, че производителят ****
предлага само комплект четири биели. На българския пазар за този
двигател се предлага само тази алтернативна биела (поставената от
ответника), която е еднаква по форма и размер, но е различна по масата.
Няма разлики в хлабините. Разликата в масата на сменената биела от тази на
оригиналната е около 1%. Вещото лице е посочило, че производителят няма
инструкции за смяна само на една биела, но процесната такава отговаря на
техническите параметри - размери и тегло. Инженер Ж. е посочил, че
смененият болт на биелата, макар без позиционен щифт, може да се постави и
на двата вида биели, като центрирането става със специален инструмент.
8
Изслушан в съдебно заседание, експертът сочи, че според него
причината за първата повреда на микробуса не е била установена и има друга
причина за блокирането на тази втора биела. Излага, че разликата в теглото
между новата биела и останалите три, от 8,1 г не се отразява при
нормална работа на двигателя. Вещото лице сочи, че са възможни
различни причини за повредата, като например при неправилно горене в
цилиндрите, се получава различен натиск върху биелите. Също така, при
неправилна центровка може да удрят клапани с бутало; при хидравлични
удари, когато навлезе течност в цилиндъра – масло, вода и т.н., но това са
частни хипотези. На поставен въпрос от съда вещото лице е отговорило, че
е възможно при монтиране на правилен размер биела, по друга причина
да блокира двигателят, но не е възможно при монтиране на правилен
размер на биела това да блокира двигателя. В случая биелата е била с
правилен размер, като дори на пазара не се предлага друга биела освен
процесната.
По делото са събрани гласни доказателства чрез допуснатите в полза на
страните свидетели.
Разпит в съдебно заседание, свидетелят В*С* А* сочи, че работи във
фирма „*****“ като товаро-приемчик в ремонтна база, която поддържа колите
на „Кей Пи Ди Телеком“. Заявява, че дружествата „Кей Пи Ди Телеком“ и
„*****“ са на един собственик. Твърди, че авторемонтната база се занимава с
поддръжка на автомобилите на дружествата, но за по-сериозни ремонти се
обръщат към външни сервизи. През 2022г. му позвънил шофьорът на буса и
казал, че не иска да върви, форсира на място и пуши много. Това е било извън
Царево в посока към Бургас. Приятел на свидетеля го свързал с И*И* от
„Бургас Трак Сервиз“. Оттам му казали, че няма проблем и пътна помощ да
докара буса в базата им. А* излага, че не е чувал, че бусът не пали и при
развъртане трака. Оплакването на шофьора било, че се форсира на място и
пуши. Поради това предполагали, че повредата е в компресора. Когато от
сервиза му се обадили му казали, че проблемът не е в турбокомпресора, а в
една от дюзите. А* бил лицето, с което се свързали от сервиза на ответника и
само с него се водела кореспонденция и само по телефона. След като дюзите
били подменени, се оказало, че проблемът не е решен. От сервиза видели, че
има счупена кобилица. Поискали да се смени и свидетелят казал да сменят 16-
те броя, заедно с маслените повдигачи. Цялото газоразпределение било
проверено и всичко, което се наложи било оправено. От сервиза предложили
да се провери газоразпределението и да бъде сменено. А* бил съгласен с
абсолютно всичко, което му предложили, тъй като бил препоръчан сервиз и
извършват нещата правилно. След като се сменили всички части на
газоразпределението се оказало, че бусът пак не работи плавно и поискали да
9
отворят картера, за да проверят какво е състоянието на биелите и лагерите.
Установили, че има проблем с биелата и лагера на втори цилиндър. А* казал,
че е съгласен стига коляновият вал да е в състояние да се ремонтира и да не е
износен. От сервиза му казали, че имат човек, техен партньор, който е
специалист и се занимава с това нещо. Казали, че валът е добър, направен и
няма да има бъдещи проблеми с него, като ще заменят биелата и лагера.
А* твърди, че не е имало разговор между него и представител на
ответника, в който той да е казал, че иска да се смени само едната биела. През
цялото време се говорило за смяна на всички лагери и само на една биела. От
сервиза не предложили да сменят всички биели, нито предупредили, че може
да има проблем ако не се сменят всичките. Заявява още, че ако му е било
казано, че трябва да се сменят четирите биели, е щял да се съгласи, предвид
вече направения голям ремонт. Излага още, че не са сменяли сегменти преди
бусът да постъпи в сервиза в Бургас. Нямал и спомен да са му предложили да
се сменят сегменти, а последният разговор бил за самата биела. Не ставало и
въпрос да се отваря двигателят и да се прави допълнителен ремонт след
биелата.
По делото е разпитан в полза на ищеца и свидетелят С*К*К*. Същият
сочи, че има собствен сервиз и се познава с момчетата от „Еф Ти Ауто“ и от
„Кей Пи Ди“, които са му клиенти от 6-7 години. През април месец на 2023г.
му закарали буса, който бил с блокирал двигател. Вдигнали го на подемника и
видели, че няма силни течове, а нормалните течове за пробега, който е
изминал. Свидетелят видял на щеката, че има масло и в следствие на това, че
не се върти коляновият вал. След като премахнали картера видели, че едната
от биели е посиняла и блокирала. Блокирането на коляновия било в следствие
на блокирането на биелата. Когато се загледали видели, че едната биела е
видимо по-различна от другите, които си били оригиналите на двигателя. Тя
била конструктивно по-различна. Захващането било различно. Самата
конструкция на тази мотовилка, която била монтирана в двигателя е била по-
различна. Свидетелят заявява, че от двигателя източили около 2.5 литра масло,
поради което счита, че причината не е била липсата на масло. Свидетелят
проверил цените на нужните част за ремонт на буса и ги сравнил с цена на нов
двигател, като преценил, че по-изгодно е да се закупи нов двигател.
Разпитан е доведения от ответната страна свидетел Д*Й*Й*. Същият
твърди, че е извършвал ремонт на микробус на „Кей Пи Ди Телеком“ преди
около 2 годни и половина. Оплакването било, че двигателят не пали винаги, а
при запалване се чува шум. По време на ремонта свидетелят комуникирал с
представител на собственика – А*. Когато бъсът пристигнал в сервиза,
служителите проверили маслото и дали на стартер, като двигателят пречукал
и не запалил. Свидетелят се обадил на А* и му казал, че трябва да започнат с
10
проверка на дюзите, тъй като няма как за толкова време да разберат каква е
причината. За всяко нещо, което било правено, се искало съгласието на А*.
Поискали разрешение да отворят и картера, защото можело да има
оталожен метал и може да е останал нещо на смукателя на помпата. Свалили
картера и установили, че на втора биела има луфт и е станало нещо. Обадили
са на А*, който разрешил да изкарат коляновия вал и установили че на втора
биела лагерът е съдран и затова така се е случило. След разговор с А* валът
бил закаран на шлайфист в друг оторизиран сервиз и излязъл на 3-тия ден.
Биелата била деформирана, тъй като когато е износен лагерът се променя
формата й.
Й* предложил да се сменят четирите биели и сегменти, понеже те са в
оторизиран сервиз и не могат да си позволят да сменят само едната биела.
Отговорът бил „сегментите са сменяни преди 10 000 км“. А* казал да се смени
само едната биела. Биелата била претеглена и се установило, че грамажът на
четирите биели бил един и същ. Видимо имало разлика в биелите. Трите били
с гайка, а тази се захващала с болт. Била проверена по каталог и отговаряла.
Захващането на биелите било консултирано и проверено със *****. След като
ремонтът приключил, служителите в сервиза карали буса. Дошъл
представител на ищеца, проверили заедно за течове на масло, след което бусът
бил взет в абсолютна изправност.
По-късно когато бусът бил върнат обратно в сервиза, свидетелят сочи,
че при проверка на нивото на маслото, щеката не е хващала такова. Получил
разрешение от А* да долее 1,5 литра масло. Свидетелят видял, че в областта
на турбината има голямо омасляване и предложил да продължат и да видят
каква е причината. След няколко дни А* му се обадил и казал, че ще дойдат да
си вземат буса с пътна помощ.
Разпитан е и свидетелят И*И*И*, който работи в „Бургас Трак Сервиз“
ЕООД, на позиция **** от 2020г. През 2022г. получил обаждане от познат на
негов познат за авария на техен служебен автомобил на територията на гр.
Бургас. Казали му каква е аварията, но свидетелят не помни дословно какво
му е казано. Аварията била такава, че автомобилът не можел да стигне на
собствен ход до сервиза. По време на ремонта свидетелят не участвал в
комуникацията между двете дружества. След първия ремонт автомобилът бил
издаден на клиента без забележки. Полазвали са го няколко месеца докато не
настъпила втората авария. Свидетелят получил информация и обаждане
когато бусът аварирал втория път.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
11
Съгласно разпределената с доклада по делото доказателствена тежест,
при така предявените искове, ищецът е следвало да докаже наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало по
Договор за изработка от 18.11.2022 г. с предмет поправката на моторно
превозно средство марка ****, модел ****, рег.№ *****, в това число и
постигната между страните уговорка за осъществяване на ремонтни дейности
в твърдения вид и обем; изправността си по договора; наличието на скрити
недостатъци на възложената работа от твърдения характер; настъпилите
впоследствие вреди, размерът на разходите за поправка на моторното
превозно средство, причинно-следствената връзка между неизпълнението на
договора от ответника и вредите и разходите, които са последвали от него,
изпадането в забава на ответника и размера на претендираната мораторна
лихва. Ответникът от своя страна следваше да установи, че е изпълнил
възложената по договора работа точно в качествено, количествено и времево
отношение, в това число наведените от него правоизключващи и
правопогасяващи възражения.
Както беше посочено по-горе, страните не спорят, че на 18.11.2022г. са
сключили неформален договор за изработка, предмет на който е бил ремонт на
микробус ****, модел ****, с рег. № *****, собственост на ищцовото
дружество. Уговорката между страните е била ответното дружество да
извърши ремонт на моторното превозно средство. Не спорят че ремонтът е
бил извършен от ответника, след което процесното превозно средство е било
прието от ищеца без забележки на 21.01.2023г. Не е спорно и, че на
28.03.2023г. микробусът отново е аварирал, за което ответното дружество е
било уведомено своевременно.
Спорни между страните са обстоятелствата, свързани със самите
ремонтни дейности и по-конкретно това дали ответникът, чрез свои
служители, е предложил да бъде подменена само една била и лагери или е
предложил да бъдат сменени всички четири биели, а ищецът, чрез своя
служител А* изрично е поискал да бъде сменена само една от биелите.
Спорно между страните и е обстоятелството какво е довело до последвалата
на 28.03.2023г. авария на ремонтираното моторно превозно средство, като
ищецът твърди, че тя е породена от неправилно извършен ремонт чрез монтаж
не една несъответстваща биела, а ответникът твърди, че е извършил ремонтът
изцяло съобразно техническите изисквания за марката и модела на превозното
средство, поради което аварията не е свързана с неговата дейност.
От ангажираните по делото доказателства се установява, че на
18.11.2022г. процесното моторно превозно средство е било оставено за ремонт
в сервиза на ответника. Установява се още, че всяка дейност, свързани с
ремонт и подмяна на резервни части е била съгласувана между служител на
12
ответника и служителят на ищеца – А*. В тази връзка бяха и показанията на
свидетелите В*А* и Д*Й*. Показанията на двамата свидетели, макар да са
разпитани в полза на всяка от страните, не си противоречат, а напротив,
припокриват се. Двамата са комуникирали помежду си, като Й* е предлагал
на А* подмяна на различни резервни части, след като е установявал проблеми
и/или дефекти по двигателя. По предложение на Й* и със съгласието на А*
били извършени всички действия по ремонт на двигателя, включително и по
подмяна на резервните части. Двамата свидетели сочат и, че А* е дал съгласие
да бъде сменена една биела и лагер на втори цилиндър на двигателя. Тези
обстоятелства се установяват и от представените писмени доказателства,
както и от изготвените по делото две технически експертизи. Показанията на
свидетелите се разминават единствено по отношение на това дали Й* е
предложил на А* подмяна на всички биели на двигателя, или е предложил
подмяна само на една, без да уведоми ответника за възможни рискове от това.
Предвид разминаването в показанията на двамата свидетели в
посочената по-горе част, както и обстоятелството че всеки от тях е служител
на дружествата, страни в процеса, съдът намира, че не може и не следва да
кредитира показанията им относно спорния между страните момент за
подмяна на една биела или подмяна на целия комплект. Доколкото не могат да
се кредитират показанията на нито един от двамата свидетели, съдът приема,
че не може да се установи с категорично дали уговорката между страните е
била за извършване на ремонт чрез подмяна на една биела, по предложението
на ответника.
От другите доказателства по делото, а именно от заключението на
допусната повторна САТЕ се установи, че производителят **** предлага само
комплект четири биели, като не продава такива поединично. Поради това на
българския пазар за този двигател се предлага само конкретният вид
алтернативна биела, която ответното дружество е поставило при извършване
на ремонта. Установи се още, че биелата е еднаква по форма и размер, но е
различна по масата. Въпреки различната си маса с около 8 грама, вещото лице
изрично е посочило, че това не би могло да доведе до проблем за двигателя,
особено когато същият работи в нормални за вида си обороти. Нещо повече,
вещото лице заяви, че дори при работа на агрегата на по-високи обороти,
разликата в масата на новата биела не би повлияла на работата му. Експертът
посочи още, че е възможно при монтиране на правилен размер биела, по друга
причина да блокира двигателят, но не е възможно при монтиране на правилен
размер на биела, това да блокира двигателя. При извършване на експертизата
вещото лице е установило, че в случая поставената от ответника биела е била
с правилен размер.
Предвид горното и дори да се приеме, че ответникът действително е
13
предложил на ищеца да бъде подменена само една биела, то доколкото тази
биела е била правилният избор за монтаж, като същата е еднаква по форма и
размер, няма разлики в хлабините, а разликата в масата й от тази на
оригиналната е около 1%, то и не може да се приеме, че процесната подменена
биела е станала повод за аварията на микробуса на 28.03.2023г. Именно това е
и становището на вещото лице, което е посочило, че според него причината за
първата повреда на микробуса не е била установена и има друга причина за
блокирането на тази втора биела. Такова е становището и на другото вещо
лице, според което причината за първата авария на микробуса е различна от
тази, възникнала след отремонтирането му от ответното дружество.
Предвид изложеното по-горе съдът намира, че макар между страните да
не се установи какво ответникът е предложил на ищеца да бъде извършено по
повод подмяна на биелите на микробуса, респективно какво ищецът е поискал
да бъде извършено, то доколкото страните са се съгласили да бъде подменена
само процесната биела, може да се приеме че ответникът е изпълнил
договорното си задължение коректно и съобразно договореното. Установи се
още, че ответното дружество е подбрало правилна резервна част, която
напълно съответства на превозното средство, в което е монтирана, както и на
техническите изисквания за подмяна. Поради това и не може да се приеме, че
извършеният от ответника ремонт е бил некачествен и е довел до новата
авария на микробуса.
Въз основа на това съдът счита, че ответникът е бил изправна страна по
възникналото между страните правоотношение, респективно не може да носи
отговорност за неизпълнение на договорните си задължения поради наличие
на скрит дефект, нито да носи отговорност за разходите, които ищецът е
направил в следствие на възникналата нова повреда на превозното средство.
Това е така, тъй като не е налице неизпълнение на договора от страна на
ответника, съответно не е и налице причинно-следствена връзка между
неизпълнение и причинените впоследствие вреди.
Всичко изложено по-горе мотивира съда да приеме, че предявените
искове срещу ответното дружество са недоказани и неоснователни, поради
което и следва да бъдат отхвърлени.
Доколкото съдът намери, че предявените искове за обезщетение за
неизпълнение на договор за ремонт на движима вещ, сключен на 18.11.2022г.
и за репариране на разходите, настъпили въз основа на това неизпълнение, са
неоснователни, то като неоснователни следва да бъдат приети и акцесорните
искове за мораторна лихва за забава, претендирана като дължима върху
посочените от ищеца главници.
14
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от спора, в полза на ответника следва ад бъдат
присъдени сторените от него разноски в производството. Видно от
представения списък на разноските по чл. 80 от ГПК, същият претендира
сумата от 3550 лв., от които 3000 лв. за адвокатско възнаграждение и сумата
от 550 лв. за внесен депозит за вещи лица. Представени са и доказателства за
действителното извършване на претендираните разноски.
Доколкото ищецът не е възразил срещу размера на претендираните от
ответника разноски, то същите следва да бъдат присъдени в тяхната цялост.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Кей Пи Ди Телеком” ЕООД с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр. С****** , срещу „БУРГАС ТРАК
СЕРВИЗ” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Б*****, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 719.02
лв. (седем хиляди седемстотин и деветнадесет лева и две стотинки),
представляваща обезщетение за пълно неизпълнение на договор за ремонт на
микробус ****, модел ****, с рег. № *****, сключен на 18.11.2022г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска,
до пълното погасяване на задължението, на основание чл. 79 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Кей Пи Ди Телеком” ЕООД с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр. С******, срещу „БУРГАС ТРАК
СЕРВИЗ” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Б*****, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 15
956,10 лв. (петнадесет хиляди деветстотин петдесет и шест лева и десет
стотинки), представляваща разходите, необходими за поправката на моторно
превозно средство марка ****, модел ****, рег. № *****, от които 14 626.20
лв. за подмяна на двигател на МПС и 1329,92 лв. за репатриране на МПС,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване
на иска, до пълното погасяване на задължението, на основание чл. 265, ал. 1,
предл. 2 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Кей Пи Ди Телеком” ЕООД с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр. С******, срещу „БУРГАС ТРАК
СЕРВИЗ” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Б*****, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 063.07
лв. (хиляда шестдесет и три лева и седем стотинки) , представляваща
15
мораторна лихва върху главницата от 7 719.02 лв., дължима считано от датата
на плащане - 16.01.2023г. до датата на предявяване на иска - 16.02.2024г., на
основание чл. 86 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Кей Пи Ди Телеком” ЕООД с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр. С******, срещу „БУРГАС ТРАК
СЕРВИЗ” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Б*****, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 465,89
лв. (хиляда четиристотин шестдесет и пет лева и осемдесет и девет
стотинки), представляваща мораторна лихва върху главницата от 15 956,10
лв., от която 1318.36 лв., дължима считано от 15.06.2023 - датата на плащане,
до 16.02.2024г., 23.04 лв., считано от 28.03.2023г - датата на плащане до
16.02.2024г., 60.71лв., дължима считано от датата на плащане - 29.03.2023 до
датата на предявяване на иска; - 16.02.2024г. и 63.78лв., дължима считано от
датата на плащане - 25.04.2023г до датата на предявяване на иска -
16.02.2024г., на основание чл. 86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Кей Пи Ди Телеком” ЕООД с ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление гр. С******, ДА ЗАПЛАТИ на „БУРГАС ТРАК
СЕРВИЗ” ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
Б*****, сумата от 3 550 лв. (три хиляди петстотин и петдесет лева),
представляваща сторените от ответника разноски в производството, от които
3000 лв. за адвокатско възнаграждение и 550 лв. за депозит за вещи лица, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд –
Бургас в двуседмичен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
16