О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1163
гр. Плевен, 10.06.2022 г.
Административен съд - гр. Плевен, втори състав, в закрито
съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Господинов
като
разгледа докладваното от съдия Господинов административно
дело № 454/2022 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по чл.88, ал.3 от АПК.
Делото е образувано по частна жалба /наименувана само
жалба/ от В.Б.Б., ЕГН **********,***, против Решение № 2153-14-58/05.05.2022 г.
на директора на ТП на НОИ- Плевен, с което на основание чл.88, ал.1, т.2 от АПК
и чл.117, ал.3 от КСО е оставена без разглеждане като просрочена жалба с вх.№ 1012-14-130/13.04.2022
г., подадена от г-н Б. против Разпореждане № 1056-14-204#1/24.02.2022 год. на ръководител контрол по разходите
на ДОО в ТП на НОИ - Плевен.
В подадената жалба се твърди, че решението е незаконосъобразно
и се излагат оплаквания, че жалбоподателят не е пропуснал срока за обжалване,
тъй като е получил съобщение за разпореждането на 30.03.2022 год., а не на
29.03.2022 год., както неправилно е приел АО.
Жалбоподателят е направил особено искане, а именно да
му бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
такова от Български пощи, от което да е видно кога е получено съобщението за
издаденото разпореждане от жалбоподателя.
След запознаване с жалбата и писмените доказателства,
съставляващи адм. преписка, съдът съобрази следното :
Жалбоподателят не дължи внасяне на държавна такса на
основание чл.120 от КСО.
Жалбата е изпратена до настоящия съд чрез ТП на НОИ –
Плевен с писмо вх. рег. № 3255/03.06.2022 год., ведно с адм. преписка по
издаване на оспореното решение, но ответникът не е изразил становище по
основателността ѝ, както и по направеното особено искане на
жалбоподателя.
След запознаване с оспорения адм. акт и събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Частната жалба против оспореното решение е подадена в
законния срок и от процесуално легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество, същата е неоснователна.
За да постанови оспореното съдебно решение, ответникът
е приел, че съобразно чл.117, ал.2, т.2 вр. ал.1, т.2 „д“ от КСО
разпорежданията за възстановяване на неоснователно получени плащания за
обезщетение по ДОО по чл.98, ал.2 и чл.114, ал.3 и 4 и за прихващане по чл.114, ал.5 от КСО, могат
да се обжалват в 14-дневен срок от получаването им. АО е посочил, че жалбата
против № 1056-14-204#1/24.02.2022 год. на ръководител
контрол по разходите на ДОО е получено от адресата на 29.03.2022 год., с оглед
което срокът за оспорването му е изтекъл на 12.04.2022 год. и подадената на
13.04.2022 год. жалба е просрочена.
Съдът намира горните изводи за основателни и
подкрепени от доказателствата по делото.
С административната преписка е представено като
писмено доказателство заверено копие от известие за доставяне на „Български
пощи“ ЕАД , от което е видно лично получаване срещу подпис на пощенската
пратка с подател ТП на НОИ - Плевен от г-н В.Б. на дата 29.03.2022 год., което
се установява както от отбелязването в съответната графа на известието, така и
от поставеното пощенско клеймо.
Горното писмено доказателство в частта му,
съставляваща разписка за доставянето, представлява частен документ по смисъла
на чл.180 ГПК, подписан от жалбоподателя, с оглед което не се налага събиране
на други доказателства за обстоятелствата, установени с него. Ето защо
направеното особено искане за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде
отхвърлено като неоснователно. От посоченото известие за доставяне се
установява по безспорен начин посочената в оспореното решение дата, на която
жалбоподателят е получил подлежащото на обжалване разпореждане, а именно
29.03.2022 год., с оглед което подадената срещу него жалба на 13.04.2022 год.
действително е след срока по чл.117, ал.2, т.2 от КСО.
Именно поради подаването ѝ след срока за
обжалване същата е оставена без разглеждане, тъй като е налице хипотезата на
чл.88, ал.1, т.2 от АПК, поради което за адм. орган не е съществувала правна
възможност да вземе отношение по съществото на правния спор и да обсъжда оплакванията
по жалбата, с която е бил сезиран.
При тези съображения съдът намира, че частната жалба
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 88, ал.3 вр. чл.84,
ал.1 от АПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно направеното от жалбоподателя
особено искане за издаване на съдебно удостоверени, въз основа на което да се
снабди с такова от Български пощи по отношение на датата на получаване на Разпореждане
№ 1056-14-204#1/24.02.2022 год. на ръководител
контрол по разходите на ДОО в ТП на НОИ - Плевен.
ОТХВЪРЛЯ частна жалба /наименувана само жалба/ от В.Б.Б., ЕГН **********,***,
против Решение № 2153-14-58/05.05.2022 г. на директора на ТП на НОИ- Плевен, с
което на основание чл.88, ал.1, т.2 от АПК и чл.117, ал.3 от КСО е оставена без
разглеждане като просрочена жалба с вх.№ 1012-14-130/13.04.2022 г., подадена от
г-н Б., против Разпореждане № 1056-14-204#1/24.02.2022 год. на ръководител контрол по разходите
на ДОО в ТП на НОИ - Плевен.
Определението е окончателно и не подлежи на оспорване
съгласно чл.88, ал.3 АПК.
Преписи от определението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: /п/