№ 293
гр. Варна, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20213100102744 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Ищецът Л. С. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от АДВ. Ю. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът Д. С. С., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от АДВ. Б. Д. П.А, редовно
упълномощена и приет от съда от преди.
Третото лице - помагач „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, явява се АДВ. Л. ВЕЛЕВА-ТОДОРОВА,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Р. С. Г. , редовно призована, не се явява. Депозирала
заключение в срок.
Вещото лице К. Д. К., редовно призована, не се явява. Депозирала
заключение в срок.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срок.
Свидетелят И. Г. И., редовно призован, се явява.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б. П.А: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ВЕЛЕВА-ТОДОРОВА: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2657 на 01.02.2023 година
заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира,
че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
Й. Л. М. на години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Свидетелката Т. е посочила, че е карала почти в банкета. При всички
изчисления съм отчел, че тя е карала на ръба между пътното платно и
банкета. Няма логика да кара в самия банкет тъй като той е неравен. Приел
съм, че е карала на линията между асфалта и тревната площ, като тя е била
напред, а Л. малко по-назад. Възприел съм, че задната ос на нейното колело е
била изравнена със предната ос на задното колело на Л.. В експертизата съм
разгледал, че пътното платно е достатъчно широко, така че велосипедистите
да могат да бъдат разминати. Няма данни по делото, че е имало насрещен
автомобил и затова не съм го разглеждал, обсъждам само вероятността.
Разгледал съм всички показания по делото, но съм коментирал само
тези, които имат категорично отношение към изчисленията на експертизата.
Считам, че това, което е разгледано е разположението на двете колела с
ширината на тялото. Тялото на човека, който ползва велосипеда определя
ширината на кормилото на по-новите велосипеди, но това са спортни
велосипеди за колоездене, които са с по-тесни кормила, което означава, че
гърбът на водещия велосипеда определя конкретната ширина, която заема на
пътното платно. Считам, че може да се приеме в този случай, че велосипедът
е бил средно на около 1,40 метра вляво от края на пътното платно.
Самият автомобил няма конкретни светлоотразителни елементи. Такива
бихме имали ако автомобилът е щатско или канадско изпълнение, като те в
четирите края на автомобила имат светлоотразителни елементи в жълт и
червен цвят. Тук имаме нарушение в техническите размери в предна дясна
част на автомобила, т.е. там където е бил ударен велосипедистът и стъклото
след като е настъпило качване на тялото на предния капак и удар на главата в
стъклото. Този автомобил е с един цял фар, в който са поместени къса и дълга
светлина и мигач, т.е. нямаме отделно мигач, който да може да изпадне или
да бъде повреден допълнително. На някои от моделите, които са с отделен
2
мигач има комбиниране на прозрачно стъкло със светлоотразителна част, но
този автомобил не е от този тип.
Зависи от производителя на каква основа ще се сложи
светлоотразителя. Може да бъде на бяла, никелирана или черна. Като
говорим за основа трябва да се разграничи дали е поставката или основата,
върху която се залепя светлоотразителният елемент. Няма никакво значение
на каква основа са залепени светлоотразителите, те могат да бъдат залепени
както върху черна основа, така и върху светла основа, а самата стойка, която
прикрепя тази основа към колелото може да бъде в различен цвят, те нямат
конкретно значение. Интересува ни само светлоотразителя. Тези
светлоотразители, които са изпаднали не са били прикрепени към каплата,
тъй като в огледния протокол има описан светлоотразителен елемент. Той е
бил в задната част, прикрепен под седалката и тъй като велосипедът е
застигнат в задната част, имаме изкривяване на задното колело. Когато
настъпи съприкосновение при изкривяването между колелото и автомобила,
изкривяване на гумата на велосипеда имаме приближаване на седалката,
повдигане на предната част на велосипеда и удара на седалката с човека,
съответно спрямо предния капак на колата. Тогава трябва да е изпаднал
светлоотразителния елемент, тъй като той е изпаднал на метри назад спрямо
по-напред разположения велосипед и тялото на пострадалия. Автомобилът е
засегнал велосипеда с предна дясна част. Ударът не е приплъзващ, а
централен за автомобила. Ударен е с предната част между десен фар и
емблемата. За това казваме, че ударът не е приплъзващ и затова се наблюдава
и качване на тялото върху автомобила. Няма абсолютно никакъв проблем да
настъпи този удар при разстояние от банкета 1,40 м, при положение, че
водачът на автомобила не е реагирал и не се е изнесъл в лявата част към
средата на пътното платно. Това всъщност е технически елемент, който не
може да бъде определен защо водачът на автомобила не е забелязал и не се е
изнесъл. Имаме реакция, която забелязваме от страна на водача на
автомобила в момента на удара, тъй като велосипедното колело не е право
смачкано по оста на велосипеда, а има отместване. Винаги щом има
отместване, ако велосипедното колело е отместено вляво, автомобилът, който
го удря трябва да се е отместил вляво. Водачът е направил опит да се отмести
вляво в момента на удара, което категоризира, че при положение на реакция
на водача от 1,2 секунди при видимост, тъй като е било в тъмната част на
денонощието до 1,4 секунди и отклонение реално от половин секунда в
рамките на две секунди той е можел да реагира дори и да беше се движил с 50
км/ч това означава, че той е изминал около 28 метра. В рамките на 25 м до 30
м той не е реагирал, а това е разстояние, в което може да бъде забелязан
велосипеда в светлината на фаровете да не говорим за светлоотразителния
елемент, който считам, че е бил в задната част на велосипеда, тъй като е
изпаднал след момента на удара. В първите метри на удара е изпаднал
светлоотразителният елемент.
Не можем да кажем дали е фабрично поставен светлоотразителният
елемент под седалката, считам, че този тип велосипеди нямат фабрично
монтиран светлоотразител. Това е шосеен тип велосипед, който е за ползване
на отделена писта, а не за каране по пътното платно.
Не мога да кажа дали черната овална фигура, която се забелязва на
снимковия материал в предната част на велосипеда, съответства на
намерената изпаднала на пътното платно. Не можем да кажем дали стойката е
3
еднотипна в предната и задната част на велосипеда.
Когато се застига велосипеда светлоотразителния елемент би трябвало
да увеличи видимостта от три до четири пъти, както са и светлоотразителните
елементи. При нощно виждане на дълги светлини, видимостта на една
светлоотразителна жилетка е от 300 м до 400 м. Считам, че е имало червен
светлоотразител в задната част на велосипеда, но колко добре е бил монтиран
не мога да кажа. Считам, че по мястото, където е описан, той е изпаднал след
началния удар.
Ние не можем да кажем, че пътнотранспортното произшествие няма да
настъпи само защото даден човек носи светлоотразителна жилетка.
Светлоотразителната жилетка има по-голяма площ на отражателност, тъй
като обичайно на гърба й в страничната част има разположено хоризонтално
две ленти, които са в бяла светлоотразителна повърхност. Това означава, че
сравнено със светлоотразителите, които се монтират на колелото бихме
имали почти 10 или 12 пъти по-голяма площ, която да отразява светлината от
фаровете на автомобила. Нямаме обяснение технически защо е нямало
своевременна реакция на автомобила може би 40 метра преди велосипедиста.
Дори и без светлоотразители, велосипедите са били в зоната на видимост на
двата фара.
Считам, че е възможно да е имало разсейване от страна на шофьора,
което може да се дължи на вътрешен фактор – телефон, радио, което е със
светлини. Много пъти очите възприемат по-силната осветеност вътре в
купето и при връщането към осветеността има дадена инертност на зрението
съответно дали тази инертност е само 0,3 секунди могат да разсъждават вече
само медицински лица. Мога да кажа само, че технически зрението закъснява
при промяна от по-силен светлинен поток към по-слаб, съответно един
телефон, който е погледнат или едно радио в колата, което е погледнато носи
разсейване и имаме инертност на зрението спрямо пътното платно.
По делото няма снимков материал или описание на велосипеда на
дамата.
Свързвам намерения светлоотразителен елемент единствено с
траекторията на движение на велосипеда и мястото където трябва да е ударен
първоначално, т.е. следите, които са разпределени водят към това
заключение.
На стр. 3 има подробно описание на огледния протокол с конкретните
находки, като едната червеникава течност, което считам, че е било кръв от
пострадалия са били открити на 26 метра преди ориентира. Уточнявам, че
приетият ориентир се пада много след точката на ПТП, т.е. като разглеждаме
описанието в огледния протокол ще забележим, че началните елементи, които
са изпаднали при самото съприкосновение, се падат по-далеко от ориентира,
а колкото повече продължаваме напред да се движим към ориентира са
крайните места, там където е установен в крайно положение автомобила и
крайното положение на пострадалия велосипед и затова по този начин съм ги
описал, за да може да стане ясно. Червеникавата течност е открита на 26
метра преди ориентира, преди нея по-назад от посоката, от която идва
автомобила в ляво от десен банкет е открита отломка на 30 метра, т.е. още по-
назад от посоката от която идва автомобила към велосипедите са били
открити парчета светлоотразител в червен цвят на самия ръб на пътното
платно, на 33 метра, което е още по-назад е бил открит светлоотражател в
4
червен цвят, т.е. разпределението на отломките, разпределението
впоследствие на велосипеда, тялото и автомобила са в една ос, като са
разпределени в дясната част на пътното платно. Не казвам, че не е възможно
да имаме остатъци от друго ПТП, но тук следите са прекалено добре
разпределени през определен участък само в дясната част т.е. нищо, което да
е изхвърчало в храстите или намерено на метър и половина или два, както в
други произшествия.
Не може да се даде категорично заключение, че на велосипеда е бил
монтиран светлоотразител, тъй като съдя само по снимков материал и
огледния протокол.
Изключваме светлоотразителят да е изпаднал от автомобила, тъй като
той трябва да е или в бял цвят или в жълт. В задната част на МПС-тата се
монтират червени светлоотразители, отстрани в жълто, а в предната бели.
Самото парче от светлоотразителя не се е придвижило. Имаме удара от
големия обект, който е автомобила и предаване на тази скорост в движение
към велосипеда. Тъй като велосипедът е с по-ниска скорост на движение, при
удара на автомобила спрямо велосипеда имаме деформация и предаване на
скорост към велосипеда. Велосипедът ще се отдели в момента, в който
скоростта му се изравни с тази на автомобила, т.е. той ще се носи на предната
част на автомобила докато не се изравнят силите и отпадне вляво, вдясно или
бъде прегазен. Тялото, тъй като то също си има собствена скорост на
движение, бидейки застигнато от по-бързо движещ се автомобил то пада на
капака с гръбната част и си удря главата в предното стъкло, както е и
отчетено в снимковия материал. Светлоотражателят, тъй като е пластмасов
при деформиране се отделя от основата на колелото където е бил закрепен и
изпада, т.е. нямаме възможност той да се движи самостоятелно, тъй като е
лек и вятърът го спира, т.е. той изпада в близост до мястото където е отчупен.
В експертизата отчитам свидетелските показания и затова съм ги
приложил, но категорично този светлоотразител не е на автомобила.
Ако велосипедът е имал светлоотразител отпред, щеше да бъде бял, ако
е отзад е червен, ако е имало закачен светлоотразител на спиците на колелата
щеше да бъде жълт.
Най-вероятно светлоотразителят е бил прикрепен на стойката към
седалката.
Като се разглежда сумрак в техническата литература се описва като
осветеност на открито, при която могат да се извършват дейности без
изкуствено осветление, т.е. разглеждайки сумрака това не означава, че
нямаме осветеност. След като може да се извършва дейност без допълнително
осветление, осветеността е достатъчна за човешкото око, за да може да
разграничава силуети и да извършва трудова дейност.
Дал съм в заключението, че независимо дали разглеждаме сумрак,
тъмна част или не, в рамките на осветеността на фаровете на автомобила
водачът е трябвало да спре, тъй като скоростта, която разглеждаме при удара
е до 70 км/ч. Ние нямаме технически данни за реалната скорост на движение
на автомобила преди настъпване на опасната ситуация.
В експертизата са съобразени само събраните в настоящото
производство показания и съответно протоколите и снимките от досъдебното
производство.
5
Ако двамата велосипедисти са се движели един до друг с разстояние по
между им един метър, биха заели почти цялата дясна пътна лента.
При разположение в дясната част на пътната лента на велосипеда, воден
от Н. Т. и имайки светлоотразител в задната част, дали той би могъл да
подлъже зрението на водача, който забелязва този велосипед и не забелязва
другия велосипед, считам, че още в началото на експертизата обясних, че
видимостта в рамките на фаровете е била достатъчна, независимо дали
разглеждаме или не наличието на светлоотразителни елементи. Водачът на
автомобила е трябвало да забележи наличието на два силуета дори и да не
разграничи, че това са велосипедисти.
Велосипедистите са се движили неправомерно според мен, тъй като са
се движели успоредно независимо, че единият е бил малко по-назад, защото
считам, че те е трябвало да бъдат в колона, но въпреки това технически
водачът е имал възможност да ги забележи.
Не съм присъствал на мястото на огледа, съответно преценявам и
изготвям експертизата по писмени данни и снимков материал.
Достатъчното разстояние между двата велосипеда е половин метър, а и
те не са карали един до друг.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева,
платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
АДВ. Б. Д.-П.А: Представям и моля да приемете за леснота писмо от
Районен център 112 относно часа на настъпилото ПТП, мака че справката
заедно с диска е налична в наказателното производство.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме.
АДВ. ВЕЛЕВА-ТОДОРОВА: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представеното в
днешното съдебно заседание, заверено копие от документ, както следва: от
ответната страна – писмо от Районен център 112.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Р.Л.Г. и И. Г. И. и вписва
същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Р.Л.Г., ЕГН ********** на 72 години, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, майка на ищеца, без дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. РОЗМАРИ Г.А: Желая да свидетелствам.
За инцидента разбрах вечерта след като е станала катастрофата и са
закарали Л. в спешен кабинет. Обади ми се негов приятел. Веднага отидох в
спешен кабинет и го видях го на леглото. След спешния кабинет беше един
месец в реанимация, след това три месеца в неврохирургия, като бяхме
приети с него аз и съпругът ми, за да се грижим за него. Той беше на легло,
много слаб, като скелет с кожа, буйстваше в леглото, въртеше се, падаше от
леглото, но нямаше вербален контакт с него. Някъде в края на втория месец в
неврохирургия като го хранехме той взе един кренвирш и го поднесе към
устата си и това беше първото осъзнато движение. Не можеше да сяда. Към
края на третия месец проговори няколко изречения на японски. Никога не е
учил японски. След това, когато се прибрахме у дома през април, май и юни,
той цял месец непрекъснато повтаряше „мултивентилейшън“.
Поради състоянието на крака в реанимация и впоследствие и в
отделението източиха половин литър гной от коляното, освен това кракът
беше странно извит след катастрофата. Получи течност в белия дроб като
направиха около 4-5 източвания. Беше и с трахеостома, която той у дома
извади сам. На десетия ден от реанимацията казаха, че той едва ли ще оживее.
Травмата беше на малкия мозък и обилен кръвоизлив във всички гънки на
мозъка, но излезе от кома. След като повтаря два месеца
„мултивентилейшън“ водехме елементарни разговори като да поиска нещо.
Септември месец се наложи да направим операция на коляното в
„Еврохоспитал“ като след тази операция той в момента няма никакъв спомен,
че е извършена там. Не помни нито че е опериран, нито че е бил там.
Малко след това мъжът ми се разболя от рак и замина на операция и
всичко тръгна надолу. На Л. след операцията започнахме да правим
физиотерапия и в началото на 2018 г. той стъпваше на палци. При тази
7
манипулация, която му правиха той сви крака окончателно и сега е като
щъркел на един крак, което се дължи и на главния мозък и на гръбначния
мозък. По тази причина, но чак сега след като почина мъжът ми през август
можахме да направим сериозен консулт за евентуална операция. Лекарите
казват, че няма гаранции, че това не може да се оправи, защото контрактурите
са необратими. Преди това не можехме да направим ЯМР поради
психическото му състояние, защото той не можеше да издържи психически
времето, което трябваше да прекара в апарата. Той не може да се концентрира
за дълго време, интелигентен е, образован, четящ човек, но сега не може да се
концентрира да чете. Много бавно започна да възвръща знания, като в
момента има много спомени и знания от преди момента на катастрофата и то
детайлни. Може да си спомни на някой приятел как се казва сестра му, но
краткосрочната памет е явно засегната, даже той знае, че днес ще бъда на
дело, в колко часа е, но когато тръгвах за съда той имаше някакви желания, аз
му казах, че отивам на делото, а той ме пита на какво дело отивам. Предния
ден му бях обяснила за делото и че ще ходя в съда.
Той до четвърти курс е учил информатика в ВМЕИ. Следваше там и
беше много добър студент, но заради това, че искаше да си направи операция
на очите, която е скъпа започна да работи височинен способ на изолации.
Записа строително инженерство в Свободния университет и там остана да се
дипломира. С височинния способ си спечели някакви пари, които вложи в
това да си направи сам с двете си ръце една машина, която е 3D принтер и с
това той направи обзавеждане на много ресторанти в София, в Софийския
университет компютърната зала, имаше поръчки за моловете във Варна и
Бургас преди катастрофата. Беше с много интереси, занимаваше се с
различни спортове. Тренираше айкидо като имаше черен пояс, катерене,
сноуборд. Беше много силен и психически и физически.
Не беше семеен, имаше приятелка Н., с която е станала катастрофата.
Имаха петгодишна връзка, като бяха много хармонична двойка защото имаха
еднакви интереси в областта на дизайна. Той искаше да се занимава с дизайн
независимо от образованието му.
Сега му купих едно малко стругче колкото шевна машина и на него той
направи няколко малки свещничета. Преди това той правеше много красиви
неща, които бяха изложени във фейсбук. В момента от около шест месеца не
прави нищо, той емоционално не може да работи, няма желание да работи.
Изпада в някакви състояния. Събира всякакви дървета като е напълнил с тях
къщата, както вехтошарите събират по кофите, но не ги работи. Той и не
може, със здрави ръце е, но е на един крак и губи равновесие. Може да си
вземе нещо от хладилника, но да го пренесе на един крак не може. Освен това
аз разбира се го обслужвам, но направих опити за два три дена го оставя сам
и като се върнах разбрах, че храната, която му носят от социалните той не я
пипва, но и не яде нищо друго. Ако отидем на ресторант или на гости той се
храни, но ако сам трябва да се сети да яде или да пие вода, не се сеща. Ако не
му кажа да пие вода или да яде той не го прави сам. Успява сам да се справи с
личната си хигиена и държи на нея.
Първата година и половина приятелката му Н. беше плътно до нас и
много се грижи за него, но след това тя е млад човек, а той нямаше надежда
да се оправи дори и до това положение и говорихме с нея и се разделиха. Тя е
млад човек, искаше да има и деца.
На Л. характерът му се промени. Стана много чувствителен,
8
емоционален за всякакви страдания на хора, малки деца, животинки, даже
малко патологично. Ако аз по някаква причина спомена нещо свързано с
негова невъзможност или съвет той да се пребори с нещо свързано с
травмата, тогава става даже агресивен, дълго време ходех със синини от него.
Първата година искаше да се самоубива, хвърли мебели през терасата, хвърли
кристален пепелник като добре, че не пострада някой. След това стана
агресивен към мен и баща си. След това стана пък изключително мил към
мен. Това психичното заболяване е много тежко нещо. Той поначало беше
много комуникативен, имаше много приятели, но хората избягват контакти с
инвалиди и сега е много самотен. Преди това имаше много приятели и
контакти с всякакво ниво хора.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
И. Г. И. , ЕГН ********** на 59 години , български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори
истината.
СВИД. И.: Помня, че бях поемно лице по пътя за село Б.. По времето
на инцидента се прибирах към къщи, тъй като живея в село З.. Тогава пътят
беше блокиран, при мен дойде един полицай, който ме попита дали мога да
стана свидетел. Показаха ми мястото на инцидента, обясниха ми какво да
правя и след това ме пуснаха да си ходя. Не си спомням друго и дали видях
велосипедите. Помня, че на колата предното стъкло беше счупено, но
велосипедите не си ги спомням. Аз се прибирах с кола. Беше тъмно, но не
помня час. Осветеността на пътя е нулева, пътят минава през гората и се
вижда само това, което осветят фаровете. Моята кола е стара и странично не
осветява пътя. Новите автомобили осветяват странично. Аз по принцип
гледам осевата линия и се движа по нея.
Мисля, че колата беше в посока село Б. в банкета, който представлява
ивица пясък.
Помня, че тогава внучката ми беше с жената, бяха сами и аз бързах да
се прибера. Да е било между 6-7 часа.
Растителността до банкета е и дървета и храсти, като на места го
застъпват. Банкетът е на нивото на асфалта. Банкетът е широк малко повече
от 50 см. Случвало ми се е като ме засече голям камион да вляза в банкета и
да успеем да се разминем, но трудно.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ДОКЛАДВА молба вх. № 3884/14.02.2023 г. от вещото лице Р. Г. за
невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание по неотложни
причини.
9
АДВ. Г.: Няма да представя доказателствата от НИМХ. Не възразявам
да изслушаме заключението на вещите лица К. и Г. в следващо съдебно
заседание.
АДВ. Б. Д.-П.А: Нямам искания. Не възразявам да изслушаме
експертизата в следващо съдебно заседание.
АДВ. ВЕЛЕВА-ТОДОРОВА: Не възразявам да изслушаме
експертизата в следващо съдебно заседание.
За изслушване на заключението на вещите лица по допуснатата
комплексна съдебно-психиатрична експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 31.03.2023 година от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица К. и Г..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:19
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10