№ 13693
гр. София, 30.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110137418 по описа за 2022 година
С исковата молба ищецът е направил искане за привличане на трето лице – помагач
„...“ АД обосновавайки правния си интерес с обстоятелството, че при евентуално
неблагоприятно съдебно решение по предявения против „...“ АД осъдителен иск с правно
основание чл. 55 ЗЗД стойността на корекцията ще представлява вреда, претърпяна от
ищеца вследствие на виновно договорно неизпълнение на „...“ АД. Едновременно с искането
за привличане на трето лице помагач ищецът е предявил и обратен иск за осъждане на „...“
АД да му заплати сумата 7674,37 лева в случай, че първоначалния иск бъде отхвърлен.
Съдът след като съобрази изложеното в исковата молба и в молбата за евентуалното
осъждане на „...“ АД, наименована „обратен иск“ намира следното
Искането за привличане на трето лице – помагач „...“ АД е направено в срок - с
депозиране на исковата молба с оглед разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК, но липсват
фактически твърдения обосноваващи правен интерес, доколкото заявеното от ищеца сочи на
предявяване на иск против евентуален ответник. Съгласно съдебната практика извън
случаите, в които конституиране на третото лице е предвидено в закона като изрична
възможност, за да се допусне привличане или встъпване на помагач, трябва да се обоснове
правният интерес от неговото участие в производството. Наличието на правен интерес се
извежда от възможността привлеченото лице да бъде обвързано от установителното
действие на мотивите на постановеното по главния иск решение както в отношенията с
подпомаганата страна, така и в отношенията с насрещната страна като в последващ процес
да не се налага установява не същите обстоятелства. В настоящата хипотеза при
постановяване на евентуално неблагоприятно решение за ищеца по главния иск, за него
няма да възникне вземане за обезвреда от сочения за трето лице помагач. При евентуално
отхвърляне на осъдителния иск против „...“ АД правното положение на подпомаганата
страна спрямо подпомагащата няма да стане по – благоприятно. Отделно от това
постановеното решение по първоначалния иск би имало установително действие в
отношенията с насрещната страна „...“ АД по отношение на материалното право предмет на
първоначалния иск, по което между тях не съществува спор. Предвид това на ищеца следва
да се даде възможност да обоснове отново наличието на правен интерес от привличането на
„...“ АД в качеството му трето лице помагач на негова страна.
По отношение на предявения обратен иск, съдът намира, че заявените фактически
твърдения и петитума на същия, при липсата на регресно притезание в полза на ищеца при
евентуално отхвърлително решение по главния иск, също сочат предявен осъдителен иск
против евентуален ответник, в случай на отхвърляне на главния иск.
С оглед гореизложеното съдът намира, че доколкото се касае за първоначално
субективно пасивно съединяване на искове, то на ищеца следва да му се даде възможност да
1
посочи еднозначно какви искове предявява против „...“ АД и против „...“ АД, както и да
конкретизира кой е предпочитан и кой е евентуален ответник в случай, че не обоснове
наличието на правен интерес от привличане на „...“ АД в качеството му на трето лице
помагач на негова страна.
Отделно от горното в случай, че предявява иск против „...“ АД да посочи правното
основание, на което претендира връщане на сумата 7674,37 лева предвид твърденията за
вреди от неизпълнение на договорни отношения.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането
с настоящите указания, с писмена молба, с препис за другите страни:
1. да обоснове отново наличието на правен интерес от привличането на „...“ АД в
качеството му трето лице помагач на негова страна;
2. да посочи еднозначно какви искове предявява против „...“ АД и против „...“ АД;
3. да посочи кой е предпочитан и кой евентуален ответник в случай, че не обоснове
наличието на правен интерес от привличане на „...“ АД в качеството му на трето лице
помагач на негова страна
4. да посочи правното основание, на което претендира връщане на сумата 7674,37
лева от „...“ АД;
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната като нередовна, на основание чл. 129, ал. 3
ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2