Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по чл.274 и сл ГПК С определение № 4121 от 16.12.2009 год. по Ч.Гр.д. № 4214 по описа за 2009 год. ВТРС е отхвърлил молбата за издаване разрешение да се извърши продажба на недвижими имоти,посочени в нотариални актове № 737,д. № 359/2009 год. и № 379, д. 361/2009 год. двата на нотариус Д.Раднева,двата имота собствени на малолетния Й. А. С.,с ЕГН *,която молба е подадена от Дияна П. С.,с ЕГН – * и А. Й. С. с ЕГН *,в качеството им на родители на малолетния Й. С. като неоснователна. Против това определение е постъпила частна жалба от молителите Д. П. С. и А. Й. С..Жали се съдебният акт изцяло.Навеждат се подробни съображения за неправилност на съдебния акт.Твърди се,че с придобиване на имотите в с.Р. имали желание да се възползват от създалата се в страната пазарна обстановка и да инвестират ,те и дядото в имотите.Пазарната обстановка по отношение на селските имоти се променила и от силно търсене и високи цени,до голямо предлагане и ниски цени.Търговията на недвижимите имоти се реализирала единствено на пазара на градските имоти.При такава пазарна ситуация ще бъдело нелогично и икономически неизгодно при наличие на конкретна оферта,с изгодно финансово предложение да не се възползвали като продадат имотите,а средствата от продажбата да насочат към закупуване на друг имот в гр.В.Т.,който да бъдел използван както за живеене,така и за о‗даване под наем. Молят въззивния съд да отмени определението на първоинстанционния съд и да получат разрешение за разпореждане с недвижимите имоти по чл.130,ал.3 СК. Въззивният съд като взе предвид направените с частната жалба оплаквания и събраните доказателства приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежно легитимирана страна по смисъла на чл.274,ал.1,т.2 КТ,в законоустановения срок по чл. 538,АЛ.2 ГПК,поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с молба по чл.130,ал.3 СК ,с който молителите Д. П. С. и А. Й. С.,в качеството им на родители и законни представители на малолетното им дете Й. А. С. ,роден на 03.09.2004 год.,са поискали от съда разрешение за продажба на два недвижими имота собственост на детето ,находящи се в с.Р.,общ.В.Т..Първоинстанционният съд е приел,че молбата на родителите е неоснователна и е отказал да даде разрешение за продажба на двата недвижими имота.В мотивите си съдът е приел,че молбата за разпореждане с недвижимите имоти противоречи на интересите на детето. От събраните по делото доказателства се установява,че на 02.09.2009 год. А. Й. С. е дарил на малолетния си син Й. недвижим имот намиращ се в с.Р.,общ.В.Т.,целият с площ от 1280 кв.м.,заедно с построените в него къща и стопански постройки.Дарствената сделка е оформена с Н.А. № 737,дело № 359/2009 год. на нотариус Д. Раднева,с данъчна оценка 10 589,11 лв.На същата дата Й. С. Г.,баща на А. дарява на внука си Й.недвижим имот също в с.Р., целият от 1250 кв.м.,заедно с построените в него къща и стопански постройки.Дарствената сделка е оформена с Н.А. № 379,Н.дело № 361/2009 год. на нотариус Д. Раднева .Имотът е с данъчна оценка 7 693,83 лв. Само два месеца след извършване на сделките в полза на малолетното дете.ВТРС е сезиран с искане от страна на молителите в настоящото производство за назначаване на майката за особен представител на детето ,за извършване на разпореждане с недвижимите имоти собствени на детето.С определение № 3249 от 26.11.2009 год. по Ч.Гр.д. № 3963 год.ВТРС е отказал да назначи майката за особен представител на детето. Въззивният съд в настоящия си състав намира,че разпореждането с недвижимите имоти би противоречало с интересите на малолетното дете.В молбата се твърди,че парите са необходими за обучение на детето и за закупуване на жилище на същото.Детето е само пет години и половина.Към настоящия момент същото не е ученик и средства за обучението му не са необходими на родителите.На следващо място детето живее с родителите си и жилище не му е необходимо.Съдът намира непоследователност в поведението на родителите.Родителите твърдят,че имотите в селата са поевтинели,за разлика от градските имоти.Ноторно известно е,че има спад пазара на недвижимите имоти.Това се отнася както за селските,така и за градските имоти.Ако родителите на малолетното дете са искали да закупят жилище за детето , са можели да сторят това през м.септември 2009 год.Цените на имотите през м.септември 2009 год. са същите както към настоящия момент.Вместо да сторят това ,бащата и дядото даряват детето с недвижимите имоти, с които само след два месеца желаят да се разпоредят.Изложените аргументи в частната жалба и молбата въззивният съд намира за неубедителни.Към настоящия момент в интерес на малолетното дете е да притежава двата недвижими имота в добро населено място, близко до гр.В.Т.,които видно от данъчните оценки са на висока стойност. По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна и и следва да бъде оставена без уважение. На основание чл.274 ,ал.3 ГПК определението подлежи на касационно обжалване. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд,поради което на основание чл.278,ал.4 ГПК определението следва да бъде потвърдено. Водим от торното въззивният съд О П Р Е Д Е Л И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба В.№ 13524/28.12.2009 год. на Д. П. С. и А. Й. С.,двамата съпрузи от гр.В.Т.,ул.”О.”,№ 10,В.Е,.1,А.3 против определение № 4121 от 16.12.2009 год. по Ч.Гр.д. № 4214 по описа за 2009 год. ВТРС. ПОТВЪРЖДАВА определение № 4121 от 16.12.2009 год. по Ч.Гр.д. № 4214/2009 год. ВТРС ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |