№ 38284
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110113010 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. Л. П., ЕГН
**********, чрез пълномощника му адв. В. Т., АК – София, със съдебен адрес в гр. ....
против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК .........., седалище и адрес на управление в гр. София,
.........., представлявано от управителя Р.М. – Т.а.
Твърди се в исковата молба, че с изпълнителен лист от 26.04.2016 г., издаден по гр.д.
№ 79613/2015 г. по описа на СРС, 24 състав, ищецът е осъден да плати на „ЕОС Матрикс“
ЕООД сумата от 356,14 лева - главница по споразумение от 02.11.2011 г., ведно със законната
лихва за забава от 21.12.2015 г. и 25 лева държавна такса. Въз основа на горецитирания
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 432/2016 г. по описа на ЧСИ Стефан
Петров, като в хода на изпълнителното производство единственото предприето
изпълнително действие е връчване на поканата за доброволно изпълнение на 08.09.2016 г.
Ето защо и на основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК изпълнителното производство е прекратено
по силата на закона с изтичането на двегодишен срок. Същевременно от издаването на
изпълнителни лист и независимо от прекъсването на давността е изтекъл петгодишния
давностен срок по чл. 110 от ЗЗД.
Като излага тези факти ищецът обуславя правния си интерес от предявяването на
отрицателен установителен иск за отричане на вземането на ответното дружество за сумата
от 356,14 лева - главница по споразумение от 02.11.2011 г., ведно със законната лихва за
забава от 21.12.2015 г. и 25 лева държавна такса, за които е издаден изпълнителен лист по
гражданско дело № 79613 по описа за 2015 г. на Софийски районен съд, 24-ти състав.
С решение № 11942 от 18.06.2024 г. предявеният отрицателен установителен иск е
уважен при условията на признание на иска, а ответното дружество е осъдено да заплати
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
На 15.07.2024 г. процесуалният представител на „ЕОС Маткрикс“ ЕООД депозира
молба за изменение на решението в частта му за разноските. Излага доводи, че са налице
кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 78 ал. 2 от ГПК, поради което разноските
следва да бъдат възложени в тежест на ищеца.
В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК пълномощникът на Б. П. депозира становище, с което
оспорва молбата на ответното дружество, като сочи, че „ЕОС Матрикс“ ЕООД е станало
причина за завеждане на делото, тъй като е взискател по изпълнителното производство,
чийто предмет е процесното вземане и не е предприело действия за прекратяването му.
1
Съдът, като взе предвид данните по делото и съображенията на страните, намира
молбата по чл. 248 от ГПК за допустима, но неоснователна, предвид следните съображения:
Молбата за изменение е подадена в преклузивния срок по чл. 248 ал. 1 от ГПК – в
срока за въззивно обжалване. Искането изхожда и от процесуално легитимирано лице –
ответното дружество, чрез неговия пълномощник.
Разгледано по същество, искането е неоснователно.
По съображения, изложени и в постановеното решение, решаващият орган приема, че
в случая не е налице втората предпоставка на чл. 78 ал. 2 от ГПК, а именно ответникът да не
е дал повод за завеждане на делото. Според съда, ответникът следва понесе отговорността за
разноски, тъй като в случая е неприложима разпоредбата на чл. 78 ал. 2 от ГПК. Цитираната
процесуална норма предвижда кумулативното наличие на две предпоставки за
освобождаване на ответника от отговорността за разноски по делото, а именно: ответникът
да не е дал повод за предявяване на иска и да го е признал. В случая е налице само второто
изискване – признание на иска от ответната страна. Извънпроцесуалното поведение на
ответника е довело до необходимост от предявяването на иска, инициирал настоящето
производство. Смисълът на разпоредбата е, че ответникът не трябва да се натоварва с
разноски когато неговото поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода
на производството са оспорени правата на ищеца. В настоящия случай поведението на
ответника е такова, че същият демонстрира претенция по отношение на погасените по
давност задължения, конституирайки се като взискател по изпълнителното дело, водено
срещу ищеца. Възражението за изтекла в полза на длъжника погасителна давност
представлява субективно потестативно право, което може да се упражни само по съдебен
ред, поради което именно предявяването на отрицателен установителен иск е способ
длъжникът да защити правото си да осуети възможността на кредитора да претендира по
съдебен ред погасени по давност вземания. Правният интерес в случая се извежда от
установяване със сила на пресъдено нещо между страните кои вземания, за кой период и в
какъв размер са погасени по давност. Ответникът не следва да се натоварва с разноски,
когато неговото поведение нито е обусловило предявяването на иска, нито в хода на
производството са оспорени правата на ищеца. Когато обаче сезирането на съда е условие за
упражняване на субективни права на ищеца, признанието на иска не е достатъчно да се
освободи ответникът от отговорността за разноски, защото липсва първата предпоставка на
чл. 78, ал. 2 ГПК (в този смисъл решение № 3903 от 14.06.2018 г. на СГС по в. гр. д. №
11105/2017 г.).
В този смисъл, „ЕОС Матрикс“ ЕООД е станало причина за образуването на
настоящето исково производство и следва да понесе отговорността за разноски, независимо
от направеното признание на иска.
Водим от горното и на основание чл. 248 ал. 3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК
.........., седалище и адрес на управление в гр. София, .........., представлявано от управителя
Р.М. – Т.а за изменение на решение № 11942 от 18.06.2024 г., постановено по гражданско
дело № 13010 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав, в частта му за
разноските.
Определението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3