РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№802/16.4.2020г.
гр. Пловдив, 16.04.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІІІ
състав в открито заседание на пети март две хиляди и двадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ
ПАСКОВ
при секретаря ПОЛИНА
ЦВЕТКОВА и прокурор ПЕТЪР ПЕТРОВ,
като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИ ПАСКОВ административно
дело № 187 по описа за 2020год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по
реда на чл.203 и следващите от АПК, във връзка с чл. 1, ал.2 от Закон за
отговорността на държавата и общините за вреди
/ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба
на А.Т.Г., ЕГН **********,***, чрез пълномощника адв. Ж.Д.,
против ОД на МВР – Пловдив за присъждане на обезщетение в размер на 400
лева, представляващо обезщетение за причинените му имуществени вреди за
направените разходи за адвокатско възнаграждение в съдебното производство
по обжалване на Електронен
фиш /ЕФ/ серия К № 2023133 на ОД на МВР – Пловдив, с който на А.Т.Г. е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Претендира се и присъждане на законната лихва върху
тази сума, считано от датата на отмяната на електронния фиш – 06.11.2019г.
Ищецът претендира присъждане на направените
по настоящото дело разноски.
Ответникът – ОД на МВР, чрез процесуалния
си представител юриск. И.П.в писмен отговор прави възражение за недопустимост,
алтернативно за неоснователност на исковата претенция. Прави възражение за
прекомерност.
Представителят на Окръжна
Прокуратура – Пловдив дава заключение за основателност на исковата молба.
Искът е предявен от надлежна страна и в
срок, затова същият е процесуално допустим. Разгледан по същество е
ОСНОВАТЕЛЕН по следните съображения :
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
С Електронен фиш
/ЕФ/ серия К № 2023133 на ОД на МВР – Пловдив, на ищеца Г. е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение на чл.21,
ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Електронният фиш е бил обжалван, като
съдът с Решение № 1878 от 16.10.2019г., постановено по АНД № 3824/2019г. по
описа на ПРС е отменил същия като
незаконосъобразен.
Решението на ПРС не е било обжалвано
като същото е влязло в законна сила на 06.11.2019г.
По делото е приложено за послужване АНД № 3824/2019г. по
описа на ПРС, като в
кориците на делото /л.5, стр. 2-ра/ е приложен договор за правна защита и
съдействие от 02.06.2019г., в който е уговореното възнаграждение в размер на 300
лева и е посочено, че сумата е платена в брой.
От правна страна съдът намира за установено следното:
Предявен е иск с правно основание чл.1
ал.1 от ЗОДОВ, във вр. с чл.203 ал.2 от АПК, с който се претендира обезщетение
за причинени имуществени вреди, вследствие на отменено с влязло в сила съдебно решение
наказателно постановление. Претенцията е заявена срещу процесуално легитимиран
на основание чл.205 от АПК ответник по иска – ОД на МВР - Пловдив,
която е пасивно легитимиран ответник по
смисъла на чл. 205 АПК.
По аргумент на чл.204 ал.1 от АПК,
допустимостта на иска по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ във връзка чл.203 ал.1 от АПК, се
обуславя от наличието на административен акт, отменен по съответния ред. В
случая тези предпоставки са налице.
На първо място следва да бъде съобразено
Тълкувателно постановление № 2/2014 от 19 май 2015 год. по
тълкувателно дело № 2 по описа за 2014 г. на ВКС, Общото събрание на Гражданска
колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС.
Според висшите магистрати, дейността по
административно наказване по естеството си е правораздавателна дейност на
администрацията, насочена е към разрешаване на правен спор, възникнал по повод
на конкретно сезиране, при спазване на състезателно производство в условията на
независимост и самостоятелност на решаването. Тя е свързана със защитата на
реда в областта на държавното управление по аргумент от чл. 6 от Закона за
административните нарушения и наказания и представлява санкционираща
управленска дейност. Наред с другите правни форми на изпълнителна дейност -
правотворческа, правоприлагаща и договорно-правна, класифицирани според
предметно им съдържание и цел, тя представлява форма на административна
/изпълнителна/ дейност, извършва се по административен ред чрез властнически
метод, въз основа на законово предоставена административнонаказателна
компетентност. Наказателното постановление, като резултат от упражнената
дейност по административно наказване, също представлява по естеството си
правораздавателен акт, той не се издава по реда на АПК и не носи белезите на
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК. Въпреки това,
основният вид на дейността по налагане на административно наказание и на
извършените действия или бездействия във връзка с административното наказване
не дава основание разпоредбата на чл.1, ал.1 ЗОДОВ да се тълкува ограничително
като приложното й поле да се ограничи до административните актове, издавани по
реда на АПК, а незаконосъобразните наказателни постановления, с оглед на
правораздавателния им характер, да бъдат изключени от предметния обхват на
закона. За квалифициране на иска като такъв по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ определяща е
не правната природа на отменения акт, а основният характер на дейността на
органа, негов издател. Независимо, че наказателното постановление не
представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК, определящо
за квалификацията на иска за вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, е обстоятелството, че
актът се издава от административен орган, представлява властнически акт и
въпреки че поражда наказателноправни последици, е правен резултат от
санкционираща административна дейност. Неговото издаване е последица от
изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена
административнонаказателна компетентност, законово предоставена на органите в
рамките на административната им правосубектност, което по своето съдържание представлява
изпълнение на административна дейност. Законодателят не предвижда ред за
присъждане на разноски в производствата по ЗАНН. Доколкото искът по чл. 1, ал.
1 ЗОДОВ е за обезщетение за вреди, настъпили вследствие незаконосъобразно
наказателно постановление, действия или бездействия в рамките на
административно наказване, то и исканията за обезщетяване на направени разноски
в производството по обжалване подлежат на разглеждане по същия ред.
При това положение и с
оглед задължителния характер на тълкувателните постановления съгласно чл. 130,
ал. 2 от Закона за съдебната власт, се налага извода, че при
преценка основателността на предявен иск за обезщетение за вреди от
категорията на процесния, с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, разглеждан
по реда на чл. 203 и сл. АПК, отмененото като незаконосъобразно
наказателно постановление следва да се преценява като отменен незаконосъобразен
административен акт, постановен от административен орган /или длъжностно лице/
при изпълнение на административна дейност. Както са приели висшите по степен
магистрати, макар наказателното постановление, с което се налага
административно наказание, да не е индивидуален административен акт по
определението на чл. 21, ал. 1 АПК, определящо за квалификацията на иска за
вреди по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, е обстоятелството, че актът се издава от
административен орган, представлява властнически акт и е правен резултат от
санкционираща административна дейност.
Все в тази насока е необходимо да бъде
съобразено още следното:
Съгласно чл. 203, ал. 1 АПК исковете за обезщетения
за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни
актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица се
разглеждат по реда на Глава единадесета,
а за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите
на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Чл. 1 ЗОДОВ постановява, че държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете се
разглеждат по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
За да възникне правото на иск за
обезщетение задължително е необходимо наличието на няколко, кумулативно
определени предпоставки, а именно: причинена вреда - имуществена или
неимуществена; незаконосъобразен акт, действие или бездействие на
орган или длъжностно лице на държавата или общината; незаконосъобразният акт,
действието или бездействието да са при или по повод изпълнението на
административна дейност; пряка и непосредствена причинна връзка между
незаконосъобразния акт, действието или бездействието, и настъпилата вреда. При
липсата на който и да е от елементите на посочения фактически състав не може да
се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
Условие за допустимост на иска (чл. 204, ал. 1 АПК)
е административният акт да бъде отменен по съответния ред (в конкретния
случай отмененото като незаконосъобразно
наказателно постановление, каза се следва да се преценява като отменен
незаконосъобразен административен акт).
Тук именно следва да се посочи, че според
чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ, когато в закон или указ е предвиден специален ред на
обезщетяване, този закон не се прилага. Тази разпоредба обаче, е неприложима
към настоящия случай, тъй като не е налице специален закон, който да предвижда
обезщетяване за вреди, представляващи разноски за осъществена адвокатска защита
в рамките на воденото административнонаказателно производство. С плащането на
уговорения адвокатски хонорар е настъпила вреда в патримониума на ищеца, която
е в пряка причинна връзка с издаденото незаконосъобразно НП, тъй като същият е
упражнил законното си право да ползва адвокатска защита в
административнонаказателния процес. Освен това нито ЗАНН, нито субсидиарно
приложимият НПК, предвиждат ред, по който направените разноски в рамките на
съдебното производство за осъществена адвокатска защита да бъдат възстановени
на жалбоподателя в случай, че издаденият срещу него акт бъде отменен като
незаконосъобразен. Нещо повече в тази връзка изрично е постановено и ТР №
2/03.06.2009 г. на ВАС - ОСС от I и II колегия на ВАС, по тълкувателно
дело № 7/2008 г., според което административните съдилища не присъждат разноски
в производствата по касационни жалби срещу решенията на районните съдилища по административнонаказателни
дела. Следователно, тъй като съдебните разноски не подлежат на присъждане
в рамките на административнонаказателното производство, за жалбоподателя не
съществува друг правен способ да претендира същите, освен по исков ред.
Няма съмнение и спор, че от издаването на обсъждания
противоправен акт, за ищеца са настъпили имуществени вреди, изразяващи се в
направени разноски за адвокатско възнаграждение в производството по обжалване на
процесното НП. В случая ищеца, не би заплатила адвокатско възнаграждение и
респективно това не би представлявало вреда, ако при осъществяване на своята
административнонаказваща дейност длъжностното лице бе съобразило материалния и
процесуалния закон за налагане на административни наказания. Налице
е пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт и
настъпилата за лицето вреда, поради което и ответникът следва да заплати
на ищеца обезщетение за причинените й имуществени вреди в резултат от
незаконосъобразно издаденото НП.
Тези съображения обосновават извода на съда, че от
издаването на незаконосъобразното НП (отменено по съответния ред), за ищеца са
настъпили претендираните имуществени вреди. Казано с други думи, искът е
доказан по основание и размер и като такъв ще следва да бъде уважен.
Относно оспорения
размер на иска, съдът намира за установено следното:
С Тълкувателно решение № 1/2017. от
11.12.2017г. Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС приема, че при иск по
чл. 2, ал.1 ЗОДОВ съдът може да определи обезщетението за имуществени вреди,
съставляващи адвокатско възнаграждение, в размер, по-малък от платения в
наказателния процес.
Мотивите си върховните съдии посочват, че
ако уговореното адвокатско възнаграждение надвишава съществено разумния и
обичаен размер на дължимото възнаграждение, изплатеното в повече няма за
причина незаконното обвинение и не е необходима последица от него. То остава в
тежест на неположилия дължимата грижа пострадал, тъй като е в причинна връзка с
неговото поведение. За платеното в повече държавата не дължи обезщетение.
В разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗА е
предвидено, освен, че размерът на договореното адвокатско възнаграждение следва
да е обоснован и справедлив, също и че не може да е по-нисък от предвидения в
наредбата на ВСС размер за съответния вид работа. В чл.18, ал.2 от Наредба № 1
от 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения е предвидено, че за
процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления,
каквото е установено в случая да е извършено за ищеца пред РС Пловдив, когато
административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е
наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на
чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, но не
по-малко от 300 лв., а за процесуално представителство, защита и съдействие по
дела от административно -наказателен характер, извън случаите по ал.2
възнаграждението е 300 лв. /чл.18, ал.3 от Наредбата/. Предвидените по
Наредбата размери са само долна граница, под която адвокатите не могат да
договарят възнаграждение за оказаната от тях правна помощ, а самият размер се
определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента. Това
означава, че въпросният минимален размер не е равнозначен на обоснован и
справедлив размер по смисъл на чл.36, ал.2 от ЗА, а определянето на размера на
възнаграждението като обоснован и справедлив е в зависимост от характеристиките
и обема на конкретно оказаната правна помощ и във връзка със спецификите,
сложността, продължителността и предмета на конкретното производство. В случая,
оказаната правна помощ по делото пред Районния съд се е изразила в изготвяне и
депозиране на жалба срещу отменения в последствие електронен фиш, както и в
осъществено процесуално представителство в съдебните заседания по делото.
Ето защо съдът намира, че претендираният
от ищеца размер на обещетението е съразмерен и съответстващ на критериите по чл.36, ал.2 от
ЗА
С оглед на изложеното, съдът счита, че
предявеният иск по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ е основателен и следва да бъде уважен,
като ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение за
имуществени вреди в размер на 400 лева –
направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Съобразно Тълкувателно решение № 3/22.04.2004 г. на ОСГК на ВКС вземането за
обезщетение за вреди става изискуемо от момента на влизане в сила на решението,
с което се отменя като незаконосъобразен. Ето защо на ищеца следва да бъде присъдена и законната лихва върху
тази сума, считано от датат на влизане в сила на решението, с което ЕФ е отменен
– 06.11.2019г.
По настоящето дело е
приложен договор за правна защита и съдействие от 27.09.2019т./л.5/ в който е уговореното
възнаграждение в размер на 300 лева и е посочено, че сумата е платена в брой.
На основание чл. 10, ал. 3
от ЗОДОВ, на ищеца ще следва да бъдат присъдени сторените в производството
разноски в общ размер на 370 лв., от които 10 лева -
платена държавна такса по иска и 360 лева – разноски за адвокатски хонорар.
Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският
Административен съд, ХІІІ състав,
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Пловдив
да заплати на А.Т.Г., ЕГН **********,***, сумата в размер на 400 /четиристотин/
лева, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от
06.11.2019г., представляващо обезщетение за причинените му имуществени вреди за
направените разходи за адвокатско възнаграждение в съдебното производство
по обжалване на на Електронен
фиш /ЕФ/ серия К № 2023133 на ОД на МВР – Пловдив
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – Пловдив да заплати на А.Т.Г., ЕГН **********,***,, сумата
в размер на 370 лв. /триста и седемдесет лева/, представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: