№ 90
гр. Айтос, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. Т.А
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20242110200288 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Г. Д., ЕГН **********, чрез адв.Ст.К., съд адрес: ***,
против Наказателно постановление (НП) № 02-114/06.10.2021г. на началник отдел
"Рибарство и контрол - Черно море" гр.Бургас към Главна дирекция "Рибарство и контрол"
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл.32, ал.1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА), на осн. чл.70, ал.1
ЗРА е наложена глоба в размер на 1500 лв. Моли за отмяна на атакуваното НП, развивайки
подробни съображения в о.с.з., претендирайки разноски.
Представителят на АНО изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за
отхвърлянето й. Претендира разноски.
От събраните доказателства от фактическа страна се установява следното:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за това,
че на 30.05.2021г., 11.15 часа, на язовир с посочени в АУАН и НП координати, западно от
***, жалбоподателят извършвал любителски риболов по време на забрана съгласно чл.32,
ал.1 от ЗРА с един брой въдица в работно положение, във водите на язовира, като не е
установен улов, както и че с тези действия лицето Б.Д. нарушило чл.32, ал.1 от ЗРА. За така
установеното е съставен АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП. Изложената
фактическа обстановка се установява от разпитания по делото свидетел, както и от
писмените доказателства.
При тази фактическа обстановка, съдът стигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срок и съдържа необходимите реквизити,
1
поради което е допустима. Административнонаказателното производство е образувано в
срока по чл. 34, ал.1 ЗАНН. АУАН и НП са издадени от компетентни органи. В хода на
административнонаказателното производство съдът намира, че е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което е ограничило правото на защита на
санкционираното лице.
Съгласно чл.32, ал.1 ЗРА във водните обекти по чл.3, ал.1, т.1 и 2 се забранява уловът
на риба и други водни организми през периода на тяхното размножаване съгласно
Приложение № 1. В цитираното приложение са посочени видовете риби и други водни
организми, рибностопански обекти и зони, и са определени съответните срокове /периоди/
на забраната, които са различни за различните видове риби. Според това приложение
сроковете, през които водните организми се размножават, са разделени на четири групи.
Първите две - според сезона, през който се извършва размножаването, като именно при тях
всеки срок е дефиниран според вида риби. Следващата група са други водни организми,
различни от рибите и четвъртата група са според рибностопански обекти в зависимост от
надморската височина. Критерият, който е използван в тази последна група, е надморската
височина, на която се намира съответният рибностопански обект. Според чл.70, ал.1 ЗРА,
който лови риба и други водни организми в период на забраната по чл.30, ал.3, т.1, ал.4 и 5 и
чл.32, ал.1, се наказва с глоба от 1500 до 3000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.
Видно от процесния АУАН не е уточнено в коя от хипотезите на Приложение №1, към
което препраща чл.32, ал.1 от ЗРА, попада конкретния случай, респ. в АУАН не е уточнено
коя точно забрана е нарушена - по отношение на какви видове риба и водни организни и за
какъв период е същата.В АУАН при посочване на нарушената норма е допуснат съществен
пропуск - органът е посочил само чл.32, ал.1 ЗРА, а това е бланкетна норма, която препраща
към Приложение № 1. Предвид че в АУАН са посочени координати на процесния язовир,
може да се предположи, че нарушената норма е чл.32, ал.1 във вр. буква "Г", т.18, от
Приложение №1, където са регламентирани сроковете, през които е забранен уловът на риба
и други водни организми във водни обекти, намиращи се до 500 м надморска височина.
Квалификацията на нарушението по чл.70 ал.1 от ЗРА изисква индивидуализиране на
нарушената забрана, съобразно приложение № 1 към чл.32 ал.1 от ЗРА и съответно
посочване в АУАН. Например в случая, ако се е касаело за нарушена забрана по б.Г т.18 от
приложението (за което навеждат данните по преписката и което е посочено в НП), това е
следвало да се посочи изрично, както и да се уточни, че се касае за воден обект, намиращ се
до 500м. надморска височина и се посочат съответните за това доказателства. Тези
съществени елементи са вменени на санкционираното лице едва с издаване на процесното
НП, което съставлява съществено процесуално нарушение. Между АУАН и НП следва да
съществува единство във възприетата фактическа обстановка и определената въз основа на
нея правна квалификация. В НП, а и в АУАН, следва да се посочат точно законовите
разпоредби, които са били нарушени /чл. 42, ал.1, т.5 ЗАНН/. В случая в АУАН безспорно
липсва индивидуализация коя точно забрана е нарушена,респ. по отношение на кой вид
риба. Този пропуск не може да се преодолее посредством посочване на нарушената правна
2
разпоредба, още повече, че същата изрично препраща към Приложение № 1. В случая едва с
издаденото НП се посочва за първи път, че административното нарушение по чл. чл.32, ал.1
ЗРА е във връзка с б.Г т.18 от Приложение № 1. Така допуснатото процесуално нарушение е
съществено такова, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице, доколкото не
е било вменено в АУАН, респ. наказаното лице не е могло да реализира правата си, в т.ч. и
правото на възражение. Доколкото се касае за съществени реквизити на АУАН по см. на чл.
42, ал.1, т.5 ЗАНН, като не е посочил правилно и изчерпателно нарушената норма,
съставляващо нарушение на процесуалните правила, което е съществено и съставлява
самостоятелно основание за отмяна на НП без да е необходимо да се обсъжда правилността
му /Р. № 2153 от 13.12.2017 г. по н. д. № 3114/2017 г., Р. № 491 от 31.03.2021 г. по к.а.н д. №
351/2021 г., Р. № 545 от 09.04.2021 г. по к.а.н.д. № 421/2021 г. всички на Административен
съд – Бургас/.
Жалбоподателят има право на разноски на осн. чл.63д ЗАНН в размер от 500 лв.
/заплатено адв. възнаграждение/, което следва да се възложи в тежест на АНО.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 02-114/06.10.2021г. на началник отдел
"Рибарство и контрол - Черно море" гр.Бургас към Главна дирекция "Рибарство и контрол"
при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на Б. Г. Д., ЕГН **********
за нарушение на чл.32, ал.1 ЗРА на осн. чл.70, ал.1 ЗРА е наложена глоба в размер на 1500 лв.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури да заплати на Б. Г. Д.,
ЕГН **********, сумата от 500 лв. – разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3