№ 37674
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20251110142639 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу „Бул
Инс“ АД.
Ищецът твърди, че на 02.01.2024г, около 09:30ч., в гр. Благоевград, на паркинга
на автосервиз „Рено“ водач на л. а. „Опел Корса“ с рег. № *** при маневриране ударил
паркирания л. а. „Рено Клио“ с рег. № ******, в резултат от което настъпили
материални вреди. Към датата на ПТП, л. а. „Рено“ бил застрахован по имуществена
застраховка „Каско на МПС“ при ищцовото дружество, като била предявена претенция
от застрахования, по която била образувана преписка. Другият автомобил бил
застрахован при ответника по застраховка „ГО“. Ремонтът бил възложен на доверен
сервиз, като бил отремнториран срещу 1390,91лв. Счита, че с изплащането на
застрахователно обезщетение встъпил в правата на застрахования спрямо
застрахователя на делинквента по „ГО“, който поканил да плати сумата, заедно с
ликвидационни разноски от 15лв., но това не било сторено. Посочва, че ответникът
изпаднал в забава и му дължи и мораторна лихва.
Съобразно изложеното, моли ответникът да бъде осъден да му заплати сумата
от 1405,91лв. – регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение с
включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното плащане, и сумата от 145,82лв. – мораторна лихва за периода
29.08.2024г.-08.07.2024г.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Оспорва механизмът на ПТП да е описаният ищеца, както и да е налице причинно-
следствена връзка между описаните вреди и процесното ПТП. Евентуално твърди, че
ударът бил непредотвратим за водача на водача на л. а. „Опел“. Оспорва иска и по
размер, като го счита за завишен.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 411
КЗ вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за
1
имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Рено“; настъпване на твърдяното събитие,
от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит
застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното обезщетение за
отстраняване вредите на автомобила и неговия размер; водачът на МПС „Опел“ да е
действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена
връзка с настъпилото увреждане; за МПС „Опел“ да е имало валидна застраховка „ГО“
с ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до
ответника и размера на лихвата за забава. Вината на делинквента се предполага – чл.
45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че водачът на МПС „Рено“ е имал възможност да предвиди и
предотврати удара.
С оглед становищата на страните, ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията
им, че на 02.01.2024г. в гр. Благоевград е настъпило ПТП между двата автомобила; че
за МПС „Рено“ е имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото
дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й, а уврежданията
представляват покрит риск по нея; че МПС „Опел“ е било застраховано към датата на
ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“; че ищцовото
дружество е изплатило обезщетение от 1390,91лв. и е сторило ликвидационни
разноски от 15,00лв., както и че е изпратило покана до ответното дружество за
изплащане на обезщетение.
Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства относно начина на
настъпване на ПТП и поведението на водачите е необходимо събирането на
поисканите гласни доказателства чрез разпит на поисканите свидетели.
За изясняване на спорните по делото обстоятелства следва да бъде допусната и
поисканата САТЕ, която да отговори на поставените от страните задачи.
Съдът намира, че допустимо и относимо е искането на ответника за изискване
на видеозапис от процесното ПТП, поради което следва да бъде уважено.
Останалите искания са неоснователни, предвид че няма необходимост от тях с
оглед отделените за безспорни обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г.
от 10:20ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
2
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на посочените в
исковата молба и отговора на исковата молба двама свидетели – С. К. Х. и Н. С.,
които ДА СЕ ПРИЗОВАТ за съдебното заседание на посочените адреси, както и на
посочените телефонни номера.
УКАЗВА на свидетелите, че ако не се явят без наличие на обективна и
уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, ще им бъдат наложени глоби
от по 500лв. и ще бъде разпоредено принудителното им довеждане от органите на ГД
„Охрана“ към МП.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок да представят доказателства за
внесени депозити по сметка на СРС в размер на по 150лв. за призоваване на
поисканите от свидетели.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700лв., вносими по
равно от страните в едноседмичен срок от уведомяването. Вещото лице да се уведоми
за поставените задачи СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит и СЛЕД
постъпване на отговор от третото за спора лице – „Рено“.
ЗАДЪЛЖАВА Рено Благоевград – „Еспас Ауто“ с адрес: гр. Благоевград,
Югозападна Индустриална зона, ул. „Георги Попов“ в 1-седмичен срок да представи
видеозапис от камерите в обекта, отразяващ настъпило пътнотранспортно
произшествие на паркинга на 02.01.2024г. около 09:30ч. между л. а. „Опел Корса“ и л.
а. „Рено Клио“, в случай че е налице такъв. При неизпълнение, на управителя на
дружеството може да бъде наложена глоба в размер до 1200лв. и носи отговорност
пред страните за причинените им вреди.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3