№ 330
гр. Варна, 03.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20233001000265 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е въззивно, по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по
жалба на ”Юробанк България” АД, ЕИК ********* срещу решение №
74/16.02.2023 по ТД626/2021 г. по описа на ОС-Варна (електронно дело
20213100900626), В ЧАСТТА, с която е уважен иска на длъжник Т. В. Г. по
чл. 439 ГПК за установяване на недължимост поради погасяване по давност
на всички изпълняеми вземания по издаден изпълнителен лист от 07.05.2013г.
включващи 0.02лв.главница, 0.01лв.законна лихва за периода 05.03.2015г.-
17.08.2021г. и 61878.08лв. неолихвяеми вземания /мораторни лихви,
обезщетения и т.н./, както и са били определени разноски в тежест на
въззивника.
Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
процесуален представител с права за всички инстанции, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването на
неизгодната за въззивника част от решението и е процесуално допустима.
Жалбоподателят е внесъл авансово такса, съответна на обжалваната част от
решението.
Жалбата отговаря на изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК и е била
надлежно администрирана. В срока по чл. 263 ГПК надлежно упълномощен
за всички инстанции представител е упражнил право на отговор.
Въззивникът ”Юробанк България” АД, чрез адв. К., излага
оплаквания за недопустимост на решението, обосновано с разделно отчитане
на давността по отношение на всеки от солидарните длъжници без да е
правено възражение на длъжника за такава разделност. Отделно се позовава
на необоснованост на изводите на съда по приложение на закона, като
въззивникът сочи, че не са били отчетени редица изпълнителни действия,
които са били предприети периодично от взискателя да събиране на дълг,
присъден като солидарно задължение на няколко лица. Оплаква се и за
неясно мотивиране на началния период на давността, като сочи че не са
1
отчетени прекъсването с подаване на заявление за издаване на заповед и
спиране на давността до издаването на изпълнителното основание, не е
отчетено спирането на давността до приемането на ТР 2/2013 на ВКС. Сочи,
че не са били обсъдени множеството доказателства както за образуването на
поредицата от изпълнителни дела,така и конкретните удостоверения, в които
са посочени предприетите действия, включително и провеждане на публични
продани през 2016г. и въвод на купувач във владение на 21.02.2017г., както и
новото насочване на изпълнение по новообразуваното изп. дело преди
изтичане на пълни пет години и осъществен изпълнителен способ спрямо
банкови сметки на въззиваемия на 23.04.2021г. Оплаква се за неправилно
приложен закон с тълкуване на чл. 125 ЗЗД при отричане на действие на
принудителни способи, прилагани по отношение на други солидарни
длъжници, като счита че осребряването на имущество на главния длъжник
ползва и поръчителя и съотвества на изискването за съразмерност на
принудата по чл. 442а от ГПК, а доколкото с всеки от способите се намалява
общия дълг извършването им не може да не се отчита и като прекъсване на
давност спрямо всички задължени лица. Излагат се и доводи за установени с
експертизата по делото непогасени задължения за главница и лихва над
размерите, оспорени като недължими от ищеца.
В отговора си по жалбата въззиваемата страна Т. В. Г. , чрез адв. Т.
оспорва оплакванията, като поддържа доводи за правилно приложен закон,
който изключва относимостта на посочените от взискателя твърдения за
насочване на изпълнение спрямо други задължени лица и липса на каквито и
да е конкретни доказателства за прилагане на способи срещу поръчителя Г. до
17.02.2021г. за събиране на задължение, установено в заповед, издадена през
2013г. Евентуално се сочат и доводи за липса на каквото и да е твърдение на
взискателя за основание за дължимост на сумата, добавена към посочените от
самия него като остатъчни задължения за главница и лихви, включени в
изпълнителния лист, както и събраните от експертите данни за нередовно
водени счетоводни записи и отнасяне на различни постъпления от
принудително осребряването общо към сборни задължения, формирани от
различни изпълнителни основания.
Няма направени доказателствени искания от насрещните страни.
Въззивният съд следва самостоятелно да извърши преценка и съпоставка на
целия доказателствен материал в рамките на правомощията си по
разрешаване на спора. Страните са посочили доводите си по приложимия
закон, вкл. и нормите с императивен характер, поради което въззивният съд
не намира за необходимо допълнително предварително да им разяснява
приложимото право.
За събиране на становищата на страните по съществото на спора делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн.
чл. 267 ГПК, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане жалба на ”Юробанк България” АД срещу
решение № 74/16.02.2023 по ТД626/2021 г. по описа на ОС-
2
Варна(електронно дело 20213100900626), В ЧАСТТА, с която е уважен
иска на Т. В. Г. по чл. 439 ГПК за установяване на недължимост поради
погасяване по давност на всички вземания на банката, включващи
0.02лв.главница, 0.01лв.законна лихва за периода 05.03.2015г.-17.08.2021г. и
61878.08лв. неолихвяеми вземания /мораторни лихви, обезщетения и
т.н./,които се събират по изп.дело №20217180400061 на ЧСИ с рег.№718 с
район на действие-ОC Варна въз основа на издаден изпълнителен лист от
07.05.2013г. на основание Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417, т.2 от ГПК по ч.гр.д.№5856/2013г. по описа на
РС Варна, както и са били определени разноски в тежест на въззивника.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.06.2023г. от 14.30 часа . Да се
призоват страните, чрез пълномощниците.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция
следва да подадат нови заявления по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules)
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за поисканите
разноски пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за
извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от
съда ще бъде преклудирано.
Препис от определение да се изпрати на пълномощници, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП. На пълномощника адв. К. съобщение да се изпрати
на електронен адрес, ползвани по делото от (л. 204 от делото на ВОС) с
указание за необходимо потвърждаване на получаването, като към него се
приложи и електронно копие от отговора на въззиваемата страна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3