№ 51314
гр. София, 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110125823 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Енерго-Про Продажби“ АД срещу А. Й.
Е., с която са предявени установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД,
вр. чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98, ал. 1 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва:сумата
от 193,23 лева, представляваща цена на доставена електрическа енергия за периода от
13.08.2020 г. до 05.07.2021 г. за обект с клиентски № **********, находящ се в гр. ******,
ул. „*********“ № 48 22, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК – 18.12.2023 г. до окончателното плащане, както сумата от 56,82 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 01.09.2020 г. до 12.12.2023 г., за които суми
по ч.гр.д. № 4205/2024 г. по описа на СРС, 61 състав, е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК на 20.02.2024 г.
Ищецът твърди, че ответникът А. Й. Е. е собственик на обект, находящ се в гр.
******, ул. „*********“ № 48 22, представляващ работилница с кл. № ********** и с аб. №
**********. Обектът бил присъединен към електроразпределителната мрежа на
„Електроразпределение Север“ АД при резервирана мощност от капацитета на
електроразпределителната мрежа в размер на 31,00 кВт. Поддържа, че ответникът е небитов
клиент по смисъла на §1, т. 33а от ПЗР към ЗЕ, тъй като купува ел. енергия за небитови
нужди, а ищецът се явява търговец на електрическа енергия по свободно договорени цени. С
изрична разпоредба на § 15 ПЗР на ЗЕ било предвидено, че в случай, че до 30.09.2020 г.
клиент не е сключил договор с търговец на ел. енергия по свободно договорени цени,
доставката се извършва от досегашния доставчик в качеството на титуляр на лицензия по
чл.39, ал.1, т.5 ЗЕ, като доставчикът на ел. енергия сключва типов договор с клиенти, които в
срок до 30.09.2020 г. не са сключили договор с търговец на ел. енергия. Посочва, че между
ищеца и ответника няма сключен договор, нито типов договор по смисъла на §15 от ПЗР,
поради което след 01.10.2020 г. ищецът е предоставял на ответника електрическа енергия
1
като търговец на ел. енергия по свободно договорени цени. Съгласно чл. 31, ал.1 ПТЕЕ
клиенти, регистрирани на пазара по свободно договорени цени заплащат дължимите суми за
мрежови услуги на съответния търговец, който от своя страна ги заплаща на съответния
мрежови оператор. Поддържа, че за периода от 04.12.2020 г. до 05.07.2021 г. не са
начислявани суми за потребявана топлинна енергия, а само дължима сума за мрежова услуга
„достъп до електроразпределителната мрежа“, на база предоставена мощност от 31,00 кВт,
начислени на осн. чл.31, ал.1 ПТЕЕ. Предвид допуснатата от ответника забава в изпълнение
на задълженията му за плащане претендира и мораторна лихва. Иска се от съда да постанови
решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца
претендираните вземания в посочените размери. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Й. Е., чрез адв. П., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва наличието на валидно
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия между ищеца и ответника за
процесния период и за процесния имот. Твърди, че процесният обект с абонатен №
********** представлява втори етаж на сграда за сезонно ползване, разположена в имот с
идентификатор 61710.606.4250, собственост на ответника, която обаче не се ползва за
стопански нужди. Работилницата, за която се твърди, че е доставяна ел. енергия,
представлява сграда, която попада в имот с идентификатор 61710.6060.4249, собственост на
други лица. Поддържа, че посоченото обстоятелство е установено от ищеца по повод на
подадена от И. Й. Е. жалба с вх.№ 5932205/01.11.2021 г., като в отговор на посочената жалба
с изх.№ 5932205/30.11.2021 г. ответникът е констатирал след извършена проверка, че обект с
абонатен № ********** представлява работилница, за която е съставен и цитираният
Констативен протокол № 5805631/11.11.2020 г. Оспорва в процесния период ответникът да е
доставял ел. енергия с твърденията, че захранването е прекъснато още през 2020 г. въз
основа на Констативен протокол № 7806899/27.06.2024 г. и констативен протокол №
2376194-1/27.06.2024 г. Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ
и чл. 98а, ал. 1 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно
правоотношение по договор за продажба между него и ответника при общи условия, по
силата на което е доставил електрическа енергия и мрежови услуги в твърдяните количества
и за него е възникнало насрещно задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер.
По иск с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът следва да проведе насрещно доказване по посочените по-горе
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземанията следва да
установи, че е погасил задълженията.
По доказателствените искания:
2
Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се
приемат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.02.2025 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
3
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4