№ 2157
гр. София, 29.04.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 22 СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Младенов
СъдебниВасил Б. Костадинов
заседатели:Емиляна Т. Попова
при участието на секретаря Цветанка Б. Делова
и прокурора Г. П. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Младенов Частно
наказателно дело № 20251100202414 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
СЪДЪТ уведомява страните, че на настоящото съдебно заседание ще се
извършва звукозапис, като запитва същите дали са съгласни с това
обстоятелство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме да се извърши аудиозапис, с цел
изготвяне на протокола.
ОСЪДЕНИЯТ В. Г. Н., явява се лично – доведен от затвора гр. Варна.
Производството е по реда на чл. 306, ал.1, т.1 НПК инициирано по молба
депозирана от защитника на осъденото лице В. Г. Н..
За него се явява адв. А. В. от Адвокатска колегия – Шумен. с
пълномощно по делото.
ЗА СГП - прокурор Кюрдчийска.
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Н.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки в днешното съдебно заседание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ разясни правата на осъдения Н. в настоящото производство.
ОСЪДЕНИЯТ Н.: Разбрах правата си.
АДВ. В.: Няма да правим отвод на състава на съда, прокурорът и
секретаря.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
В. Г. Н. е със снета самоличност по НОХД № 382/2024г. по описа на
СГС, в състава на който е участвал настоящият председател на днешния
съдебен състав.
АДВ. В.: Поддържам така депозираната молба. В нея е приложено
свидетелство за съдимост, в което изчерпателно са изброени престъпленията,
които е извършил подзащитния ми и двете осъждания, за които са му
наложени наказания ЛОС.
Нямам други доказателствени искания.
Осъденият Н.: Поддържам казаното от адвоката си.
2
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Считам че същата е процесуално
допустима, но не е основателна, като доводите си затова ще изложа в ход по
същество.
СЪДЪТ, поради липса на искания по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА с доклад на председателя и прочитане на молбата.
Прочете се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА писмените доказателства по НЧД № 2414/2025г. в частност
свидетелство за съдимост, съдържащо данните за осъжданията на молителя В.
Н. в настоящото производство.
Прочетоха се.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: В. Г. Н. е осъждан два пъти по НОХД № 520/2014г. по описа на
Специализирания Наказателен Съд, като присъдата му е влязла в сила на
13.06.2014г. и по НОХД № 382/2024г. по описа на СГС.
По първото дело на основание чл. 23, ал. 1 от НК му е определено едно
3
общо наказание в размер на 2 години и 8 месеца ЛОС.
По второто дело на основание чл. 23, ал.1 от НК му е наложено едно
общо най-тежко наказание в размер на 4 години ЛОС. По същото дело Н. е
признат за виновен в извършване на 9 престъпления извършени в различен
времеви период, а именно от 03.06.2014г. до 22.04.2016г. Заедно той се призна
за виновен затова, че през периода от 03.06.2014г. до 23.06.2014г. при
условията на продължавано престъпление е съставил неистински официални
български документи, което е престъпление по чл. 308, ал.2, вр. ал.1, вр.чл. 26,
ал.1 от НК.
Началната дата на извършване на последното цитирано престъпление е
именно 03.06.2014г., т.е. преди датата на влизане в сила на присъдата по
НОХД № 520/2014г., а именно 13.06.2014г. Поради това считам че са налице
предпоставките визирани в чл. 25, ал.1, вр. чл. 23 от НК.
На следващо място искам да кажа, че подзащитния ми сподели, че при
обсъждане на параметрите на споразумението одобрено по НОХД
№ 362/2024г. наблюдаващият прокурор му е съобщил, че присъдите по двете
дела подлежат на групиране, именно поради тази причина сме депозирали
молба до СГП да поиска от съда да се произнесе с определение на основание
чл.306, ал.1 от НПК за определяне на едно общо наказание по двете присъди.
Считам че са налице предпоставките визирани в чл. 25, ал.1 вр. чл. 23 от
НК за групиране на наложените наказания по присъдите посочени в молбата
на подзащитния ми. При съпоставка между датите на извършване на деянията
по тези две присъди и датите на влизане в сила, считам че е налице
съответното приложение на чл. 59, ал.1 и чл. 25, ал.2 от НК.
Моля да приложите разпоредбите на чл. 23, ал.1 от НК като определите
общо най-тежко наказание на подзащитния ми по посочените в молбата
присъди. Не считам че в настоящия случай следва да се прилага чл.24 от НК, а
именно завишаване на това общо най-тежкото наказание, предвид факта, че
наказанието от 4 години ЛОС се явява значително и достатъчно тежко, за да
изиграе своята превантивна роля.
На следващо място 2016г. осъжданията, когато последно е изтърпял
присъда ЛОС осъжданията, които са предмет на настоящото групиране от
2014г. до 2016г. до настоящия момент е изминал значителен времеви период,
който е близо 10 години, като подзащитният ми не е извършил друго
4
престъпление, поради това ви моля да наложите общо най-тежко наказание на
В. Г. Н., измежду присъда по НОХД № 520/2014г. по описа на
Специализирания Наказателен Съд - Споразумение № 2/С-В от 13.06.2014г. в
сила от 13.06.2014г. и НОХД № 382/2024г. по описа на СГП в сила от
20.02.2025г. в размер на 4 години ЛОС, като зачетете изтърпяното до момента
наказание ЛОС на основание чл.25, ал.2 от НК, както и да приспаднете на
основание чл. 59, ал.1 от НК времето през което В. Н. е бил задържан под
стража и по закона за Министерството на МВР .
Моля да определите първоначален режим на изтърпяване на
наказанията, съгласно чл. 52 от ЗИНЗС. Предвид всичко това ви моля да се
произнесете с определение, като уважите молбата на подзащитния ми.
ОСЪДЕНИЯТ Н.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам че така депозираната молба за иницииране на
производство по чл. 306, ал.1, т.1 от НПК е процесуално допустима, тъй като е
депозирано процесуално легитимно лице от една страна от друга същата е
депозирана до компетентния съд, какъвто се явява Софийски Градски Съд,
съгласно разпоредбата на чл. 39 от НПК, но считам че така депозираната
молба е неоснователна при следните мотиви:
За да се определи едно общо наказание по съвкупността, съгласно
изискването на материалния закон чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 от НК следва
към датата на извършване на деянията предмет на осъжданията да няма влязла
в сила присъда, по което и да е от тях.
От приобщените в днешното съдебно заседание писмени доказателства,
а именно актуалната справка за съдимост на осъденото лице е видно, че
деянието предмет на осъждане по НОХД № 520/2014г. по описа на
Специализирания Наказателен Съд – (закрит) е извършено за времето от
03.03.1999г. до 13.05.1999г., а съдебният акт е влязъл в законна сила на
13.06.2014г.
От друга страна деянията предмет на осъждане по НОХД № 382/2024г.
по описа на СГС, 22 състав са извършени за времето от 03.06.2014г., но
цялостната престъпна дейност е довършена на 22.04.2016г. Действително с
престъпната дейност на лицето е започнала 10 дни, преди да има влязла в сила
5
присъда по предходното осъждане на лицето, но същата се счита за довършена
почти две години, след като вече има влязла в сила присъда по НОХД
520/2014г.
Действително съгласно задължителната съдебна практика обективирано
в постановление № 4 от 65 година на ВС, което е задължително за приложение
следва да следим за принципа на по-благоприятното съчетание за осъденото
лице, но този принцип е приложим единствено и само когато са налице
материално-правните предпоставки на разпоредбата на чл. 25, ал.1, вр. чл. 23,
ал.1 от НК и тъй като същите не са налице то считам, че молбата следва да
бъде оставена без уважение.
Съответно поради липсата на предпоставките на чл. 25, ал. 1 от НК е
недопустимо прилагането и на чл. 25, ал.2 от НК и чл. 59 от НК.
Моля и в този смисъл да бъде и вашият съдебен акт.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
ОСЪДЕНИЯТ Н.: Моля да ми бъде уважена молбата.
Съдът се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание счита следното:
Производството е с правно основание на чл. 306, ал.1, т.1 НПК, като се
твърди наличието на материално-правни предпоставки на чл. 23 и чл. 25 от
НК с множество престъпления и в молбата се иска групиране на наказанията
наложени на осъденото лице с два съдебни акта, с отделни присъди и
определяне на общо наказание най-тежкото от така наложените наказания.
Видно от свидетелството за съдимост В. Н. е осъждан два пъти по
НОХД № 520/2014г. със споразумение на Специализирания Наказателен Съд
– (закрит) в сила от 13.06.2014г., подсъдимият Н. тогава е бил признат за
виновен и осъден на наказание общо две години и 8 месеца за различни
деяния, участие в организирана престъпна група, опит за изготвяне на
неистински парични знаци, укриване и пазене на предмети и материали, за
които е знаел, че са предназначени и са послужили за подправка на парични
знаци, като има второ обвинение за същото сходно по обективен и субективен
състав – престъпление.
6
Деянието по това първо престъпление, за което е признат за виновен по
този съдебен акт е в период юни 2010г., 19 април 2011г. или се счита
извършено в момента на довършването на престъплението на 19.04.2011г.
Второто осъждане, с което с молбата се иска групиране на наказанието е
по НОХД №382/2024г. на СГС, 22 състав, с одобрено споразумение в сила от
20.02.2015г. Н. е признат за виновен по 9 пункта на различни престъпления,
също в период с начало от 03.06.2014г. или това е 7 пункт от обвиненията за
извършени престъпления до 22.04.2016г.
За да се обоснове тезата, че е налице хипотезата на чл. 23, ал.1 НК в
частност разнородна реална съвкупност от престъпления защитата в днешно
съдебно заседание мотивира молбата си с обстоятелството, че по един от
пунктовете на второто осъждане – пункт № 7 престъпната дейност е
започнала да се осъществява на 03.06.2014г. или 10 дни преди да влезе в сила
съдебният акт по първото осъждане, а именно 13.06.2014г.
Законодателят както в чл. 23 така и в чл. 80 и други от наказателния
кодекс свързват понятието извършване на престъплението с момента, в който
са осъществени всички признаци на състава, или ако е в период е довършено.
Така се изчисляват и давностните срокове и редица други релевантни
юридически факти, които законодателят свързва с термина извършване на
престъпление. Следователно началото на престъпната дейност не е
еквивалентна на момента на извършване на престъплението. В тази посока
чл. 80, ал.3 от НК съдържа и регламентация, която дава отговор на въпроса, че
в случая за продължаваните престъпления давността за наказателно
преследване започва да тече от прекратяването му, преди този момент няма
как да се счита, че деянието е извършено.
С оглед на тези свои съображения съдът счита, че не е налице
предпоставката да са извършени две престъпления без да има влязъл в сила
съдебен акт, за което и да е от тях, т.е. не са налице реално правните
предпоставки за групиране на наказанията в чл. 23 в хипотезата на разнородна
реална съвкупност, каквато би била хипотеза, ако нямаше пречки за групиране
на наказанията.
С оглед на тези свои съображения съдът не счита, че се налага да влиза
в детайли в това какво би следвало да е общо наказание и какъв режим на
изтърпяване на общото наказание, тъй като не са налице въобще предпоставки
7
за определяне на общо наказание и групиране на наказанията по тези две
осъждания.
С оглед тези свои съображения, както и на основание чл. 306, ал. 1, т.1
от НПК – Софийски Градски Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. А. В. – Шуменска Адвокатска
Колегия, като защитник на осъденото лице В. Г. Н. за групиране на
наказанията наложени по НОХД № 520/2014г. по описа на Специализиран
Наказателен Съд (закрит) в сила от 13.06.2014г. и по НОХД № 382/2024г. по
описа на СГС, НО, 22 състав в сила от 20.02.2025г., тъй като по отношение на
тези два съдебни акта не са налице материално-правните предпоставки на чл.
23, ал.1 от НК.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
пред САС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:00
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8