ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ …………./14.10.2020 г., гр. Перник
РАЙОНЕН СЪД - ПЕРНИК,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, дежурен съдия, в закрито заседание, проведено на четиринадесети
октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВА БОРИСОВА
като разгледа гр.д. № 08363 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Подадена е искова молба от „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
„СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК *********, с която е отправено искане да бъде осъден
ответникът да осигури достъп и възможност за използване на железопътните линии
и съоръжения от жп мрежата на „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК *********.
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е заявил, че неосигуряването
на достъп и възможност за ползване на жп линиите и съоръженията на ответника, накърнява правото му на собственост
върху имоти, представляващи ПАРЦЕЛ LIX по плана на гр. Перник,
кв. „Изток“, с площ 13143 кв.м. и ПАРЦЕЛ LX от кв. 157 по плана на гр. Перник, кв. „Изток“, утвърдени със Заповед на
Кмета на Община Перник № 1368/24.07.2000
г., заедно с находящите се в имота разтоварище и складова база и жп. линия с
дължина 220 км., но в петитума на исковата молба е отправено искане за осъждане
на ответника да предостави възможност за ползване на железопътните линии и
съоръжения от жп мрежата на „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, при условията на сключен между страните Договор от 14.05.2008 г.
С оглед изложеното, с Разпореждане от 25.06.2020 г. производството по
делото е оставено без движение и на ищеца е указано в едноседмичен срок от
съобщението да отстрани констатираната нередовност, като в случай, че иска
преустановяване на поведение на ответника, което смущава правото му на
собственост, да конкретизира кое е това действие на ответника, а в случай, че
основава претенцията си на сключения между страните договор от 14.05.2008 г. и
иска реално изпълнение на договорно задължение, да посочи срок на действие на
договора, кое изискуемо задължение не е изпълнил ответникът и обстоятелствата,
при които е настъпила изискуемостта му.
С молба от 23.07.2020 г. ищецът заявява, че претенцията е с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД за реално изпълнение на договорно задължение по
сключения между страните Договор от 14.05.2008 г., изразяващо се в
непредоставяне на достъп до жп линиите и съоръжения на ответника, а в условията
на евентуалност – за осъждане на ответника да осигури достъп, на основание чл.
109, ал. 1 ЗС.
Не е изпълнено указанието на съда за изложение на обстоятелствата, при
които е настъпила изискуемостта на задължението на ответника, изпълнил ли е
ищецът задълженията си по договора и за посочване на дължимата цена за
преминаването на конкретния товар по железопътните линии, в съответствие с
което да бъде определена цената на иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
По отношение на евентуалния иск с правно основание чл. 109 ЗС не е изпълнено
указанието за посочване на действие или бездействие на ответника спрямо имота
на ищеца, което смущава правото му на собственост.
С
оглед изложеното, с Разпореждане от 06.08.2020 г. производството по делото
отново е оставено без движение с конкретни указания до ищеца.
С
молба от 11.09.2020 г. ищецът посочва, че ответникът е отказал преминаването на
4 броя вагони, превозващи пропан-бутан на 28.10.2020 г. и 29.10.2020 г., за
което е дължима такса престой на
основание чл. 19, ал. 3 от договора и отново е отправено искане ответникът да
бъде осъден да осигури достъп и възможност за използване на жп линиите и
съоръженията от мрежата на „Стомана индъстри“ АД съгласно договора, а в
условията на евентуалност – на основание чл. 109 ЗС.
С
Разпореждане от 14.09.2020 г. са дадени указания на ищеца да дали иска
ответникът да бъде осъден да осигури преминаването на посочените 4 броя вагони,
в който случай да посочи цената на иска, или искането му е ответникът да
осигури достъп за преминаване на товарите на ищеца занапред, в който случай да
обоснове твърдението за неизпълнение на изискуемо задължение на ответника.
С
молба от 09.10.2020 г. ищецът заявява, че искът му не е осъждане на ответника
да осигури преминаване на 4 броя вагони по заявка 45 от 17.10.2019 г., а за
осигуряване на достъп за преминаване на товарите занапред и да предостави възможност
за ползване на жп линиите и съоръжения от мрежата на „Стомана индъстри“ АД.
При така изложеното, от правна страна съдът
намира, следното:
По иска с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД да бъде осъден ответникът да осигури достъп и
възможност за ползване на жп линиите и съоръженията от мрежата на „Стомана индъстри“ АД, съгласно Договор от
14.05.2008 г.:
Съгласно
чл. 124, ал. 2 ГПК може да се предяви иск за осъждане на ответника да изпълни
повтарящи се задължения, дори тяхната изискуемост да настъпва след
постановяване на решението. Разпоредбата визира случаите, когато изискуемостта
на задълженията е обусловена само от изтичането на определен период от време
/какъвто е случаят със заплащането на месечна издръжка/. Предявяване на иск за
защита на бъдещи права обаче е недопустимо. В случая ищецът иска
ответникът да бъде осъден да осигури достъп и възможност за ползване на жп
линиите и съоръженията му съгласно сключения между страните договор занапред.
Същевременно, предоставянето на достъп и ползване на жп линиите и съоръженията
на ответника е обусловено от редица обстоятелства /вида на товара, изправност
на вагоните, уведомяване и др./, чието изпълнение следва да бъде съобразено при
всяка конкретна заявка, поради което е недопустимо ответникът да бъде осъден да
осигури достъп предварително. Преценката дали са налице условията на договора за
предоставяне на достъп и ползване на жп линиите и съоръженията при всяка
конкретна заявка не може да бъде предоставена и на съдебния изпълнител, който
следва да приведе в изпълнение едно такова евентуално осъдително решение.
С
оглед изложеното, съдът намира, че така предявеният иск е недопустим.
По евентуалния
иск с правно основание чл. 109 ЗС да бъде осъден ответникът да осигури достъп и
възможност за ползване на жп линиите и съоръженията от мрежата на „Стомана
индъстри“ АД, тъй като отказът му пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост
върху имоти, представляващи ПАРЦЕЛ LIX по плана на гр. Перник, кв. „Изток“, с
площ 13143 кв.м. и ПАРЦЕЛ LX от кв. 157 по плана на гр. Перник, кв. „Изток“,
утвърдени със Заповед на Кмета на Община Перник № 1368/24.07.2000 г., заедно с находящите се в имота разтоварище и
складова база и жп. линия с дължина 220 км., съдът намира следното:
Съгласно
чл. 109 ЗС собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право.
В
обстоятелствената част и петитума на исковата молба трябва да се посочат
неправомерните действия, които представляват пречка за ищеца да упражнява
пълноценно правото си на собственост. В този смисъл правният интерес от иска се
обуславя от точното описание на съответното действие и искането за неговото
преустановяване, защото именно то е съставлява пречката или невъзможността за
упражняване на правото на ищеца. Ако такова действие не е посочено, респ. не е
индивидуализирано в исковата молба, то тя е нередовна и следва да бъде оставена
без движение, с указания в седмичен срок от получаване на съобщението ищецът да
посочи конкретни действия, които препятстват упражняването на правото му на
собственост като приведе в съответствие и петитума на исковата молба. В
противен случай исковата молба подлежи на връщане – арг. чл. 129, ал. 1 и ал. 3
от ГПК.
В
случая ищецът твърди, че неоснователното поведение
на ответника се изразява в бездействие - неосигуряване на достъп до жп линиите
и съоръженията, собственост на ответника, и искането е ответникът да бъде
осъден да осигури такъв достъп. Изложеното не сочи нарушение на правото на
собственост на ищеца, тъй като правото на собственост не включва право на
преминаване през чужд имот, а нарушение на сервитут, какъвто не се твърди, че е
учреден в полза на ищеца и чиято защита не се търси. От друга страна, е налице противоречие
между твърденията на ищеца, че има право на преминаване през имота на ответника
по силата на облигационното отношение между страните и искането ответникът да
бъде осъден да осигури достъп, на основание правото на собственост на ищеца.
Въпреки дадените указания ищецът не е отстранил
противоречието в изложените твърдения, поради което исковата молба следва да
бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и производството по делото да бъде
прекратено.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА
искова молба от „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД, ЕИК *********, срещу
„СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК *********.
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр. дело № 08363 по описа за 2019 г. на Районен съд – Перник.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: