№ 136
гр. Варна , 25.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20203100503597 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Въззивникът „КНМ ГРУП“ ЕООД е редовно призован, не се явява
законният представител на дружеството, представлява се от адвокат Д.Я.,
редовно упълномощен от първа инстанция и приет от въззивния съд от днес.
Въззиваемата страна К. Д. Т. е редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адвокат П.Г., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
АДВ. Я.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 4252 от 29.12.2020 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК. Подадена е въззивна
1
жалба вх. № 279665/06.11.2020 г. от „КНМ ГРУП” ЕООД, против Решение №
260847/23.10.2020 г. на ВРС по гр.д. № 17316/2019 г. по описа на същия съд, с
което е отхвърлен като неоснователен предявения от „КНМ ГРУП“ ЕООД,
ЕИК *********, гр. Варна срещу К. Д. Т., с адрес гр. Варна осъдителен иск за
заплащане на сумата от 1835,49 лв., представляваща неотчетена от ответника
сума, получена от последния в качеството му на пълномощник на ищеца, по
сключен договор за прехвърляне на вземането от 23.10.2014г. между цедента
„КНМ Груп“ ЕООД и цесионера „Интейк“ ЕООД. Жалбоподателят моли за
отмяна на атакуваното решение като неправилно поради противоречие с
материалния и процесуалния закон. Поддържа твърденията и правните
аргументи, изложени в исковата молба и допълнителното становище. Оспорва
извода на ВРС, че ответникът не можел да предаде сума, която не се намира в
негово държане с аргумента, че се касае за парични средства – родово
определена вещ. Оспорва извода на ВРС, че представеното от ответника
тристранно споразумение не го уврежда в хипотезата на чл. 40 ЗЗД като
излага подробна аргументация. Сочи, че съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вредите
от неизпълнение на парично задължение се презюмират.
В срока за отговор въззиваемата страна моли обжалваното решение да
се потвърди като правилно по изложени съображения като в условие на
евентуалност се поддържа и направеното пред ВРС възражение за
прихващане.
АДВ. Я.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Запознат съм с
определението. Нямам възражения към доклада. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания
отговор. Нямам възражения по доклада. Представям списък с разноски и
договор за правна помощ.
АДВ. Я.: Не представям списък на разноски и не правя възражение по
списъка на насрещната страна.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата, да отмените
първоинстанционния акт и да уважите иска изцяло.
АДВ. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подробни
доводи са изложени в отговора на въззивната жалба.
Моля да ни присъдите съдебно-деловодните разноски за настоящата
инстанция.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете устните състезания за приключили и
обяви, че ще се постанови решението си в законния едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13:48 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3