ПРОТОКОЛ
№ 597
гр. Смолян, 03.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на трети октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20235440101008 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Ищецът Н. М. не се явява. Представлява се от адв. ***, редовно
упълномощена.
Ответникът *** АД, не изпраща процесуален представител.
Постъпила е писмена молба от пълномощника на ответника адв. Х. И., с която
моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие. Поддържа отговора на исковата
молба, както и представените към нея писмени доказателства. Поддържа изложеното в
депозираната молба от 19.02.2024 г. както и обективираните в нея доказателствени
искания. Оспорва твърдението, че с извършеното плащане от ЗК *** е погасена изцяло
главницата по кредитната сделка. Няма въпроси към вещото лице и моли да бъде
прието изготвеното заключение. Счита иска за недопустим и напълно неоснователен,
като моли да бъде отхвърлен. Излага подробни съображения по същество. В условията
на евентуалност, в случай, че ответната страна претендира разноски за адвокатско
въз0награждение и е доказала реалното му заплащане, прави възражение за
прекомерност на същото, като моли възнаграждението да бъде намалено до
законоустановения минимум, съобразно действителната правна и фактическа сложност
на делото. В условията на евентуалност, в случай, че предявените искове бъдат
уважени частично, моли да й бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни
разноски при режим на компенсация. Представя списък за разноските по чл. 80 ГПК.
Вещото лице К. налице.
Адв. *** - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Е. К. К. - *****
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 290 НК
и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице К..
Вещото лице К. – Поддържам заключението. В т. 2 съм описала с тези 1128.66
лв. какви погасявания са извършени от страна на ***. В счетоводството на *** има
непогасени задължения – главница 1201 лв. и разноски 3544.29 лв. Разноските
включват ДТ, юриск.възнаграждения във връзка и с другите дела. Тези 1201 лв. съм
описала, че са изтеглени на 11.09.2017 г., след като М.а вече е била починала. В
извлечението, което ми беше представено за кредита, те съществуват по тази карта. Те
са изтеглени от банкомат. Не мога да отговоря на въпроса защо застрахователя не е
погасил сумата от 1201 лв. за главница. Те не ми представиха нито от ***, нито от
Юробанк искането към ***. Юробанк ми отговориха, че искане за погасяване към
застрахователя трябва да бъде представено от М.. И от двете страни като искане не ми
е представено. Бях го поискала изрично, но в приложеното писмо към експертизата се
вижда, че само са ми отговорили, че е входирано такова искане. Никол не ми
представи самата застрахователна претенция, а съм я искала и от двете страни.
Адв. *** – Считам, че заключението е непълно. Не става ясно по посочените
суми дали са такива по договора за кредитна карта, тъй като се касае за сума,
изтеглена и усвоена два дни след смъртта на *** М.а. Същото важи и за сумата от
3544.29 лв.
Вещото лице К. – Тези разноски на мен ми бяха представени разбити, аз съм
ги сумирала. Аз не знам какви дела са водени, но са към тази кредитна карта.
Адв. *** – Поддържам доказателственото искане в молба от 13.03.2024 г.,
която съдът ми остави без уважение. Считам, че с оглед непълното заключение по
изпълнената ССЕ, не по вина на вещото лице си поддържам това доказателствено
искане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 200 лв. от
внесения депозит.
Съдът делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като видно от
заключението в днешно съдебно заседание се установи, че сумата от 3544.29 лв.,
2
представляват разноски, които са начислени по договора за кредитна карта, като в тези
разноски влизат и ДТ и юриск.възнаграждения във връзка с проведените по-рано
съдебни производства. Действително още с молбата на ответника от 19.02.24 г., а по-
късно и с молбата на ищеца от 13.03.24 г. са направени такива искания за
установяване вида на остатъчните задължения за главница, лихви, такси и разноски
след осчетоводяване на сумата, платена от застрахователя. Видно от писмото на ***
*** до вещото лице К., платената сума в размер на 1128.66 лв. е въз основа на
застрахователна претенция по застрахователния договор към кредита, поради което ще
следва да бъде изискана пълна информация от застрахователните дружества *** *** и
*** – Общо застраховане във връзка със заявената застрахователна претенция,
цитирана в писмото до вещото лице и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЗАДЪЛЖАВА двете дружества *** – **** и *** *** да представят исканата
информация.
Определя три дневен срок, считано от съобщаването за представяне на
исканата информация.
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задача към СИЕ, която да
установи дали е налице съответствие между поисканите суми по застрахователната
претенция и извършеното плащане, общо като сума и като видове погасяване и
съответно какво се включва в остатъчната сума за разноските. Вещото лице да
установи на какво основание погасяването е започнало от главница и лихви, а не от
разноски.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К. при възнаграждение в размер на 120 лв.,
вносими от ответника в тридневен срок, считано от днес.
Отлага и насрочва делото за 05.11.2024 г., 09:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3