Решение по дело №89/2019 на Окръжен съд - Плевен

 

                                      Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

                               гр.П., 25.10.2019 г.

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

                                                                       

                 П.СКИ ОКРЪЖЕН СЪД,  Търговско отделение, в публично заседание на двадесет и пети септември  през две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

                                                       Председател:  ЕМИЛИЯ КУНЧЕВА                                        

 

при секретаря: Дафинка Борисова, като разгледа докладваното от съдията Кунчева  т.д. № 89  по описа за  2019  година, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         Производството по делото е образувано въз основа на постъпила искова молба от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА гр. П., чрез прокурор Й.А.,   срещу „***“ ЕООД, с ЕИК  ***, със седалище и адрес на управление гр. Ч., обл. П., ул. „***“ № 9., представлявано от управителя  Х.Т.П. – гражданин на Г., с която е предявен иск с посочено правно основание чл. 155, т. 2 от ТЗ – за прекратяване на дружеството поради това, че дейността му противоречи на закона.

         В исковата молба се твърди, че в Окръжна прокуратура – П. е образувана преписка № ***/2018 г. по жалба, подадена от М.В.Х., от гр. Ч., с искане за прилагане разпоредбата на чл. 155, т. 2 от ТЗ. При извършена от прокуратурата проверка било установено, че от м.февруари 2012 г. ответното дружеството не развива дейност, а към момента няма управител и фирмата не е действаща. Базата на дружеството в         гр. Ч. е продадена на търг чрез ЧСИ Ц.Н. и е била закупена от „***“ ООД което няма никаква връзка с ответното дружество. Съгласно писмо на ТД на НАП ответното дружество не е подавало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017 и 2018 г., както и справки-декларации по ЗДДС за периода м.януари 2018 г. до м.декември 2018 г. Липсват също така данни за подадена справка за задълженията на дружеството като осигурител по декларация Обр.6 за периода м.януари 2018 г. до м.декември 2018 г. В хода на прокурорската проверка не са събрани данни да е налице сливане или вливане на „***“ ЕООД в друго търговско дружество или пък дружеството да е обявено в несъстоятелност. Липсват също така данни същото да е правило искане за пререгистрация в срока до 31.12.2011 г. Не са налице и данни дружеството да е било прекратено. Предвид така установеното от извършената прокурорска проверка, ищецът счита, че е налице основанието на чл. 155, т. 2 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество.

         С исковата молба е представена преписка № ***/2018 г. по описа на Окръжна прокуратура – П..

          В съдебно заседание ищецът се представлява от прокурор П.Р., който заявява, че поддържа предявения иск и моли съда да го уважи.

           Ответникът не е подал писмен отговор в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК. В съдебно заседание не се представлява и не ангажира становище.  

           Като взе предвид данните по делото и след извършена служебна справка в Търговския регистър, съдът намира за установено следното:

            Ответникът е еднолично търговско дружество с ограничена отговорност, вписано в Търговски регистър с фирма „***“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Ч., обл. П., ул. „***“ № 9, с едноличен собственик на капитала „***“ АД, чуждестранно юридическо лице, и с управител Х.Т.П.. Съгласно представената с прокурорската преписка данъчно осигурителна информация от ТД на НАП дружеството не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за 2017г. и за 2018 г., както и СД по ЗДДС за периода от 01/2018 г. до 12/2018 г. Също така в ИС на НАП няма данни за подадена справка за задълженията на осигурител по декларация Обр.6 за период на задължението от 01/2018г. до 12/2018г. Видно от съдържащите се в прокурорската преписка справки, при извършена проверка на място от служители на МВР е било установено, че базата на „***“ ЕООД в гр. Ч. е продадена на търг от ЧСИ Ц.Н. и закупена от друго дружество – „***“ ООД. При проверката не са установени лица, които да дадат информация за дружеството. В преписката се съдържа и молбата на М.В.Х., от гр. Ч., с която същата е сезирала прокуратурата с искане да бъде иницирано прекратяване на дружеството по реда на чл. 155 от ТЗ, тъй като същото повече от три месеца няма управител. Поискано е също така прокуратурата да иницира производство по ликвидация или несъстоятелност на дружеството, тъй като молителката не може да си получи неизплатените заплати от ФГВРСНР от НОИ.

 

          Въз основа на гореизложените фактически констатации, съдът приема от правна страна следното:

           Въведеното от ищеца основание по чл. 155, т. 2 от ТЗ предвижда възможност за прекратяване на търговско дружество с ограничена отговорност по иск на прокурора, ако дейността на дружеството противоречи на закона.

           В случая релевираните в исковата молба фактически основания,  а именно: дружеството не развива дейност, базата му е продадена на публична продан от съдебен изпълнител, не е подавало декларации в определен период по ЗКПО и ЗДДС и справка за задълженията си като осигурител, не биха могли да се отнесат към дейността на дружеството в смисъла, съдържащ се в разпоредбата на чл. 155, т. 2 от ТЗ. За да е налице основание за прекратяване на търговско дружество в хипотезата на цитираната разпоредба, не е необходимо дори регистрираният от същото предмет на дейност да противоречи на закона,  а е достатъчно фактически извършваната от търговеца дейност да не съответства на императивни норми, като по този начин се засяга обществения интерес. Твърденията в исковата молба, дори и  установени по делото, не могат да обосноват извод за извършвана от дружеството дейност в противоречие с императивни законови разпоредби и се явяват неотносими към заявеното в подкрепа на иска основание.

          Ирелевантна за предмета на делото се явява и подадената в прокуратурата жалба от М.Х. с искане за прилагане на чл. 155 от ТЗ, тъй като по този ред Прокуратурата на РБ не може да преследва защита на интересите, нито на някой от съдружниците в търговско дружество, нито на лица, по отношение на които дружеството се явява работодател /бивш или настоящ/. 

          С оглед на тези съображения, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 155, т. 2 от ТЗ за прекратяване на ответното дружество по иск на прокурора.

          В този смисъл предявеният от Окръжна прокуратура – П. иск е неоснователен и подлежи на отхвърляне.

         Така мотивиран, П.ският окръжен съд

 

                                           Р   Е   Ш   И   :

 

         ОТХВЪРЛЯ предявения от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА        гр. П., чрез прокурор Й.А., иск с правно основание чл. 155, т. 2 от ТЗ,   срещу „***“ ЕООД, с ЕИК  ***, със седалище и адрес на управление гр. Ч., обл. П., ул. „***“ № 9, представлявано от вписания управител  Х.Т.П.,   за прекратяване на дружеството поради това, че дейността му противоречи на закона.              

         Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

         

 

                

                                        СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: