РЕШЕНИЕ
№ 454
гр. Перник, 17.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тринадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20201700100340 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.26, ал.2, предл. 5 от ЗЗД, съединен с иск по
чл.17, ал.1 от ЗЗД.
Предявен е иск от Я. В. П., ЕГН **********, с адрес: *** срещу „ДЕМИ ТРЕЙД“
ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище/адрес на управление: ***, с която иска да бъде
разкрита относителната симулация и обявен за нищожен на основание чл.26, ал.2, предл.5 от
ЗЗД по отношение на ответника на договор за покупко – продажба на право на строеж върху
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ***, том *, рег. № 3650, нот. дело №
143/2014 г. на Нотариус Р.М., като привиден, прикриващ дарение на недвижим имот,
съединен с иск по чл.17, ал.1 от ЗЗД и искане да се зачитат правните последици на сделката
от вида „дарение“.
В срока за отговор ответника „ДЕМИ ТРЕЙД“ ЕООД не е подал отговор на исковата
молба и не е взел становище по предявените искове.
С протоколно определение от 14.01.2021 г., ПОС на основание чл.228, ал.3 от ГПК е
конституирал Д. Д. П., ЕГН ********** от ***, като ответник по предявените от Я. В. П.
исковете.
В срока за отговор на исковата молба, ответницата Д.П. е подала отговор, с който е
оспорила предявените искове, като твърди, че сделката покупко-продажба не е нищожна и
не прикрива дарение. Противопоставила е и възражение за придобиване на имота предмет
на процесния нотариален акт по давност.
В съдебно заседание ищецът лично и чрез процесуалните си представители – адв. Д. и
адв. С. поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, като му се присъдят
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответника „ДЕМИ ТРЕЙД“ ЕООД не се представлява.
1
В съдебно заседание ответницата Д.П. лично и чрез пълномощника си адв. П., оспорва
предявените искове и моли съда да ги отхвърли, като и се присъдят сторените по делото
разноски.
Пернишкият окръжен съд като прецени събраните по делото доказателства и доводите
на страните, приема за установено и доказано от правна и фактическа страна следното:
Съдът намира, че ищецът е предявил два отделни иска, независимо, че с доклада на
делото е дал правна квалификация на предявените искове по чл.26, ал.2, предл. 5, във вр. с
чл.17, ал.1 от ЗЗД. Това е така защото ищецът е поискал от съда да бъде разкрита
относителната симулация и обявен за нищожен на основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД по
отношение на ответниците на договор за покупко – продажба на право на строеж върху
недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ***, том *, рег. № 3650, нот. дело №
143/2014 г. на Нотариус Р.М., като привиден, прикриващ дарение на право на строеж на
недвижим имот. Този иск ищецът е съединил с иск по чл.17, ал.1 от ЗЗД и искане да се
зачитат правните последици на сделката от вида „дарение“.
Константно се приема в съдебната практика, че исковете за обявяване на привидността
по чл.26, ал.2 от ЗЗД, и за разкриване на симулацията по чл.17, ал.1 от ЗЗД, имат различен
предмет – единият - нищожността на явната сделка, а другият - обвързващата сила на
прикритото съглашение. От материалноправна страна разпоредбата на чл.17 от ЗЗД, урежда
съотношението между привидната и прикритата сделка.
Първият иск е винаги приложим когато се касае за абсолютна симулация, а при
наличие на относителна симулация заинтересуваният може да упражни правата си,
използвайки и двете възможности, съобразно целения резултат. Ако цели само прогласяване
нищожността на привидната сделка - ще предяви иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД,
но в случая с предявените искове се цели и разкриване на прикритото съглашение и
прилагане правилата именно на това съглашение.
Съдът намира, че ищецът има правен интерес от предявяване на иска срещу първия
ответник, тъй като ищецът в процесната сделка има качеството купувач, а първият ответник
– качеството продавач, а правото на строеж безспорно е било собственост на този ответник,
като прехвърлител по сделката. От друга страна за ищеца е налице интерес да предяви
исковете за нищожност, поради привидност, тъй като с предявяване на исковете е заявил
волята си да се освободи от привидната сделка, и твърди, че действителната воля на
страните, които са сключили договора, не е такава за покупко-продажба, каквато е отразена
в него, а за дарение.
Ищецът има правен интерес от предявяване на исковете и спрямо втората ответница –
Д.П., която към момента на сделката – 11.04.2014 г. е била съпруга на ищеца.
Няма спор между страните, че брака между Я.П. (ищеца) и втората ответница – Д.П., е
бил прекратен, с влязло в сила на *** решение № 444 от 20.04.2018 г. по гр.д. № 00920/2018
г. на ПРС, а и това се установява от приложеното по делото решение. От тук следва извода,
че вещноправният ефект на прехвърлителната сделка се е разпрострял и върху съпруга,
неучастващ в нея, а именно ответницата – Д.П.. И тъй като с предявените искове се цели
разкриване на относителна симулация, прикриваща действително дарение, то при
установяването по надлежен ред на дисимулираната сделка, надареният ищец ще придобие
в лична собственост правото на строеж, от където и произтича и неговият правен интерес от
предявяване на иска и срещу втората ответница.
В горния смисъл, съдът намира предявените искове за допустими.
За да е налице симулация (независимо – абсолютна или относителна) на една сделка, в
случая – двустранна, е необходимо категорично и недвусмислено да се установи
разминаване между действителните и афишираните отношения между страните, изразяващи
се най-общо, в разминаване между целения във вътрешните отношения и постигнатия,
2
видим от всички останали, краен резултат, т.е. съзнателно се създава привидно правно
състояние за пред трети лица, като външно се извършват изявления, които по съдържание и
форма отговарят на изискванията за даден вид сделка, но зад обективираното изявление
липсва адекватно вътрешно волево решение – вътрешната съгласувана между участниците в
симулативната сделка воля е, да не се породят правните последици, съответстващи на
външното изявление.
Възможно е страните по симулативната сделка да не желаят изобщо да се породят
каквито и да било правни последици, а да целят, по една или друга причина, само да
създадат такова впечатление у останалите субекти, при което такава сделка ще е абсолютно
симулативна, като такава – нищожна от момента на сключването и няма да породи правни
последици.
При относителната симулация, каквато ищеца твърди, страните по сделката
манифестират като действителна пред всички останали правни субекти прикриващата
сделка, но са уговорили помежду си, че искат да породят правни последици от друга,
прикрита сделка, за която имат интерес третите лица да не знаят, а да считат, че първата е
предизвикала съответния, предписан й от правната норма, резултат. При релативна
симулация нежеланата, симулирана сделка, е изначално нищожна, но дисимулираната,
желана от страните, ако отговаря на изискванията на закона, е действителна и поражда
между тях съответните правни последици, въпреки, че те са запазили в тайна волята си, като
при нейното установяване, съдът постановява приложение на правилата относно
дисимулираната сделка.
От приложения по делото нотариален акт за покупко-продажба на право на строеж
върху недвижим имот № ***, том *, рег. № 3650, дело № 143/2014 г. се установява, че в
същия е обективирана следната сделка: първият ответник „Деми трейд“ ЕООД продава на
ищеца – Я.П. по време на брака му с втората ответница, правото на строеж за построяване на
ОБЕКТ върху петно № 5, на два етажа, със застроена площ от 70 кв.м. с РЗП от 182 кв.м.,
при граници съгласно договор на петното: от север - част от УПИ **, кв.***, от изток –
петно № 6, от юг улица с ОТ *** и от запад – петно № 4, ситуирано в южната част от УПИ
**, отреден „За жилищно строителство и търговия“, при граници на целия УПИ: от
североизток – улица с ОТ ***, от югоизток – УПИ **„За обслужващи и стопански дейности“
и от северозапад – улица с ОТ ***, от югозапад – УПИ ***„За търговия и обществено
обслужване“ и от северозапад – улица с ОТ ***, означен като поземлен имот с
идентификатор № 55871.514.6911 по кадастралната карта и кадастралните регистри на ***,
одобрени със заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г., съгласно скица на поземлен имот № 15-
40915/28.02.2014 г. на СГКК – гр. *** с площ на имота 3714 кв. м., с адрес и находящ се в
землището на ***, ж.к. „***“, ул. „***“, к трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Комплексно застрояване, при граници (съседи)
на поземления имот: поземлен имот с идентификатор № 55871.514.6909, поземлен имот с
идентификатор № 55871.514.8101, поземлен имот с идентификатор № 55871.514.7034,
поземлен имот с идентификатор № 55871.514.7037, поземлен имот с идентификатор №
55871.514.7037, поземлен имот с идентификатор 55871.514.6912, с номер по предходен
план: квартал ***, парцел **за сумата от 6328.60 лева, която сума управителят на
дружеството – продавач пред нотариуса е заявил, че дружеството е получило изцяло от
купувача.
За доказване намерението на страните по сделката е представено обратно писмо –
контра летър, от което се установява, че на 11.04.2014 г. (датата на обективираната в
посочения по-горе нотариален акт сделка), е подписано обратното писмо, съгласно което
„ДЕМИ – ТРЕЙД“ ЕООД дарява на ищеца – Я.П. посоченото в нотариалния акт за покупко-
продажба на право на строеж върху недвижим имот № ***, том *, рег. № 3650, дело №
143/2014 г.право на стоеж, като ищецът е приел дарението на имота. В същото изрично е
3
посочено, че сделката обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на право на
строеж върху недвижим имот № ***, том *, рег. № 3650, дело № 143/2014 г. е привидна, не
са плащани суми, страните не целят ефекта на продажбата, а действителната воля между
страните е дарение – прехвърляне на правото на собственост чрез дарение, което е целеният
ефект и желаят да се зачитат правните последици на прикритата сделка – дарение.
Обратното писмо е двустранно подписано, както от управителя на „Деми трейд“ ЕООД, така
и от ищеца.
В конкретния случай, съдът намира, че представеното „обратно писмо“ представлява
пълен обратен документ. В него се съдържат всички елементи от съдържанието на договора,
като е съставен нарочно за разкриване привидността на сделката, поради което и
възраженията на втората ответница, че е съставен за целите на делото са неоснователни.
Доказателства подкрепящи тези твърдия не се събраха. Не се събраха и доказателства, от
които да се установи и че цената на сделката покупко- продажба е платена.
Предвид изложеното следва да се приеме, че ищецът е провел пълно и главно
доказване на предявеният иск по чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, като намерението на продавача
– първия ответник „Деми трейд“ ЕООД не е било правото на собственост да бъде
прехвърлено на ищеца, а противното – намерението на двете страни по договора е било
ищецът да бъде надарен.
Следва да се има предвнид и това, че официалната удостоверителна сила на
нотариалния акт не се разпростира върху частта, в която са отразени изявленията за плащане
на цената, като в тази му част нотариалният акт представлява частен свидетелстващ
документ, поради което и съдът приема, че доказателствената му стойност е оборена с
представеното обратно писмо и плащане на продажната цена не е осъществявано. Както
вече бе посочено, доказателства в противна насока не се събраха, като ищеца доказа
твърденията си за неплащане на продажната цена.
Що се отнася до релевираните от вторита ответница възражения за изтекла в нейна
полза придобивна давност, то същите са неотносими към предмета на спора, тъй като
предявените искове не са собственически и спрямо привидността или не на договора за
покупко-продажба на правото на строеж, въпросът за това дали ответницата е придобила
чрез оригинерен способ правото на собственост върху имота, предмет на процесния
нотариален акт е ирелевантен към предмета на делото, поради което и съдът при
постановяване на настоящото решение не коментира събраните по делото гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, които са разпитани именно и само и единствено в
тази връзка.
В горния смисъл съдът намира, че атакуваната сделка е привидна, поради което – и
нищожна, съгласно императивната разпоредба на чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, поради което и
иска като основателен и доказан следва да бъде уважен, и се прогласи нищожността на
договора за покупко-продажба, като относително симулативен.
Съгласно чл.17, ал.1 от ЗЗД, ако страните прикрият сключеното между тях съглашение
с едно привидно съглашение, прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице
изискванията за неговата действителност.
В конкретния случай, предвид установеното по-горе, съдът приема, че действителната
воля на първия ответник „Деми трейд“ ЕООД е била да надари ищеца по време на брака му
с втората ответница, без да очаква в замяна на своята дарствена престация да получи
насрещна облага от дарения, а непосредствената цел на първия ответник е била да
предизвика увеличаване имуществото на дарения за сметка на своето имущество, като не
очаква получаването на каквато и да е насрещна престация. Този извод следва от приетото
по делото обратно писмо, поради което и съдът следва да обяви за действителен договора за
дарение, сключен на 11.04.2014 г. между първия ответник и ищеца на процесното право на
строеж върху недвижим имот, по време на брака му с втората ответница.
4
По разноските:
Страните са направили искания за присъждане на разноски, за което са представили
списъци по чл.80 от ГПК.
Съгласно представения от ищеца списък на разноските същият претендира следните
такива: 600.00 лева – адвокатско възнаграждение и сумата в размер на 1400.00 лева –
заплатена държавна такса.
По делото няма представени доказателства ищеца да е заплатил претендираното от
него адвокатско възнаграждение в размер на 600.00 лева, поради което и такова не следва да
му бъде присъждано.
Въпреки претендираната от ищеца държавна такса в размер на 1400.00 лева, то по
делото също няма доказателства държавна такса в такъв размер да е платена. Държавната
такса определена по реда на чл.72, вр. чл.69, ал.1, т.4 от ГПК е в размер на 1216.73 лева,
която не е платена от ищеца въпреки, че се претендира, поради което и ищецът следва да
бъде осъден да заплати по сметка на Окръжен съд – Перник на сумата в размер на 1216.73
лева, представляваща държавна такса по предявените искове.
С оглед изхода на делото на втората ответница – Д.П. не се дължат разноски.
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
РАЗКРИВА относителната симулация и ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на
основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД на ПРИВИДЕН договор за покупко-продажба на право
на строеж върху недвижим имот от 11.04.2014 г., обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на право на строеж върху недвижим имот № ***, том *, рег. № 3650, дело №
143/2014 г. на Нотариус с рег. № ***на Нотариалната камара, с район на действие – Районен
съд гр. Перник, вписан в Служба по вписванията гр. Перник с дв. вх. рег. № ***, вх. рег. №
1112/14.04.2015 г., акт № ***, дело № 523, партида № 13658 от 14.04.2014 г., ПРИКРИВАЩ
ДЕЙСТВИТЕЛЕН ДОГОВОР ЗА ДАРЕНИЕ от „ДЕМИ ТРЕЙД“ ЕООД, БУЛСТАТ
*********, със седалище/адрес на управление: ***, представлявано от Я. В. П. на Я. В. П.,
ЕГН **********, с адрес: *** по време на брака му с Д. Д. П., ЕГН ********** от ***,
който брак е прекратен на основание влязло в сила на *** решение № 444 от 20.04.2018 г. по
гр.д. № 00920/2018 г. на ПРС, на ПРАВОТО НА СТРОЕЖ за построяване на ОБЕКТ върху
петно № 5, на два етажа, със застроена площ от 70 кв.м. с РЗП от 182 кв.м., при граници
съгласно договор на петното: от север - част от УПИ **, кв.***, от изток – петно № 6, от юг
улица с ОТ *** и от запад – петно № 4, ситуирано в южната част от УПИ **, отреден „За
жилищно строителство и търговия“, при граници на целия УПИ: от североизток – улица с
ОТ ***, от югоизток – УПИ ***„За обслужващи и стопански дейности“ и от северозапад –
улица с ОТ ***, от югозапад – УПИ ***„За търговия и обществено обслужване“ и от
северозапад – улица с ОТ ***, означен като поземлен имот с идентификатор №
55871.514.6911 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ***, одобрени със
заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г., съгласно скица на поземлен имот № 15-
40915/28.02.2014 г. на СГКК – гр. ***с площ на имота 3714 кв. м., с адрес и находящ се в
землището на ***, ж.к. „***“, ул. „***“, к трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Комплексно застрояване, при граници (съседи)
на поземления имот: поземлен имот с идентификатор № 55871.514.6909, поземлен имот с
идентификатор № 55871.514.8101, поземлен имот с идентификатор № 55871.514.7034,
поземлен имот с идентификатор № 55871.514.7037, поземлен имот с идентификатор №
55871.514.7037, поземлен имот с идентификатор 55871.514.6912, с номер по предходен
план: квартал ***, парцел ***.
5
ОБЯВЯВА ЗА ДЕЙСТВИТЕЛЕН договор за ДАРЕНИЕ, сключен на 11.04.2014 г.
между„ДЕМИ ТРЕЙД“ ЕООД, БУЛСТАТ *********, със седалище/адрес на управление:
***, представлявано от Я. В. П. на Я. В. П., ЕГН **********, с адрес: *** по време на брака
му с Д. Д. П., ЕГН ********** от ***, който брак е прекратен на основание влязло в сила на
*** решение № 444 от 20.04.2018 г. по гр.д. № 00920/2018 г. на ПРС, на ПРАВОТО НА
СТРОЕЖ за построяване на ОБЕКТ върху петно № 5, на два етажа, със застроена площ от 70
кв.м. с РЗП от 182 кв.м., при граници съгласно договор на петното: от север - част от УПИ
***, кв.***, от изток – петно № 6, от юг улица с ОТ *** и от запад – петно № 4, ситуирано в
южната част от УПИ **, отреден „За жилищно строителство и търговия“, при граници на
целия УПИ: от североизток – улица с ОТ ***, от югоизток – УПИ **„За обслужващи и
стопански дейности“ и от северозапад – улица с ОТ ***, от югозапад – УПИ ***„За търговия
и обществено обслужване“ и от северозапад – улица с ОТ ***, означен като поземлен имот с
идентификатор № 55871.514.6911 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Перник, одобрени със заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г., съгласно скица на поземлен
имот № 15-40915/28.02.2014 г. на СГКК – гр. *** с площ на имота 3714 кв. м., с адрес и
находящ се в землището на гр. ***, ж.к. „***“, ул. „***“, к трайно предназначение на
територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Комплексно застрояване, при
граници (съседи) на поземления имот: поземлен имот с идентификатор № 55871.514.6909,
поземлен имот с идентификатор № 55871.514.8101, поземлен имот с идентификатор №
55871.514.7034, поземлен имот с идентификатор № 55871.514.7037, поземлен имот с
идентификатор № 55871.514.7037, поземлен имот с идентификатор 55871.514.6912, с номер
по предходен план: квартал ***, парцел **.
ОСЪЖДА Я. В. П., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на
Окръжен съд - Перник сумата в размер на 1216.73 (хиляда двеста и шестнадесет лева и
седемдесет и три стотинки) лева, представляваща държавна такса по гр.д. № 340/2020 г. на
ПОС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6