№ 10085
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110131677 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 11:15 ч. се явиха:
Ищцата В. Г. К. – редовно призована, явява се лично и с адв. Х., с
пълномощно по делото.
Ответникът И. В. Ш. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
АСП-ДСП „Слатина“ – редовно уведомени, не се представляват.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно обективирания в определение
№ 2102 от 17.01.2023 г. проектодоклад.
Адв. Х. – Нямам възражение по доклада и разпределената със същия
доказазтелствена тежест. Да се приеме.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН обективирания в определение №
2102 от 17.01.2023 г. проектодоклад по делото.
Адв. Х. – Поддържаме исковата молба, моля да уважите направените в
същата доказателствени искания, а именно да ми допуснете двама свидетели.
Нямаме други доказателствени искания, няма да соча други доказателства.
По направеното в днешното съдебно заседание от адв. Х.,
доказателствено искане за допускането й на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване обстоятелството, че единствено майката В. К.
полага грижи за отглеждането и възпитанието на децата
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне на сочената страна един
свидетел при режим на довеждане, като на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК
следва да остави без уважение искането за втори такъв за същите
обстоятелства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 159, ал. 2 от ГПК искане
на ищеца за допускането му на втори свидетел при режим на довеждане.
Адв. Х. - Водим свидетеля за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ищцовата страна
свидетел.
СНЕМА самоличността на свидетеля Йорданка Иванова К., както
следва: 68 г., неосъждана, без дела със страните, майка на ищцата.
Самоличността на свидетеля проверена по представена от него лична
карта с № *********, издадена на 03.05.2019 г. от МВР София.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
КАКТО И РАЗЯСНИ ПРАВАТА МУ ПО ЧЛ. 166 ОТ ГПК.
2
Свидетелят Йорданка Иванова К. – Разбирам наказателната
отговорност, както и правата си по чл. 166 от ГПК. Обещавам да кажа
истината.
Свидетелят Йорданка Иванова К. на въпросите на адв. Х. –
Познавам И. Ш. от 2010 година, когато ми стана нещо като зет. Той започна
връзка с дъщеря ми и им се родиха две деца, 2012 година се роди Й. Ш., а
2013 година - Г. Ш.. Когато се запознаха живяха на квартира около 2 години,
когато се роди Й., тя беше на 10 месеца, и дойдоха да живеят в моя
апартамент в кв. „Дружба“, бл. 506, вх. Б, ап. 40. Там заживяхме аз, моят
мъж, В., Иво и Й., след това се роди и Г.. Така живяхме до 2021 г., докато се
разделиха, когато той се изнесе от апартамента, а дъщеря ми и децата си
останаха при нас. След като те се разделиха бащата от началото ги вземаше в
събота и в неделя ги връщаше, но това дали продължи половин година не
мога да си спомня. След тази половин година той не поддържа никакъв
контакт с тях. С децата последно се е виждал юни или юли месец 2022 г., в
някаква пицария за 2-3 часа. Те имат мобилни телефони, но ги купихме
януари месец тази година и той не им знае номерата. Не знам, не ми е
споделяла дали след тази среща лятото той е правил опити да се види с тях.
На децата изглежда, че им е по-добре, че не го виждат физически, но
предполагам, че душевно не им е точно така. Това ми изглежда така, защото
децата се успокоиха, те изпитваха някакъв страх от баща си, те са ми
споделили, че майка им и баща им спорят и се карат, когато са заедно. Ние с
мъжът ми от 2016 година се изнесохме от това жилище и ги оставихме те да
живеят сами. Преди това не съм забелязала да имат спорове или пререкания.
Дъщеря ми след това нищо не е споделяла за скандали, но децата са ми
споделяли как са виждали майка им и баща им да се карат пред тях. Дъщеря
ми продължава да живее в апартамента в кв. „Дружба“, бл. 506, вх. Б, ап. 40,
заедно с двете деца, и аз отидох да живея при тях. Моят съпруг живее на село
Коньово. Аз ходи при съпруга си лятото, лятната ваканция на децата и всички
ваканции. Помагам на дъщеря ми при отглеждането на децата, по-рядко ги
водя на училище, защото не шофирам, когато се налага ги взимам от
училище, водя ги на английски и понеже ни е близо и удобно и когато се
налага ги води и ги взимам. След училище се занимавам с тях. Преки и
непосредствени грижи за децата полагаме аз и майката и лелята по майчина
линия – моята друга дъщеря. Не поддържаме някакъв контакт с родителите на
3
бащата – бащата и дядото по бащина линия. Празнуват се рождените дни на
децата, бащата не е присъствал след раздялата им, нито е изпращал подаръци.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят остана в съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на ищцата по реда на чл. 59,
ал. 6 от СК.
Ищцата В. Г. К. (лично) – Желая да ми бъдат предоставени
родителските права над децата, както и местоживеенето на децата да бъде
определено при мен, защото грижите, които се полагат, са само от мен и
моето семейство. Имам изградена много силна емоционална връзка с децата,
трудово ангажирана съм от 8:30 ч. до 16 ч. съм на работа в заведение. Има
кой да ми помага при отглеждането на децата - майка ми, сестра ми и баща
ми – моето семейство. Никога не съм имала нищо против бащата да
комуникира с децата, както и да полага грижи за тях, считам, че това е важно
за запазване на връзката на децата с баща им. Той не желае да ги води на
училище и да ги взима. По възможност режимът на децата с баща им да е с
преспиване, например 1-2 дни в седмицата през уикенда.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 30.01.2023 г. писмо от
ТД на НАП София, офис Надежда.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 06.02.2023 г. писмо от НОИ, с
приложени справки.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 22.02.2023 г. писмо от ТД на НАП
София, Офис Изток, с приложени справки.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил по делото на 04.04.2023 г. социален
доклад от ДСП „Слатина“.
Адв. Х. – Запознати сме. Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото
горедокладваните писма с приложени справки, както и социален доклад.
Адв. Х. – Нямам други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ НАМИРА, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа страна, като
СЧИТА, че на основание чл. 15 от ЗЗДет за датата и часа на
следващото съдебно заседание следва да бъде постановено изслушването на
децата Й. И. Ш. и Г. И. Ш., във връзка с което следва
ДА СЕ УВЕДОМИ компетентното ДСП по местоживеене на децата да
изпратят социален работник, в чието присъствие децата да бъдат изслушвани.
СЪДЪТ НАМИРА, че за датата и часа на следващото съдебно
заседание следва изрично и отново да укаже и да предостави възможност на
ответника И. В. Ш. да се яви лично за изслушването му по чл. 59, ал. 6 от СК,
като за последен път му бъде указано, че ако същият не се яви без
представяне на доказателства за наличието на уважителни причини за това ще
му бъде наложена глоба по реда на чл. 89, т. 2 от ГПК за неизпълнение
разпореждане на съда в размер от 50 до 300 лева.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на основание чл. 15 от ЗЗДет изслушване на двете деца Й.
И. Ш. и Г. И. Ш., като
УКАЗВА на майката В. К. за датата и часа на следващото открито
съдебно заседание да осигури присъствието им.
ДА СЕ УВЕДОМИ компетентното ДСП по местоживеене на децата да
осигурят явяването на социален работник, в чието присъствие да бъдат
изслушани децата.
УКАЗВА на ответника И. В. Ш., че съдът е разпоредил задължителното
му явяване за следващото съдебно заседание за изслушването му по реда на
чл. 59, ал. 6 от СК, като го уведомява, че при повторно неявяване,без
представяне на доказателства за наличието на уважителни причини за това,
ще му бъде наложена глоба по чл. 89, т. 2 от ГПК за неизпълнение на
разпореждане на съда в размер на сумата от 50 до 300 лева.
УКАЗВА на ДСП „Слатина“ повторно да осъществи връзка с ответника
И. В. Ш. и да направят необходимите постъпления за изготвяне на социален
доклад по местоживеене на същия.
5
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.07.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6