ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 703
гр. Благоевград, 17.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело №
20251200900142 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
ищцата В. П. Д., ЕГН **********, адрес: с. К., общ. М., ул. „Б.П.“ № 4, чрез
адв. Г. Й. Й., срещу ответника „ЗКЛИ” АД, ЕИК ************, със седалище
и адрес на управление: гр. С., район Л., бул. “СШ” № 67А, представлявано от
В.В. И., В.В.М. и В.А.В..
След като съдът е приел първоначалната искова молба за редовна и е
счел, че на същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл. 367 ГПК
на ответника да бъде изпратен препис от нея, ведно с приложенията.
В двуседмичния срок по чл. 367 ГПК по делото е постъпил писмен
отговор от ответната страна. В същия срок е предявен обратен иск срещу Г. И.
М. и е направено искане за конституирането му като трето лице - помагач.
След писмения отговор по първоначалната искова молба, не е
депозирана допълнителна искова молба от ищцата В. Д..
Депозиран е писмен отговор по обратния иск, след което е постъпила
допълнителна искова молба по обратния иск и писмен отговор след това.
С оглед гореизложеното следва да се насрочи открито съдебно
заседание, като проектът за доклад по делото е следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения
на страните: По първоначалната искова молба:
В първоначалната искова молба, подадена от ищцата В. П. С., се сочи, че
на 04.07.2023г., около 10:30 часа, в гр. П, на ул. „С.“, е настъпил пътен
инцидент, в който е пострадала ищцата В. П. Д.. Конкретно се сочи, че лек
автомобил с марка: „Т.“, модел: „А“, с транзитен № ************ /сега peг. №
******/, управляван от водача Г. И. М., предприемайки маневра „движение на
заден ход“, за излизане от обособен „пътен джоб“ за паркиране, находящ се на
1
ул. „С.“, пред търговски обект - склад на фирма „П-Х“ ЕООД, удря със задната
част на превозното средство ищцата Д., която стояла на пътното платно,
плътно до тротоара, подреждайки багажа си в количка.
Водачът транспортирал пострадалата до ФСМП - гр. П към МБАЛ „ЮБ“ ООД
- гр. П, за да й бъде оказана медицинска помощ, след което си тръгнал. Поради
напускането на местопроизшествието, служителите на КАТ - гр. П, не са били
уведомени навреме, вследствие на което не е съставен КП за ПТП с
пострадали лица. В резултат на подадена жалба от страна на ищцата е
образувано ДП № 314-ЗМ-264/ 2023г., по описа на РУ-П. Впоследствие е
образувано НОХД по описа на Районен съд П, по което дело водачът е признат
за виновен с влязла в сила присъда.
Сочи се, че виновен за ПТП е водачът М.. За МПС, което е управлявал по
време на инцидента, е имал валидна застраховката „Гражданска отговорност”,
сключена с ответника Застрахователна компания „ЛИ“ АД по застрахователна
полица, с период на покритие 03.07.2023 г. - 02.07.2024 г.
...............................................................
Претендират се разноски.
В срок по делото е постъпил писмен отговор от ответния застраховател.
Не се оспорва наличие на застрахователно правоотношение по застраховка ГО
за процесния автомобил към датата на твърдяното произшествие. Исковата
претенция се оспорва изцяло както по основание, така и по размер. Оспорва се
механизмът на ПТП и това, че за инцидента вина има водачът М.. Твърди се,
че инцидентът е настъпил в резултат на поведението на ищцата. Пешеходката
е предприела неправомерно пресичане на необозначено за целта място, като
въпреки движението на МПС на заден ход е взела решение да предприеме
пресичане. Същата се е навела, което е затруднило водача да я види в
огледалата за обратно виждане. Поради това се сочи, че е налице
съпричиняване на вродоносния резултат и при присъждане на обезщетение
същото следва да бъде намалено.
Сочи се, че болките и страданията се дължат на неправилно лечение.
Сочи се, че исковата претенция е значително завишена.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ищцата.
В срок по делото не е постъпила допълнителна искова молба от ищцата.
По обратния иск:
В срок ответното застрахователно дружество предявява обратен иск
срещу третото лице – помагач – водачът на процесния автомобил Г. И. М..
Сочи се, че водачът М. е напуснал местопроизшествието, поради което на осн.
чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ застрахователя предявява регресна претенция по
отношение на него. Прави се искане в случай на уважаване на предявения иск
по чл. 432 КЗ на ищцата да бъде осъден ответникът М. са заплати тази сума на
застрахователя, ведно с лихвата от дата на предявяване на обрания иск.
В срок по делото е постъпил писмен отговор по обратния иск от страна
на Г. И. М., чрез адв. П. Й.. Описва фактическа обстановка, ..................
2
Прави се искане за отхвърляне на предявения обратен иск, при
условията на евентуалност и ако се присъди обезщетение да се определи
процент на съпричиняване от 80 %.
В срок по делото е постъпила допълнителна искова молба по обратния
иск. Поддържа се предявения обратен иск.
Постъпил е писмен отговор по допълнителната искова молба. Поддържа
се първоначалния писмен отговор.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявеният главен иск е по чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД.
Предявеният обратен иск е по чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ
Възраженията на ответния застраховател и на ответника по обратния иск
Г. М. за съпричиняване от страна на пострадалата намират правното си
основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 2 КЗ във вр.с чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – наличието на валиден
застрахователен договор по застраховка ГО, сключена с ответния
застраховател за лек автомобил марка: „Т.“, модел: „А“, с транзитен №
************, сега peг. № ******, управляван по време на ПТП от водача Г.
И. М..
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - посочените в
предходната точка.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищцата В. Д. е да докаже настъпване на застрахователно
събитие по вина на водача на застрахован по задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ автомобил, това че процесуално легитимиран да
отговаря по предявения иск е именно ответникът; настъпилите и описани в
исковата молба телесни уреждания, болките и страданията, причинна връзка
между твърдените увреждания /описани в исковата молба – физически и
психически/ и застрахователното събитие. Следва да докаже и твърдените в
исковата молба обстоятелства, а именно че е сезирала ответника с искане за
извънсъдебно определяне размера на обезщетението, както и обстоятелствата,
свързани с изпадането на ответника в забава.
Ответният застраховател носи доказателствена тежест да докаже
обстоятелствата, освобождаващи го от отговорността за плащането на
претендираното от ищцовата страна парично обезщетение за претърпени
неимуществени вреди. В негова тежест е да установи относимите към
направеното възражение за съпричиняване факти, а именно обстоятелството,
че пострадалата пешеходка е пресичал на необозначено за целта място, като
въпреки движението на МПС на заден ход е взела решение да предприеме
пресичане, това че непосредствено преди удара се е навела и това е
затруднило водачът да я види в огледалата за обратно виждане. Следва да
докаже, че е проведено неправилно лечение. Следва да докаже, че водачът М.
е напуснал местопроизшествието.
3
Ответникът Г. М. носи доказателствена тежест да докаже
обстоятелствата, освобождаващи го от отговорността за плащането на
претендираното обезщетение, вкл. че не се е укрил и не е избягал, а е
направил всичко зависещо от него, за да помогне на пострадалата. В негова
тежест е да установи относимите към направеното възражение за
съпричиняване факти, а именно обстоятелството, че В. Д. е допринесла за
настъпване на вредоносния резултат, това че е употребила алкохол, че се е
намирала на платното за движение, събирайки кашони и че не се е съобразила
със звуковия сигнал, подаден от шофьора.
По доказателствените искания на страните:
Писмените документи, които са приложени към исковата молба на
ищцата Д. и към молбата – уточнение, ще следва да се приемат като
доказателства по делото, с изключение на двете експертизи, доколкото е
недопустимо да се приемат заключения на вещи лица, изготвени по друго
дело.
Ще следва да се предостави възможност на ищцата да ангажира гласни
доказателства – един свидетел при режим на довеждане.
По искане на страните ще следва да се назначат СМЕ и САТЕ.
Ответният застраховател не следва да представя застрахователна
полица, доколкото този факт не е спорен.
По искане на ответните страни ще следва да се изиска НОХД №
798/2024г. по описа на Районен съд П.
На ответника по обратния иск следва да бъде дадена възможност да
ангажира гласни доказателства – двама свидетели при режим на довеждане.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото, за което
да бъдат призовани страните по делото, а след внасяне на депозит и вещите
лица.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
Водим от изложеното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
ищцата към първоначалната искова молба и молбата уточнение, писмени
документи, както следва: Протокол за оглед на местопроизшествие/
04.07.2023 г. - заверено копие; Обвинителен акт по пр. пр. № 5730/ 2023 г. по
}
описа на РП - Благоевград, ТО - П, съотв. ДП № № 314-ЗМ-264/ 2023г., по
описа на РУ-П - заверено копие; Справка от интернет страницата на
Гаранционен фонд - заверено копие; Фиш за спешна медицинска помощ №
3902, издаден от ФСМП - гр. П към МБАЛ „ЮБ“ ООД - гр. П - заверено
4
копие; Лист за преглед на пациент в КДБ/ СО № 6106/ 04,07.2023 г., издаден от
МБАЛ „ЮБ“ ООД - гр. С. - заверено копие; Допълнителен лист към Лист за
преглед на пациент в КДБ/ СО, издаден от МБАЛ „ЮБ“ ООД - гр. С. -
заверено копие; Резултат от рентгенологично изследване № 9787-23, издаден
от МБАЛ „ЮБ“ ООД - гр. С. - заверено копие; Молба с Вх. № 2041/
24.02.2025 г. - заверено копие. Присъда № 22/27.02.2025г., постановена по
НОХД № 798/2024г. по описа на Районен съд П- заверено копие; решение №
195/25.06.2025г., постановено по ВНДОХ № 516/2025г. по описа на БОС –
заверено копие и заверено копие на банкова сметка на адвоката.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата като писмени
доказателства да се приемат Съдебна автотехническа експертиза, изготвена от
инж. р.ш. по ДП № 314-ЗМ-264/ 2023г., по описа на РУ-П и
Съдебномедицинска експертиза, изготвена от д-р К. Ч. по ДП № 314-ЗМ-264/
2023г., по описа на РУ-П.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата да ангажира гласни
доказателства – един свидетел, при режим на довеждане. Свидетелят следва
да бъде доведен в първото по делото о.с.з, в противен случай на страната няма
да се предостави последваща възможност за това.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответника Г. М. да ангажира гласни
доказателства – двама свидетели, при режим на довеждане. Свидетелите
следва да бъдат доведени в първото по делото о.с.з, в противен случай на
страната няма да се предостави последваща възможност за това.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД № 798/2024г. по описа на Районен съд П.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно медицинска експертиза, по която
вещото лице след запознаване с материалните по делото, както и след преглед
на ищцата, ако е наложително, да отговори на следните въпроси:
1. Какви телесни увреждания е получила В. П. Д., вследствие на
процесното ПТП и какво лечение й е проведено?
2. Дали описаните увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП?
3. Колко време е продължило възстановяването на В. П. Д.?
4. Какви болки и страдания като характер и интензитет е претърпяла В. П.
Д. и какви ще търпи за в бъдеще?
5. Налице ли са трайни последици за здравословното състояние на ищцата?
В какво се изразяват те? Каква е причината за тях?
6. Налични ли са невъзстановени телесни увреждания, ако да провежда ли
се лечение спрямо тях?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р А.С.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок да внесе по сметка на
Окръжен съд Благоевград депозит за изготвяне на експертизата в размер на
400 лв.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, по
която вещото лице след запознаване с материалните по делото, както и след
като извърши оглед на място да отговори на следните въпроси:
1. Да се изясни механизмът на процесното пътно - транспортно
5
произшествие и се състави скица на отделните му етапи. Кои са
непосредствените причини довели до настъпването на процесното ПТП?
3. Да се определи конкретното местоположение на пешеходеца спрямо
линейната ширина на пътното платно и на съответната пътна лента, като се
определи спрямо лек автомобил Т. Л.? По време на инцидента къде се е
намирала ищцата, пресичала ли е или не се е движила? Има ли данни да е
бутала количка, в която е събирала кашони?
4. Да се определи разполагал ли е пешеходецът с техническа възможност
и каква, да предотврати настъпването на ПТП?
5. С коя част от МПС е настъпило съприкосновение с пешеходеца?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице р.ш..
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок да внесе по сметка на
Окръжен съд Благоевград депозит за изготвяне на експертизата в размер на
400 лв.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 05.02.2026г. от 14
часа, за които дата и час да се призоват страните, а след внасяне на депозит и
вещите лица.
Преписи от настоящото определение да се връчат на страните, като на
ищеца по обратния иск /„ЗКЛИ” АД/ се връчи и препис от допълнителния
писмен отговор на ответника Г. М..
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6