ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………../ .06.2020г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ти състав, в закрито заседание,
проведено на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Бажлекова
въззивно гражданско дело №1206 описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано
е по повод въззивна жалба на „Енерго- Про Продажби” АД срещу Решение № 1648/2020 от 27.03.2020г
по гр.д. № 14258/ 2019г. по описа на ВРС, 18-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е
прието за установено в отношенията между страните, че К.П.Д., ЕГН **********,***,
не дължи на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, сумата от 3332.66
лева /три хиляди триста тридесет и два лева и шестдесет и шест стотинки/, представляваща корекция на потребена,
неотчетена и неплатена стойност с на електроенергия за периода от 04.10.2017г.
до 03.10.2018г. по фактура № **********/ 17.09.2019г., за обект с клиентски №
********** и абонатен № ********** , и адрес на потребление гр. Варна, ул.
Карамфил № 14, вх. В, ет. 3, ап. 40 и „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД е осъдено да
заплати на К.П.Д., сумата от 642.00 лева,
представляваща сторени в производството разноски на основание чл. 78, ал. 1
от ГПК.
Жалбата
е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена
на доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл.
200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи
заплащане на потребеното количество ел.енергия
различно от отчетеното и на основание договореното правоотношение между
страните и установената неправомерна
намеса в СТИ. Вземането на „Енерго - Про Продажби” АД,
гр.Варна е за реално доставена и потребена
електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ, но при
месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано,
вследствие на софтуерно претарифиране на електромера.
Невъзможността за установяване на началния момент на възникване на грешката е
техническа и е следствие изцяло от извършеното неправомерно вмешателство в параметризацията на СТИ. Ето защо предявеният иск за
установяване недължимост на исковата сума е
неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него да бъде постановено друго, с което предявеният
иск да бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор
на жалбата К.П.Д. оспорва доводите в нея и поддържа други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1
от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима.
Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните
изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на
14.07. 2020г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всеки от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.