ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260140/09.11.2020
гр.Варна
Варненският апелативен съд, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИАНА ДЖАМБАЗОВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИНЕЛА ДОНЧЕВА
РОСИЦА
СТАНЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Р . Станчева
въззивино ч. гр. дело № 456/2020г.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на
„Енерго-про Продажби“ АД, чрез процесуален представител адв. М. против
разпореждане № 261386/11.09.2020г., постановено по в.гр.д. № 986/2020г. на ОС –
Варна, с което е върната като недопустима подадената от дружеството касационна
жалба срещу постановено по същото дело решение № 260245/30.07.2020г.
В жалбата се излагат доводи за неправилност
на обжалваното разпореждане. Счита се, че изводите на съда за необжалваемост на
решението му на основание чл.280 ал.3 т.1 ГПК са незаконосъобразни. Излагат се
доводи, че спорът по делото има за предмет договор за доставка на ел.енергия с
краен потребител физическо лице, поради което и делото е гражданско, а
предвиденият праг за касационно обжалване е 5 000 лева. Иска се отмяна на
обжалвания съдебен акт и връщане на делото за продължаване действията по
администриране на частната жалба.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен
отговор от насрещната страна, в който се излага становище за недопустимост,
евентуално неоснователност на жалбата.
Частната жалба е подадена в срок,
от легитимирана
страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по см. на чл.286 ал.2 ГПК,
поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
С Решение № 260245/30.07.2020г., постановено
по в.гр.д. № 986/2020г. ОС – Варна, в качеството му на въззивна инстанция е
потвърдил обжалваното пред него решение на РС – Варна, с което е прието за
установено, че Р.Д.Д. не дължи на „Енерго Про Продажби“ АД сумата от
5 165.50 лева – стойност на начислена ел.енергия за периода 08.08.2017г. –
07.08.2018г., на основание чл.124 ал.1 ГПК.
В срока по чл.283 ГПК настоящият жалбоподател
е депозирал касационна жалба срещу въззивното решение, която е върната от
въззивния съд с обжалваното разпореждане, поради това, че на основание чл.280
ал.3 т.1 ГПК решението не подлежи на обжалване.
Настоящият състав намира този извод за
неправилен.
Предмет на предявената искова претенция е
спор между потребител по см. на § 13 т.1 от ДР на ЗЗП и дружество-доставчик на
ел.енергия. По силата на изричната разпоредба на чл.113 ГПК в редакцията й към
датата на постановяване на въззивното решение /съгл. изм. ДВ бр.100/2019г./
делата по искове от и срещу потребители се разглеждат като граждански по реда
на общия исков процес. Тази норма намира приложение и към процесния казус,
предвид висящността на въззивното производство към датата на изменението й. Ето
защо, релевантният праг за допустимостта на касационния контрол, съгласно
разпоредбата на чл.280 ал.3 т.1 ГПК е предвидения такъв за гражданските дела –
5 000 лева.
В случая цената на предявения иск, по който
се е произнесъл ОС – Варна е 5 165.50 лева, т.е. над 5 000 лева,
поради което и постановеното от него решение от 30.07.2020г. подлежи на
касационно обжалване.
Постановеното впоследствие решение по реда на
чл.250 ГПК, с което частично е обезсилено първоинстанционното решение за
горницата над 4 995.60 лева до първоначално предявения размер от
5 165.50 лева, поради заявен във въззивната инстанция отказ от иска за
тази разлика, не променя горния извод. Видно от мотивите и диспозитива на
решението от 30.07.2020г. съдът се е произнесъл по искова претенция в размер на
5 165.50 лева и това произнасяне не е променено с решението по чл.250 ГПК.
Въпросът относно десезирането на съда чрез направения частичен отказ е въпрос
по валидността на съдебното решение, вкл. и на решението за допълване, същият
не може да бъде разглеждан в настоящото производство, поради което и не влияе
върху цената на иска, по който се е произнесъл въззивният съд.
С оглед на изложеното, съдът приема, че
разпореждането на ОС – Варна, с което е върнал депозираната от жалбоподателя
касационна жалба като подадена срещу неподлежащ на обжалване съдебен акт е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Делото следва да се
върне на въззивния съд за продължаване действията по администриране на жалбата.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТМЕНЯ разпореждане
261386/11.09.2020г., постановено по в.гр.д. № 986/2020г. на ОС – Варна, с което
е върната като недопустима подадената от дружеството касационна жалба срещу
решение № 260245/30.07.2020г. И ВРЪЩА
делото на ОС – Варна за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.