ПРОТОКОЛ
№ 639
гр. Смолян, 04.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на втори ноември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440100920 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът се явява лично и с адв. А, редовно упълномощен от преди.
Ответникът се явява лично и с адв. К, редовно упълномощен от преди.
Вещото лице К. налице.
Адв. А - Моля да се даде ход на делото.
Адв. К - Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ЕЛ. К. К. –******************, неосъждана, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК и
същата обеща да каже истината.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Поддържам представеното заключение. При изготвянето му
съм ползвала представените ми от Н.Л. разписки за заплатената вода, както и извърших
справка във ВиК. Във ВиК не може да бъде установено водата от кого е заплатена, а само, че
е заплатена. Разписките, които ми бяха представени съм описала в колона 7. Разписките за
платена вода ми бяха представени от Л.. Разписките се издават от различни места, в
1
зависимост от това къде е платена водата. От разписките не се вижда кой е заплатил водата,
а само, че е заплатена. Разписките на мен ги представи Л. в оригинал. Във ВиК също няма
информация кой заплаща, просто пише че се заплаща водата за абонат. Дала съм средни
цени от трима търговци, предлагащи съответните движими вещи към момента на изготвяне
на заключението. За стар период няма от къде да се вземат данните. Относно дървата и
борината съм дала актуалните цени към момента на изготвяне на заключението, като
данните са взети от трима търговци, предлагащи такава услуга в града. Това специално за
дървата, а за другите движими вещи данните съм вземала не само от местни фирми.
Адв. А - Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. К - Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението изготвено от вещото лице Кабасасанова, на
която да се изплатят 150 лв. от внесения депозит.
Адв. А - Допуснати са ни до разпит двама свидетели, от водим само единия, другия
е служебно ангажиран и ако може днес да бъде разпитан доведения. Не се явява районния
инспектор ИП, но не се отказваме от него. Сутринта е разговарял с клиента ми и е казал, че е
доста ангажиран днес и няма да може да се яви.
Адв. К - Аз също водя трима души свидетели, но се противопоставям да се
разпитват днес едните, а в следващо съдебно заседания другия свидетел. Моля свидетелите
да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.
Адв. А - След проведен разговор със свидетеля П стана ясно, че същия ще се яви в
днешно съдебно заседание. Моля да се пристъпи към снемане самоличността на
свидетелите.
Адв. К - Не се противопоставям.
Сне се самоличността на явилите се свидетели както следва:
НМК - *************, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
ВАК - ****************неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по
делото.
ИСЧ- ******************** неженен, неосъждан, без родство и дела със страните
по делото.
ВЕУ – *****************неосъждана, живуща на съпружески начала с ответника.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ всички свидетели за наказателната отговорност по чл. 290
НК и същите обещаха да кажат истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К.
СВИДЕТЕЛЯ К - От малък, още от ученическите години познавам С.Х., той е по-
малък от мен. Не познавам ответника. Разбрах в последствие, че е отдавал под наем етаж в
2
жилищната му сграда, като ме викна да видя щетите, които бяха направени. Аз преди съм
правил ремонта на жилището на С.Х.. Миналата година есента на 2020 година С ме заведе в
къщата, на втория етаж. Той ми показа щетите, тъй като аз му бях правил основния ремонт
на целия етаж – гипсокартона, окачените тавани в банята. Той ми показа едно черно петно в
банята на тавана, долу също имаше петно. Петното беше черно, но от какво е точно нямам
представа. Мивката в банята беше счупена. В детската стая разтегателна спалня ли се води,
канапе ли, не можеше да се затвори, счупени бяха механизмите. Аз го гледах, но не можах
да го оправя. Преди две години му внасях едни дърва от тротоара в едно странично
помещение. Едните дърва, кубика еловите бяха оставени встрани до вратата, а буковите под
рафтове с буркани. Буковите дърва също бяха около кубик, както и еловите. Цялата къща е с
парно, но не знам дали за всеки етаж е поотделно или за цялата къща е общо. Не съм правил
аз парното. Не мога да си спомня точно кога е правен ремонта на втория етаж. Правил съм
гипсокартона, тавани и стени, но не мога да кажа коя година. Този етаж, в който аз правих
ремонт го обитаваха С и съпругата му Н. Буковите дърва бяха един кубик и еловите дърва
бяха един кубик. Внасях дървата пролетта на 2019 г., както и два пъна борина, които бях
оставил под масата. Не мога да кажа дали тези дървета са изгорени. С ми показваше щетите,
тъй като знаеше, че аз съм правил ремонта и искаше да ми каже след като са се изнесли
какво са направили квартирантите. Преди в този етаж са живели Н и С, но след това
квартиранти. Ремонта от мен е правен преди около горе, долу 15 години. Ходил съм в
барбекюто, там съм обядвал. Имаше лампи, осветлението беше счупено, лампите бяха
оставени до барбекюто, до камината. Аз като съм ходил бяха здрави, а след това бяха
счупени. Здрави бяха когато през 2019 г. съм внасял дървата. Тогава бяхме на барбекюто и
лампите светеха, това си спомням. Бяха счупени, когато ходих да гледам щетите. Имаше
една табуретка - градинска мебел, тя беше счупена. Имаше и гипсови фигурки. Имаше и
соларни лампи, имаше и електрически. Не съм броил соларните лампи, не мога да кажа
колко броя са били. Нямам представа от къде са били лампите, не съм питал. Барбекюто съм
го виждал в изряден вид, защото известно време съм го поддържал, косил съм, хранили сме
се там и знам в какъв вид е било. След като бяха излезли наемателите, лампите бяха
счупени, табуретката беше счупена, гипсовата фигура и тя беше счупена. С ми каза, че след
като са се изнесли наемателите, тогава е установил щетите. Знам, че след като са напуснали
наемателите, никой друг не е ползвал имота. В годината по един, два пъти най-малко ходя
да правя ремонт на дограмите, прозорците и вратите. Преди да се нанесат наемателите на
етажа горе не съм се качвал, защото е бил празен. Съпругата на С живее извън граница, а С
си живее в пристройката и горе никой не се качва. След като съм направил ремонта на етажа
съм се качвал там. След това съм се качвал, но как да помня година и дата. След това съм
ходил, когато съпругата му си беше още там. Не помня кога е заминала съпругата на С за
чужбина. Преди да ме викнат за констатация на повредите, за последно съм ходил в етажа,
когато си беше тук съпругата на Х.. Кога е заминала съпругата му за чужбина не си
спомням, но са по-малко от пет години. Друг, освен мен не е правил ремонт на етажа, само
аз го правя ремонта. Аз живея в квартала на Икономически техникум. С е имал само
веднъж наематели, знам че са били семейство с две или три деца. Сградата е на два етажа и
3
долу има избени помещения и пристройка. Аз говоря за втори жилищен етаж, а общо
етажите с избите са три.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
ИВ П - *************** неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и
същия обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯ П – Аз съм районен инспектор и със С чисто служебно съм имал
взаимоотношения, тъй като отговарям за района в който живее. Разглеждал съм му две - три
жалби. Ответника го познавам също доколкото двете лица са имали спор. Доколкото си
спомням ответника също беше пуснал жалба срещу С и съм водил проверки. Мисля, че
месец май или юни 2019 г. С беше пуснал жалба. Ставаше спор за имущество. Г-н Х.
твърдеше, че е дал под наем на господин Л. жилището му на ул. М, на втория жилищен
етаж мисля, че беше. Дал му го под наем, след което имали някакви неуредени договорни
отношения. Мисля, че г-н Л. трябваше да се изнася, а г-н Х. имаше претенции, че нещо му е
изпочупено от покъщнината. Преди това пак съм ходил в жилището и наистина съм виждал,
че имаше счупена покъщнина, но не знам кой я е счупил. Счупена мивка, казанче, повредена
маса, но не мога да кажа кой е направил това. Единствено съм водил проверките за
саморазправа между двете лица. Влизал съм в жилището, дори мисля, че и господин Л. беше
там. Спора е единствено, че г-н Х. е дал под наем целия етаж и дворното място да се
стопанисва от г-н Л.. Претенцията на Х. е, че са му повредени някой неща от покъщнината,
в апартамента, както и на дворното място, мисля имаше изпочупени плочки, не мога точно
да се сетя. Ходил съм на проверки, за да не се стигне до саморазправа. Г-н Х. ми сподели, че
отдолу под помещението, което ползва ответника е имало дърва за огрев, които са били
складирани. Когато ме покани да влезна вътре не видях да има дърва. Мисля, че къщата е с
локално парно на дърва, но не мога да кажа дали за всеки етаж поотделно или е общо.
Жилището, в което влезнах се ползваше от ответника. Доколкото знам г-н Х. живее в
приспособен първи етаж, отделна пристройка. Може и да е имало ел. табло, но не помня.
Първия етаж беше заключен доколкото си спомням, в смисъл необитаем. Етажа, в който
живееше Х. е като пристройка, има денивелация. На първия етаж е избеното помещение. Аз
съм квартален от 2015 г. Преди Л.и нямам представа дали е имало други наематели. Не мога
да кажа преди да живеят Л.и в този етаж дали е живял някой друг. Мисля, че преди тях само
Х. и семейството му са живели там, не мога да се сетя точно. Когато отидох на място имаше
спор за това, че ел.енергията беше прекъсната, но това не е в наша компетенция, имаше
спор за неуредени сметки за тока. Не съм искал от Л. обяснения във връзка с повредите, те
ме поканиха и аз влезнах, през това време хората си изнасяха багажа, но в действителност
имаше счупени неща – в кухнята имаше повредени шкафчета, казанчето, мивката в банята
счупени, имаше някакъв захабен килим, но не мога да си спомня всичко. Минало е доста
време и не мога да си спомня точно. Х. ми показваше доста повредена покъщнина, върху
която имаше претенции, но не мога да си спомня всичко. В двора ми показваше къде е
ровило кучето на Л., къде му е повредило някакви камъни. Над самата къща се намира и
4
обособеното барбекю. Кучето беше средно на ръст, но не знам каква порода, не мога да се
сетя. Ако е подаван сигнал от Х., същия трябва да е подаден на ООР, но конкретно не мога
да се сетя. Аз не съм се занимавал във връзка със сигнал за откраднати вещи.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Ч.
СВИДЕТЕЛЯ Ч – Познавам Л.. Познавам го от преди повече от десет години, в
приятелски отношения съм с него. Лично не познавам С.Х.. През 2019 година Л. живееше
на римския мост, на ул. М. Той нае жилището в средата на месец декември. Аз за първи път
отидох в жилището 20 дни, след като го беше наел, тъй като внасяхме едни гардероби.
Разгледах жилището. Банята чак толкова не съм разглеждал, спалнята също не съм
разглеждал. Наема се заплащаше през прозореца, Н даваше парите на собственика С.
Свидетел съм бил на повечето случай при плащане на наема. Свидетел бях при плащане на
наема за май месец 2020 г., когато почивахме, работим заедно с Л.. Тогава в конкретния
случай Л. ме помоли да отида до тях, за да може да си плати наема. Той преброи пред мен
парите, мисля бяха около 300-310 лв. Л. ми обясни, че тези пари са за наема и мисля за
кабелна телевизия Булсат мисля. Видях Л. как даде парите на Х., аз бях в колата и
наблюдавах от прозореца. Л. подаде парите през прозореца. Този прозорец е на най-ниското
ниво на пътя. Н се отопляваше на парно с дърва. Дървата през целия период съм му ги
доставял аз, имам фирма за дърводобив. Не знам Л. да е ползвал дърва на С.Х., но за дърва
контактуваше с мен. Поръчваше си от мен по един, два кубика дърва, периодично, когато му
бяха на приключване ми се обаждаше, имаме си транспорт и му ги доставяхме. Не ми е
направило впечатление да е имало складирани дърва около къщата. Не знам за ситуация Л.
да е оставял без дърва и да е трябвало да гори други. Когато му карах дърва никога не е
оставял без дърва, имал е налични дърва. Аз му доставях нарязани дърва. Л. ги прибираше в
котелното помещение. Не мога да кажа това парно дали е било само за етажа на Л.. Като се
застане пред къщата от дясната страна в самата къща се намира котелното помещение. От
етажа на Л. се слизаше по стълбище към котелното. Ние внасяхме дървата от лявата страна
на къщата, минава се през входа на Н. Не мога да кажа дали Н и С влизаха от различни
входове. Плащането, което описах по-горе беше през месец май, но не ми е споменавал Л.
за кой месец се отнася, предполагам, че е за съответния месец. По принцип Л. не е
закъснявал с наемите. Аз бях на разстояние 10 метра от мястото, където Л. подаде парите.
Парите се подадоха през прозореца. Л. преброи парите пред мен. Не знам колко пари е
подал на Х.. Той взе всички пари, които преброи пред мен и ги занесе на С. Той подаде
парите на С, най-вероятно той ги е преброил. Банкнотите бяха едри, по 50 лв. Мисля, че Л.
живя при Х. около една година, от май 2019 година до май или юни 2020 г. През този
период от време Л. работеше, доходите му бяха постоянни. Не ми е споделял да е изпитвал
трудности при плащането на наема или да е вземал пари в заем, за да си плати наема. Л. и С
имаха някакви спорове. Л. ми е казвал, но не е изпадал в подробности. Л. има малко куче,
по-скоро като декоративно. Не знам това куче да е правило бели, малко е, за да счупи нещо.
Познавам децата на Л.. Те не са палави деца. Нямам информация Л. да е ползвал барбекюто,
аз не съм ходил там.
5
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката У.
СВИДЕТЕЛКАТА У – През 2019 година започнахме да живеем в имота на Х., но
не си спомням периода. Живеехме на последния етаж от къщата, цял етаж състоящ се от две
стаи, хол, баня и тоалетна. Детската стая я ползваха децата. В детската стая имаше спалня с
повдигащ механизъм и още когато се настанихме механизма беше счупен и подпрян с
някакви крачета, за да не пропада матрака. Механизма беше счупен. Още в началото се
обадихме на Х. и каза, че знае за това и че няма да има проблем. В банята мивката се
движеше, не беше фиксирана. Притеснявах се децата да не се наранят и доколкото можахме
я залепихме с фиксатор. При почистването установих, че мивката се движи цялата и затова
се наложи да я фиксираме, за да не падне. Ползвахме и дворното място, имаше като
градинка. Соларните лампи бяха нахвърлени на едно място, те си бяха нахвърлени, няма как
да възстановим нещо, което не сме направили ние. Някой неща си бяха здрави. Предния ден
преди напускане на жилището умишлено е спрян тока, Х. ги е заплашвал. Аз през това
време бях на морето. Съответно когато са изнасяли багажа единия ми син е видял как Х.
рита шкафчето, вътре казанчето в тоалетната, умишлено два пъти влиза и го чупи, защото
той си позволяваше да влиза без наше знание. Позволяваше си да крещи на децата ми и да
ми казва как да ги възпитавам. Аз също един път бях в банята, когато Х. влезна, а аз мислех,
че е мъжа ми. Ние сме си оставили всичко наред. Когато се нанесохме мивката не беше
фиксирана, беше счупена. С искаше наема да се заплаща до 10-то число, като това
включваше наема плюс телевизията. Тези пари са му давани на ръка, 300 лв. за наем и 10
лв. за телевизия. За вода ми се е налагало на ръка да давам пари, мисля май месец 2020 г.
Тогава дадох парите на ръка на С.Х.. Тогава платих около 90 лв. за периода от началото на
годината до май месец 2020 г. Тези пари му ги дадох преди да замина на морето. Преди нас
в това жилище е живял сина му. Ние не сме знаели, че той е там. Момчето дойде, развика се
и каза, че това жилище е на майка му и че нямаме право ние да влизаме вътре, дори счупи
бравата, дойдоха полицаи. Момчето ни каза, че ще имаме проблеми с баща му, аз не вярвах,
но се оказа, че е бил прав. Имахме си номерче и с него ходихме да заплащаме тока.
Отоплявахме се на дърва, има парно помещение. Парното беше за нашия етаж със
сигурност, но и за долния етаж слизаха тръби. И Ч ми е трети братовчед и ни доставяше
дърва. Периодично Н си ни доставяше дърва. Всяка вечер Н си докарваше дърва от базата.
Дървата се нацепваха в обекта при Н и се докарваха готови. Дървата си държахме долу в
помещението при парното. Там освен дърва сме държали и въглища. Там друго няма, там е
самата печка. Друго помещение за дърва е нямало. Там в това помещение не сме заварвали
дърва на С. Ние сме си карали борина, не сме ползвали негова. Били сме горе на барбекюто,
същото представлява маса с две пейки. Имаше една табуретка, не може да се каже, че е
бамбукова, но от слънцето най-вероятно се е повредила, счупила, прегоряла. По-скоро
табуретката е ратан. Имаме куче - смеска, не е голямо, средна порода, между корди и
улично. Пускали сме кучето вътре когато беше малко, но никога не е правило бели. Леглото
представляваше спалня с два отделни матрака. Няма подматрачна рамка. Единия матрак
беше счупен и самия механизъм беше подпрян, за да не хлътва. Основата не е дървена, по-
евтин материал, нещо като талашит. Още при постъпване казахме за матрака, че е счупен, но
6
той каза спокойно, ще докара друга спалня, но така си и остана. Когато живеехме там и аз и
Н сме работили, не се е случвало да закъсняваме с наема, винаги сме си плащали навреме.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К.
СВИДЕТЕЛЯ К – Познавам Н.Л. от две три години. Със неговия син сме приятели.
Не познавам С.Х.. Видял съм С, когато помагах при изнасянето от квартирата, която се
намираше на ул. М, втори етаж от къщата. Изнасяхме легла, гардероби, дрехи. С
присъстваше в момента, в който те си изнасяха багажа. С се държеше доста арогантно, не
само с Н, а с всички. Ние просто отидохме да помогнем за изнасянето и му казахме, че не
сме хората, с които трябва да се заяжда. Той влезна в етажа и ритна единия шкаф, счупи
вратата и каза – „Това сте ми го счупили“. След това влезна в банята, удари казанчето и каза
– „И това сте ми счупили“. Полицаите се намесиха и С излезна от етажа, след което
продължихме да изнасяме багажа. Преди това не съм влизал в банята. Чу се удара, когато С
удари казанчето. Мивката в банята не съм я видял. В спалнята леглото си беше легло като
легло, не съм видял нещо повредено. Изнасяхме багажа май месец миналата година. С
обвиняваше Н за някакви лампи, но те си бяха там счупени в градината, за табуретка не
знам. Не съм присъствал на спор за липсващи дърва. Бил съм там само за изнасяне на
багажа. С се държеше арогантно, обвиняваше ни за много неща. Когато отидохме полицията
беше там, за да отвори къщата. До колкото разбрах С не им е разрешавал да влизат. От три
години съм приятел със сина на Н, той е на 17 години. Познавам Н от горе, долу две години.
Полицаите бяха там още при отключване на жилището. Друг път в това жилище не съм
влизал. Отидох един път, но ищеца дойде и ми се развика, каза че не иска непознати хора в
къщата и тогава изчаках отвън, докато Мартин се оправи. Не знам как е изглеждало
барбекюто. Шкафчето, за което казах се намира в коридора, точно до пералнята, където се
завива за тоалетната. Знам, че Н са се отоплявали с парно. Имаше котел, един път ходихме с
Мартин да го запалим. Котела беше зареден и ние само го запалихме.
Адв. А - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък за
разноските.
Адв. К - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приеме
постъпилата полицейска преписка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заверени копия от полицейски преписки, изпратени с
писмо вх. № 4268/09.07.2021 г. с рег. № 186200-4917/29.06.2020 г. и № 186200-
4964/29.06.2020 г.
ПРИЕ представения списък за разноски на ищцовата страна.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
7
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. А - Моля да постановите решение, с което да приемете, че предявените
обективно съединени иска са основателни и доказани. Моля с решението да бъде осъден
Н.Л. да заплати сумите, посочени подробно в исковата молба. Моля да бъде осъден да
заплати и направените разноски по водене на делото, съобразно представения списък.
По сключения договор за наем, като правоотношение, като фактическо изпълнение.
Обръщам внимание, че една част от наема по твърдение в исковата молба е заплащан и за
това нещо С няма претенции. Същото се отнася и до другите суми, за които са имали
уговорка да бъдат плащани. Той би могъл да твърди, че нищо не е плащано, но такова
твърдение нямаме, защото С твърди, че това което му е платено, за него няма претенции и
няма да има. По сключения договор за наем, както е посочено в исковата молба, същия е
срочен договор, сключен със съгласие без да се противопоставя на наемодателя е продължен
за неопределен срок. При това положение прекратяването на този договор с неопределен
срок става с едномесечно писмено предизвестие съгласно чл. 238 ЗЗД, т.е. говорим за
възражението, което те правят за прихващане за неспазено предизвестие, в тази връзка е
неоснователно възражението за неспазен тримесечен срок от предизвестието. Договора е с
неопределен срок и прекратяването му става съгласно изискванията на закона.
На второ място също по т. 2 от исковата молба. В ИМ са разграничени периодите,
за които се претендират сумите. Става въпрос за един по-кратък срок за неплащане на
ел.енергията. Мисля, че там практически спор не виждам да има.
Колкото до т. 3 – заплащането на дължимата сума за вода и канализация, още в
исковата молба са разграничени двете партиди и вещото лице потвърждава коя е партидата
за обекта, който се ползва от наемателя и коя е партидата за другия обект, който се обитава
от собственика, наемодателя – ищец по делото. Нашите претенции са само за водата, за
обекта, който се ползва от ответника и то не за целия период, а само за този, за който няма
плащане. Същото се отнася и за плащането към Булсатком. Става въпрос само за половин
плащане, защото другата половина е поемал С.Х..
Стойността на повреденото имущество е посочена в исковата молба и е установена
и изяснена като стойност със заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните
по делото. Става въпрос както за повреденото имущество като вещи, така и за изгорените за
отопление дърва за огрев и пънове борина.
Считаме исковата претенция за доказана по всичките й пунктове, като следва да се
кредитират показанията на свидетелите, доведени от нас, свидетеля К и свидетеля П, който е
районен инспектор, където е процесното жилище отдадено под наем. Не следва да се дава
вяра на показанията на свидетелите, водени от ответника. На първо място Вероника У, с
която ответника живее на съпружески начала, след това И Ч, който макар и далечен е
роднина на Вероника, също така и показанията на последния разпитан свидетел.
Показанията на тези свидетели противоречат на показанията на районния инспектор И П.
Защо противоречат. И П пристига точно на място, когато е имало жалба за ситуацията с
8
наетото жилище. Той лично вижда повреденото имущество. Пред него, нито Н, нито някой
друг е правил възражение, че това не е повреда, че тя е причинена от някой друг,
включително от С, такова възражение няма. Полицая обяснява какво точно му казва Х. и
това противоречи с показанията на другите свидетели, че С е ритал. Нямаме претенции за
счупени, повредени шкафчета, паднали фигурки, те не са предмет на иска. Няма никаква
логика да наемеш помещение с договор за наем и да имаш повреден матрак, механизъм на
матрака, да имаш проблеми с мивката и да не водиш даже разговор дали ще се намали
наемната цена, кой ще го ремонтира. Ако е наето това помещение преди една година, как
така ще го ползват с тези повреди. Вероника каза, че се притеснявала за мивката, но не са
възразили първоначално. Това е така, защото повредата не е възникнала в началото на
договора за наем. Те приели помещението в този му вид и те са нямали никакви претенции.
Ако мивката беше счупена при наемане на жилището и тя се е притеснявала за децата,
веднага щеше да бъде проведен разговор за това и повредата щеше да бъде отстранена, но
това не е така. Същото се отнася и до спалнята. Колко време, те една година ще ползват
тази спалня повредена, тези обяснения считам за нелогични на фона на обясненията, които
дава свидетеля П, а и свидетеля К, с които С няма никаква родствена връзка. Безспорен е
етажа, който се ползва от наемателя. Няма спор, че точно С.Х. е вкарал тези дърва за огрев и
борина. Дървата са изгорени след това в парното. Ясно е, че за едно парно два кубика дърва
не стигат, така че нормално е и ответника да осигурява дърва. Имало е дърва, тези дърва са
били на С.Х., има показания в тази насока, имаме показания, че тези дърва са изгорени, няма
ги, има оплакване пред полицая. Считам иска за основателен и доказан и моля да бъде
осъден ответника да заплати претендираната сума, ведно с разноските по делото.
Адв. К - Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани
и ни присъдите направените по делото съдебни разноски. Поддържам всички направени в
предходно съдебно заседание възражения за прихващане на претендирани суми от ищеца с
негови задължения към доверителя ми.
Първо по отношение на договора за наем. Договора е фиксиран със срок, за който
следва да бъде заплащана наемната сума и в случая се събраха доказателства, че това е
правено, този срок е бил спазван. Конкретно за претендирания период месец май 2020 г. се
събраха гласни доказателства по какъв начин, кога и къде е заплатена тази сума.
По отношение на месец юни 2020 г. доверителят ми още в предходно съдебно
заседание е заявил каква част от наема е платил и защо не е платил останалия част от същия.
По отношение на претендираната ел.енергия сме направили изрично изявление и това е
прието като безспорен факт, че електроенергията за исковия период не е заплатена от
доверителя ми. По отношение на претендираните разходи за вода в днешно съдебно
заседание се събраха гласни доказателства, че за исковия период сумата е заплатена лично
от съпругата на доверителя ми на ищеца. По същия начин бе установено и плащането на
разходите за кабелна телевизия. В случая единствените гласни доказателства, които се
събраха във връзка с плащането на наем и консумативите са от заключението по
назначената ССЕ, така и от показанията на водените от доверителя ми свидетели. В тези
9
показания няма разминаване, същите са еднопосочни, независимо от обстоятелството, че
единия от свидетелите е съпругата на доверителя ми, а другия е неин далечен роднина. Ето
защо Ви моля вашето съдебно решение в частта за претендираните неплатен наем и
консумативи да бъде съобразено с установените факти и обстоятелства по делото по тези
въпроси.
По отношение на претендираните повреди в наетото жилище. На първо място
договора за наем не се съпътства с опис на наетата вещ, за да бъде преценено какво е било
състоянието на вещта, т.е. на жилището към момента н сключване на договора. В днешно
съдебно заседание се събраха доказателства от водения от ищеца свидетел, от които се
установи, че ремонт на това жилище е правен 15 години назад, след което не е правен
никакъв ремонт, а свидетелят е бил в това жилище няколко години преди сключване на
договора за наем, след което е посетил същото есента на 2020 г. По делото е безспорен
факт, че изнасянето от жилището от доверителя ми е станало на 26.06.2020 г. Какво е
ставало в това жилище от месец юни до есента на 2020 г. никой не може да каже, поради
което показанията на този свидетел по никакъв начин не установяват и не могат да
установят повредите, които той сочи, че е констатирал в жилището. Не могат да бъдат
доказателства за такива повреди и показанията на районния инспектор, който най-общо
сочи, че е имало някакви повреди, но не може да си спомни какви точно са те. Моля да
обърнете внимание, че при изнасянето С.Х. подава жалба до полицията, в която описва, че
има единствено липсващи вещи килими, шалтета, пердета и сервиз, без да се посочва, че
има и повредени вещи, без да се посочва, че има и липсващи дърва. В последствие при
извършената проверка е установено, че дори и тези липсващи вещи са намерени на място и
че няма никакви липси. Няма логика, ако той е претендирал някакви липси или повреди да
посочи само една част от тях до полицията, а останалите да не бъдат посочени. В преписката
са приложени обяснения, включително и от съпругата на доверителя ми и от свидетеля
Валентин К, който беше разпитан днес в съдебно заседание. Последния свидетел в днешно
съдебно заседание даде обяснения по какъв начин са се появили част от повредите по
вещите, които се претендират с исковата молба и тези повреди е очевидно, че по никакъв
начин не могат да бъдат вменени на доверителя ми. Що се касае конкретно до претенцията
за липсващи два кубика дърва за огрев, то от показанията на първия от водените от
доверителя ми свидетел се установи по какъв начин са били осигурявани дървата за
локалното парно, ползвано от доверителя ми, кой е возил тези дърва, както и че там е нямало
никакви дърва, собственост на ищеца. Както и в предходно съдебно заседание отново
твърдя, че ищеца не доказва по никакъв начин наличието на вещите, които са се намирали в
двора/градината пред къщата не доказа, че е техен собственик, за да може да има претенции
за причинени вреди на тези вещи. По всички тези съображения аз отново Ви моля да
постановите вашето решение, с което да отхвърлите предявените срещу доверителя ми
обективно съединени искове, ведно с произтичащите от това законови последици.
Адв. А - Налице е неправилна интерпретация на полицейските преписки, приети
като доказателство по делото. Специално С.Х. е сезирал органите на полицията за
10
извършена кражба, за престъпление. Няма как той да сезира полицията за счупено казанче,
мивка. Въпреки всичко там, пред полицията е споделил, че такива щети на неговото
имущество са причинени.
Адв. К - Действително в подадената жалба до полицията става въпрос за кражба на
движими вещи, но резонно беше ако се твърди, че са откраднати или изгорели дърва, то
също следваше да бъдат включени.
Съдът обяви устните състезания за приключили и че ще се произнесе с
решение на 02.12.2021 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11