№
05.05.2021 г., гр. Разград
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в публичното съдебно
заседание, проведено на 07.04.2021 г.,
в състав:
председател: Атанас Христов
при секретаря
Дияна Георгиева, като разгледа докладваното от съдията Атанас Христов гражданско дело № 93 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на производството са обективно и субективно
съединени искове с правно основание чл. 153, ал. 1, вр. § 5, ал. 2 от ЗПКОНПИ предявени
от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КПКОНПИ/, срещу ответниците:
- Г.М.С.,
ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***
- С.А.С.,
ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***,
с правно
основание на чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ във връзка с § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ.
Ищецът Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/ твърди, че с Постановление от
06.07.2015 г. по ДП № 330-ЗМ-68/2015 г. по описа на ОД на МВР – Разград, пр.пр.
№ 46/2014 г. по описа на ОП – Разград на ответника Г.М.С. е привлечена като
обвиняема за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 от НК.
Престъплението попада в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ
(отм.), респективно чл. 108, ал. 1, т. 18 ЗПКОНПИ.
С влязло в законна сила на 16.09.2015 г. одобрено от съда споразумение
от 16.09.2015 г. по НОХД № 273/2015 г. по описа на Окръжен съд – Разград Г.М.С.
е призната за виновна за извършено престъпление по чл. 255, ал. 4 вр. ал. 1 от НК и чл. 212б, ал. 1, т. 1 вр. чл. 212, ал. 1 от НК.
Вторият ответник е включен в обхвата на проверката като лице във
фактическо съжителство, а в последствие и съпруг с проверяваното лице за
периода на проверката. Г.М.С. и С.А.С. са сключили граждански брак на
09.08.2010 г. Постоянният адрес и на двамата е един и същ от 10.12.2001 г., а
настоящият им адрес е един и същ от 30.06.1995 г. Имат 4 дъщери – К. С.А.,
родена на *** г., С. С.А., родена на *** г., М.С.А., родена на *** г. и Й. С.А.,
родена на *** г.
Поддържа, че в хода на извършената по отношение на ответниците проверка
по чл. 107, ал.2 ЗПКОНПИ във вр. с §1, т.1 ДР от ЗПКОНПИ, е установила значително
несъответствие в имуществото на процесните лица за сумата в размер на 412 825,55 лева.
Иска се от съда, да постанови решение, с
което да отнеме от ответниците в полза на държавата следното имущество:
От С.А.С., ЕГН ********** на основание чл.63, ал.2, т.2 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „325 ТД“, рег. № РР2278АР, рама
№ WBACC11030FF33420, двигател № 31867488256T1, дата на първа
регистрация 03.04.1992 г., закупен с договор от 30.01.2009 г.
- Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „525 ТДС“, рег. № РР1827АР, рама
№ WBADF71050BS12417, двигател № 64896030035001, дата на първа
регистрация 30.07.1999 г., закупен с договор от 13.05.2010 г.
От Г.М.С., ЕГН ********** и С.А.С., ЕГН **********
на основание чл.63, ал.2, т.2 вр. чл.62
от ЗОПДНПИ (отм.):
- Лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“, рег. № РР0051ВА, рама
№ 2G1FP32S4S2157689, двигател № няма данни, дата на първа регистрация
01.07.1995 г., закупен с договор от 16.04.2013 г.
- Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „806“, рег. № РР8413ВА, рама
№ VF3221DH2122002294, двигател № 4003865, дата на първа регистрация
17.01.1997 г., закупен с договор от 19.05.2014 г.
- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, рег. № РР4544АХ, рама
№ WDB2021331A735878, двигател № 61196030075682, дата на първа
регистрация 23.02.1999 г., закупен с договор и фактура от 10.03.2015 г.
От Г.М.С., ЕГН ********** на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 28 066,16 лв.,
представляваща непреобразувана част от получени парични средства чрез международната
система за бързи разплащания “Western Union”.
От С.А.С., ЕГН ********** на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 500 лв., представляваща
равностойността на дружествените дялове в капитала на „С. Съни“ ЕООД, ЕИК
*********.
- Сумата в размер на 195,58 лв.,
равностойността на 100 евро, представляваща направена на 30.08.2010 г. вноска
по банкова сметка № BG41UNCR70001519776417 в „УниКредит
Булбанк“ АД.
- Сумата в размер на 3 670 лв., представляваща направени в периода от
29.07.2013 г. до 03.04.2015 г. вноски по банкова сметка
№ BG24UBBS80021091825230 в „Обединена
Българска Банка“ АД
- Сумата в размер на 3 600 лв., представляваща направени вноски от трети
лица по банкова сметка № BG24UBBS80021091825230 в „Обединена Българска Банка“ АД
- Сумата в размер на 2 лв., представляваща
направена на 10.12.2012 г. вноска по банкова сметка № BG39CECB979010D9935300
в „Централна Кооперативна Банка“ АД.
- Сумата в размер на 10 лв., равностойността на 5,11
евро, представляваща направена на 25.07.2011 г.
вноска по банкова сметка № BG17FINV91501015050112
в „Първа инвестиционна банка“ АД.
От С.А.С., ЕГН ********** на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 1 366,15
лв., равностойността на 698,50 евро, представляваща направена на
21.04.2010 г. вноска по банкова сметка № BG57BPBI79494470338001 в „Юробанк България“ АД.
От Г.М.С., ЕГН ********** и С.А.С., ЕГН **********
на основание чл.72 вр. чл.63, ал.2, т.2 вр. чл.62
от ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 30 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на апартамент № 1А, на първи етаж в
жилищна сграда – блок № 103, вх.Б, построен върху държавна земя, находящ
се в гр.Русе, комплекс “Чародейка-Г-Юг”, продаден с НА № 52, том V, рег.
№ 9293, дело № 662 от 02.12.2015 г.
- Сумата в размер на 45 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 63427.2.1368.1.5 с административен адрес: гр.Русе, бул.”Цар
Фердинанд” № 4, етаж 0, попадащ в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 63427.2.1368, с предназначение на обекта: за търговска
дейност, а по нотариален акт представляващ магазин № 1, находящ се на
партерния етаж на жилищна сграда в гр.Русе, бул.”Цар Фердинанд” № 4,
продаден с НА № 18, том I, рег. № 328, дело № 10 от 15.01.2016
г.
- Сумата в размер на 25 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на магазин № 18, находящ се на втори
етаж, в масивна двуетажна търговска сграда с магазини, в комплекс “Чародейка-Г-Юг” в гр.Русе, с адрес по
данъчна оценка: ул.“Тодор Икономов“, продаден
с НА № 195, том I, рег. № 3838, дело № 152 от 06.04.2016 г.
- Сумата в размер на 4 500 лв., представляваща остатъка от пазарната стойност към
датата на отчуждаване, която не е преобразувана в друго имущество, на лек
автомобил, марка „Мерцедес“, модел „С 320“, рег. № РР4176АТ, рама
№ WDB2200251A382405, двигател № 64896030035001, дата на първа
регистрация 18.07.2003 г., продаден на 16.04.2013 г.
- Сумата в размер на 4 000 лв., представляваща остатъка от пазарната стойност към
датата на отчуждаване, която не е преобразувана в друго имущество, на лек
автомобил, марка „БМВ“, модел „330 Д“, рег. № РР1232АТ, рама
№ WBAAL91020FS007935, двигател № 306D123789434, дата на първа
регистрация 13.04.2000 г., продаден на 13.06.2011 г.
- Сумата в размер на 4 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № РР7035АР, рама
№ WVWZZZ3BZWE225433, двигател № AFN450039, дата на първа регистрация
06.04.1998 г., продаден с договор от 07.11.2012 г.
- Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф 1.9 ТДИ“, рег. № РР5783АТ, рама
№ WVWZZZ1JZXD079456, двигател № AGR109565, дата на първа регистрация
14.08.1998 г., продаден на 07.11.2012 г.
- Сумата в размер на 6 022,09 лв., представляваща остатъка от пазарната
стойност към датата на отчуждаване, която не е преобразувана в друго имущество,
на лек автомобил, марка „Ланд Ровър“, модел „Фриландер“, рег. № РР4028АТ,
рама № SALLNABA8WA610549, двигател № 992785, дата на първа
регистрация 15.04.1998 г., продаден с договор от 30.10.2012 г.
- Сумата в размер на 14 326,59 лв., представляваща остатъка
от пазарната стойност към датата на отчуждаване, която не е преобразувана в
друго имущество, на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320 ЦДИ 4
Матик“, рег. № РР9798АТ, рама № WDC1641221A254458, двигател
№ 64294040378621, дата на първа регистрация 01.01.2007 г., продаден с договор
от 03.12.2012 г.
- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща остатъка от пазарната стойност към
датата на отчуждаване, която не е преобразувана в друго имущество, на лек
автомобил, марка „Мазда“, модел „121 1.3“, рег. № РР0277ВА, рама
№ YCMBXXBAJBVU80347, двигател № VU80347, дата на първа регистрация
03.04.1997 г., продаден с договор от 12.02.2013 г.
- Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Сеат“, модел „Алхамбра“, рег. № РР1105ВА, рама № VSSZZZ7MZ1V515599,
двигател № няма данни, дата на първа регистрация 09.01.2001 г., продаден с
договор от 14.11.2013 г.
- Сумата в размер на 7 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Опел“, модел „Вектра“, рег. № РР3073ВА, рама № W0L0ZCF6861137695,
двигател № Z19DT5037978, дата на първа регистрация 24.08.2006 г., продаден
с договор от 11.11.2013 г.
- Сумата в размер на 6 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Тойота“, модел „Айго 1.0 И“, рег. № РР9236АТ, рама
№ JTDKG18C10000N263884, двигател № 1KR5830612, дата на първа
регистрация 25.07.2008 г., продаден с договор от 01.09.2015 г.
- Сумата в размер на 9 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Опел“, модел „Астра“, рег. № РР3221АХ, рама № W0L0AHL3582180328,
двигател № 573987, дата на първа регистрация 29.05.2008 г., продаден с
договор от 31.08.2015 г.
От С.А.С., ЕГН ********** на основание
чл.72 вр. чл.63, ал.2, т.2 вр. чл.62
от ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 300 лв., представляваща стойността
към датата на бракуване на товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“,
рег. № РР5589АМ, рама № WF0CXXGBVCCB47159, двигател № CB47159,
бракуван на 13.11.2012 г.
- Сумата в размер на 300 лв., представляваща стойността
към датата на бракуване на лек автомобил, марка „Пежо“, модел „405“, рег.
№ РР0796АН, рама № VF315BBD270060778, двигател № 1CT3H012180,
дата на първа регистрация 13.04.1982 г., бракуван на 13.12.2012 г.
- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща остатъка от пазарната стойност към
датата на отчуждаване, която не е преобразувана в друго имущество, на товарен
автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, рег. № РР7031АН, рама
№ WF0LXXGBVLNL51948, двигател № NL51948, дата на първа регистрация
02.10.1992 г., продаден с договор от 07.05.2013 г.
- Сумата в размер на 300 лв., представляваща стойността към датата на бракуване
на лек автомобил, марка „Крайслер“, модел „Вояджър“, рег. № РР7903АН, рама
№ 1C4GHN5M5PU112991, двигател № 09B11322, дата на първа регистрация
23.03.1993 г., бракуван на 13.12.2012 г.
- Сумата в размер на 7 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 300 Д“, рег.
№ РР5394АР, рама № WDB2100201A174504, двигател
№ 60691202000012251, дата на първа регистрация 03.09.1996 г., продаден с
договор от 26.10.2010 г.
- Сумата в размер на 20 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 Д“, рег. № РР8288АР,
рама № WBAVU31020KZ06288, двигател № 204D483636327, дата на първа
регистрация 23.05.2006 г., продаден на 01.11.2010 г.
Ищецът претендира разноски. Представя писмени
доказателства. Прави искане за назначаване на експертизи.
В срока по чл. 131 ГПК, ответниците при редовно връчени книжа /л. 368-369/, не депозират отговор
на исковата молба.
В открито съдебно, при редовност в
призоваването, ищецът чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
претенция. Претендира разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение, на
осн. чл. 78, ал.8 ГПК. Депозира и подробна писмена защита, на осн. чл. 149, ал.
3 ГПК.
В открито съдебно, при редовност в призоваването,
ответниците не се явяват. Явява се пълномощникът им адвокат Р.К. ***, който
оспорва изцяло исковите претенции и моли за тяхното отхвърляне като
неоснователни и недоказани. Излага подробни съображения. Претендира разноски.
Съдът като взе
предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните
намира за установено от фактическа страна следното:
С Протокол №
ТД04ВА/УВ-13634/02.09.2015 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на лицето Г.М.С., по повод постъпило е
уведомление от Окръжна прокуратура – Разград с № 46/14/09.07.2015 г., заведено
в ТД – Варна с вх. № УВ-1753/25.08.2015 г. за привличане в качеството на
обвиняем по ДП № 330-ЗМ-68/2015 г. по описа на ОД на МВР – Разград, пр.пр. №
46/2014 г. по описа на ОП – Разград на лицето Г.М.С., за извършено престъпление
по чл. 255, ал. 1, т. 1 от НК.
Престъплението попадат в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ
(отм.), респективно чл. 108, ал. 1, т. 18 ЗПКОНПИ.
Проверката срещу лицето е започнала по реда на ЗОПДНПИ
(отм.). На основание § 5, ал. 2 от ПЗР на Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (обн. ДВ, бр. 1 от
03 януари 2019 г.), неприключилите проверки и производства пред съда по
отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ и всички правни основания са
съобразени с регламентираните в ЗПКОНПИ.
Образуваната проверка по чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ за
установяване на значително несъответствие в имуществото, е започнала на 02.09.2015
г. Периодът на проверка e от 02.09.2005
г. до 02.09.2015 г. С Решение № 412/24.08.2016 г. на КОНПИ срокът на проверката
е удължен с шест месеца.
С влязло в законна сила на 16.09.2015 г. споразумение
от 16.09.2015 г. по НОХД № 273/2015 г. по описа на Окръжен съд – Разград,
одобрено на осн. чл. 384, ал.1 НПК, Г.М.С. е призната за виновна за извършено
престъпление по чл. 255, чл. 4 във вр.
с вр. с чл. 255, ал. 1, пр. 1 и пр. 2, т. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и чл.
212б, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 212, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, на
основание чл. 78а, ал. 1 НК е освободена наказателна отговорност, за всяко едно
от двете престъпления е наложено административно наказание „глоба" в
размер на 1000 лева, като на осн. чл. 23 НК, е определено общо административно
наказание „глоба" в размер на 1000 лв.
Съгласно чл. 383, ал.1 НПК: „Одобреното от съда споразумение за решаване на делото има последиците
на влязла в сила присъда.“
По делото е безспорно установено, че вторият ответник е фактически
съжител на проверяваното лице през процесния период /това обстоятелство не се
оспорва от ответниците/, като видно от справка от НБДН двамата ответници са
сключили граждански брак на 09.08.2010 г. Постоянният адрес и на двамата е един
и същ от 10.12.2001 г., а настоящият им адрес е един и същ от 30.06.1995 г.
Имат 4 дъщери – К. С.А., родена на *** г., С. С.А., родена на *** г., М.С.А.,
родена на *** г. и Й. С.А., родена на *** г.
Поради горното, искът е допустим и спрямо втория ответник.
Съдът, намира за основателни възраженията на всички страни в процеса,
срещу първоначално изготвените експертизи, поради което не приема същите /том
2, л 439-474/.
Видно от заключенията на повторните съдебно автотехнически
експертизи /том 2, л. 512-531/, които съдът приема като пълни, ясни, обосновани
и правилни, е че пазарна цена на процесните автомобили е както следва:
1.Товарен
автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, рег.
№ РР5589АМ.
-
Пазарната оценка на автомобила към датата на бракуване – 13.11.2012 г. е 300,00 лева.
2. Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „405“, рег. № РР0796АН.
-
Пазарна оценка на автомобила към датата на бракуване – 13.12.2012 г. е 300,00 лв.
3. Лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“, рег. №
РР9817АМ.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 28.05.2007 г.
е 1
000 лева.
4. Лек автомобил, марка „Форд“, модел „Ескорт“, рег. № РР9754АМ.
- Пазарна оценка на автомобила
към момента на придобиването му –
08.04.2007 г. е 1 500,00 лева.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 23.05.2007 г. е 1 500,00 лева.
5. Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „306“, рег. № РР0967АН.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 07.06.2007 г. е 2 500,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 15.05.2008 г. е 2 000.00 лв.
6. Товарен автомобил, марка
„Форд“, модел „Транзит“, рег. № РР7031АН.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 08.04.2008 г. е 3 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 07.05.2013 г. е 1 500,00 лева.
7. Лек автомобил, марка
„Крайслер“, модел „Вояджър“, рег. №
РР7903АН
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 30.05.2008 г. е 3 000,00лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към датата на бракуване – 13.12.2012 г. е 300,00 лева.
8. Лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „325 ТД“, рег. № РР2278АР.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 30.01.2009 г. е 3 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на внасяне на исковата молба е 1 000,00 лв.
9. Лек автомобил, марка
„Мерцедес“, модел „Е 300 Д“, рег. №
РР5394АР.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 22.10.2009 г. е 5 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 26.10.2010 г. е 4 000,00 лева.
10. Лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „525 ТДС“, рег. № РР1827АР.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 13.05.2010 г. е 8 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на внасяне на исковата молба е 5 000,00 лв.
11. Лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „320 Д“, рег. № РР8288АР, стар рег. номер:Р4207АМ.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 02.07.2010 г. е 4 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 01.11.2010 г. е 4 000,00 лева.
12. Лек автомобил, марка
„Мерцедес“, модел „С 320“, рег. № РР4176АТ.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 16.04.2013 г. е 5 000,00 лв.
13. Лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „330 Д“, рег. № РР1232АТ.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 13.06.2011 г.
е 5 000,00
лв.
14. Лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. №
РР7035АР, стар рег. номер: Р0456АМ.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 30.07.2011 г. е 3 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 07.11.2012 г. е 3 000,00 лв.
15. Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел
„Голф 1.9 ТДИ“, рег. № РР5783АТ.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 28.12.2011 г. е 4 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 07.11.2012 г. е 3 000,00 лв.
16. Лек автомобил, марка „Ланд
Ровър“, модел „Фриландер“, рег. №
РР4028АТ, стар рег. номер: Р4096АМ.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 13.02.2012 г. е 5 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 30.10.2012 г. е 4 000,00 лв.
17. Лек автомобил, марка
„Мерцедес“, модел „МЛ 320 ЦДИ 4 Матик“, рег.
№ РР9798АТ, стар рег. номер: 626Н180.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 03.12.2012 г. е 10 000,00 лв.
18. Лек автомобил, марка
„Мазда“, модел „121 1.3“, рег. №
РР0277ВА.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 12.02.2013 г. е 2 000,00 лв.
19. Лек автомобил, марка „Фиат“, модел „Пунто“, рег. № РР0064АХ, стар рег.номер:
СА8717ТА,
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 27.12.2012 г. е 2 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 02.10.2014 г. е 1 500,00 лв.
20. Лек автомобил, марка
„Сеат“, модел „Алхамбра“, рег. №
РР1105ВА.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 14.11.2013 г. е 2 000,00 лв.
21. Лек автомобил, марка
„Шевролет“, модел „Камаро“, рег. №
РР0051ВА, стар рег. номер: ТО906ХТ.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 16.04.2013 г. е 2 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на внасяне на исковата молба е 1 000,00 лв.
22. Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра“, рег. № РР3073ВА, стар рег. номер:Х0201ВС.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 27.05.2013 г. е 5 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 11.11.2013 г. е 5 000,00 лв.
23. Лек автомобил, марка
„Пежо“, модел „806“, рег. № РР8413ВА, стар рег. номер: Р8279ВВ.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 19.05.2014 г. е 2 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на внасяне на исковата молба е 1 500,00 лв.
24. Лек автомобил, марка
„Тойота“, модел „Айго 1.0 И“, рег. №
РР9236АТ, стар рег. номер: Р9592РН.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 25.07.2014 г. е 5 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 01.09.2015 г.
е 4 000,00
лв.
25. Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, рег. № РР3221АХ, стар рег. номер:
Р5363ВН.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на придобиването му – 04.12.2014 г. е 6 000,00 лв.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на отчуждаването му – 31.08.2015 г. е 5 000,00 лв.
26. Лек автомобил, марка
„Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, рег. №
РР4544АХ, стар рег. номер: 795Н938.
-
Пазарна оценка на автомобила към момента на внасяне на исковата молба е 2 500,00
лв.
Видно от заключението на повторната съдебно техническа
- оценъчна експертиза /том 2, л. 532-548/, което съдът приема като пълно, ясно,
обосновано и правилно, е че:
1.Недвижим
имот: Апартамент № 1А, на първи етаж
в жилищна сграда – блок № 103, вх. Б, построен върху държавна земя, находящ се
в гр. Русе, комплекс “Чародейка-Г-Юг”, състоящ се от спалня, дневна, кухненски
бокс и сервизни помещения, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 63427.6.162.16.1 с адрес: гр. Русе, ул. “Ганчо Карамаждраков“ №
2, бл. 103, вх. 2, ет. 1, ап. 1, с площ по документ – нотариални актове 65,26
кв.м., с предназначение жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, при
съседни самостоятелни обекти на същия етаж: няма, под обекта – няма, над обекта
– 63427.6.162.16.3 и 63427.6.162.16.4, който обект попада в сграда № 16,
разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.6.162, с прилежащи части –
изба № 1А, с полезна площ от 3,61 кв.м. и заедно с 1,199% ид.ч. от общите части на сградата и от
отстъпеното право на строеж върху терена.
- Пазарната оценка на имота към момента на
придобиването му – 10.07.2012 г. е 30 000,00 лева.
- Пазарната оценка на имота към момента на
отчуждаването му – 02.12.2015 г. е 25 000,00 лева.
2. Недвижим имот: самостоятелен обект в сграда за търговска дейност, с идентификатор
63427.2.1368.1.5 с административен адрес: гр. Русе, бул. ”Цар Фердинанд” № 4,
етаж 0, попадащ в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор
63427.2.1368, с предназначение на обекта: за търговска дейност, брой нива на
обекта: 1, с площ от 33,43 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж – 63427.2.1368.1.2, под обекта – 63427.2.1368.1.4, над обекта –
63427.2.1368.1.6, прилежащи части: 2, 8870% ид.ч. от сградата и 2,8870% ид.ч.
от поземлен имот с идентификатор 63427.2.1368, целият с площ от 181 кв.м.,
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване –
средно застрояване, номер по предходен план: квартал 286, парцел IV-1368, при
съседи: 63427.2.4996, 63427.2.1367, 63427.2.1366, 63427.2.5031 съгласно скица и
схема на СГКК - Русе, а по нотариален акт представляващ магазин № 1, находящ се
на партерния етаж на жилищна сграда в гр.Русе,
бул.”Цар Фердинанд” № 4, състоящ се от търговска зала, склад и сервизно
помещение, с площ от 33,43 кв.м., при граници: изток – сладкарница, запад –
имот № 1369, север – имот № 1366 и юг – улица ”Фердинанд”, заедно с 2,8870%
ид.ч. от общите части на сградата и същите ид.ч. от правото на собственост
върху терена, образуващ парцел IV-1368.
- Пазарна
оценка на имота към момента на придобиването му – 26.10.2012 г. е 25 000,00
лева.
- Пазарна
оценка на имота към момента на отчуждаването му – 15.01.2016 г. е 41 000,00
лева.
3.
Недвижим имот: магазин № 18, находящ
се на втори етаж, в масивна двуетажна търговска сграда с магазини, в комплекс “Чародейка-Г-Юг” в гр. Русе, с
адрес по данъчна оценка: ул. “Тодор Икономов“, със застроена площ от 17.06 кв.м., при граници: коридор, магазин № 19, улица,
магазин № 17, заедно с 2.331 % ид.ч. от общите части на сградата, равняващи се
на 12.29 кв.м., ведно с 3.932% ид.ч. от общите части за магазините на втория
етаж, равняващи се на 6.07 кв.м. по нотариален акт, а съгласно кадастрална
схема представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.6.143.1.26 с адрес: гр. Русе, кв.“Чародейка-Г-Юг”, ул. “Тодор Икономов“,
ет.2, обект 18, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 63427.6.143, предназначение: за търговска дейност, брой нива на
обекта: 1, посочена в документа площ: 17.06 кв.м., прилежащи части: 2.331%
ид.ч. от сградата, съседни самостоятелни обекти: на същия етаж -
63427.6.143.1.25, 63427.6.143.1.27, под обекта - 63427.6.143.1.43, над обекта –
няма, заедно с 2.032% ид.ч. от дворното място, представляващо УПИ IX-192, в
кв.607, с площ от 2 126 кв.м., при граници: север – ул.“Тодор Икономов“,
юг – УПИ XI-189, изток – улица, запад – улица и бл.119, представляващо по
кадастрална карта поземлен имот с идентификатор 63427.6.143 с адрес: гр. Русе,
кв. “Чародейка-Г-Юг”, ул. “Тодор Икономов“, с площ 2 118 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
търговски обект, комплекс, номер по предходен план: кв.607, парцел IX-192, при
съседи: 63427.6.256, 63427.6.144, 63427.6.138, 63427.6.145, 63427.6.292,
63427.6.255.
-
Пазарна оценка на имота към момента на придобиването му – 16.04.2014 г. е 20 000,00 лева.
-
Пазарна оценка на имота към момента на отчуждаването му – 06.04.2016 г. е 25 000,00 лева.
Видно от заключението на повторната съдебно
икономическата експертиза, което съдът приема като пълно, ясно, обосновано и
правилно /том 2, л. 555-568/, е че:
Доходите, реализирани от проверяваното лице и членовете на семейството му през процесния
период, са в размер на 23 509.70 лв.
Обичайните и извънредни разходи им през процесния период са в размер на 148 846.21 лв.
Нетният им доход, през процесния период е отрицателна величина в размер на минус
125 336.51 лв.
Имуществото им, придобито през процесния период е в размер на 202 495.84 лв.
Несъответствието, между нетните доходи през процесния период е отрицателна величина в размер на 327 832.35 лв.
Или общата пазарна стойност на придобитото от ответниците
имущество през проверявания имот, описано по-горе, съобразно приетите пазарни
оценки към датата на придобиването/отчуждаването и съгласно разпоредбата на чл. 148, ал. 2 ЗПКОНПИ е 202
495.84 лева.
Предвид така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Предявени са субективно съединени искове с правно
основание чл. 153, ал. 1 във вр. с вр. § 5, ал.
2 ЗПКОНПИ.
Съгласно разпоредбата на чл. 141 ЗПКОНПИ в полза на
държавата се отнема незаконно придобито имущество, което съгласно чл. 5, ал.1
във вр. с ал.1, т.2 от закона е такова, за което не е установен законен
източник.
Основание за възникване на правото на държавата чрез
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество (КПКОНПИ) да започне проверка и да предяви иск по чл. 153 ЗПКОНПИ е
лицето, по отношение на което е поискано отнемане на имущество, да е привлечено
като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108, ал. 1 от закона, в
рамките на извършена проверка да е установено, че е налице значително
несъответствие в имуществото на проверяваното лице. В настоящия случай се
установява, че престъпленията за които първия ответник е привлечен като
обвиняем са такива по чл. 108, ал.1, т. 18
ЗПКОНПИ. В § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ е въведено легално определение на израза
"значително несъответствие" и то е онзи размер на несъответствието
между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия
проверяван период.
Първата кумулативна предпоставка за уважаването на
иска е наличието на значително несъответствие между придобитото от ответника
имущество. В тази връзка на изследване подлежи имуществото, с което
проверяваният е разполагал в началото и края на изследвания период,
увеличението му през същия период от законни източници (трудова дейност, частно
предприемачество, наследяване, сделки и пр.), направените през това време
разходи и възникналите задължения. В настоящия случай от приетата по делото
съдебно финансово икономическа експертиза безспорно се установи несъответствие
в имуществото на ответниците в размер е над посочения в § 1, т. 3 от ДР на
ЗПКОНПИ;.
На следващо място, следва имуществото да е незаконно
придобито. Съгласно чл. 5, ал.1 във вр. ал. 1, т. 2 ЗПКОНПИ за незаконно
придобито имущество се смята имуществото, за придобиването на което не е
установен законен източник.
При установяване значително несъответствие, което не
може да бъде оправдано със законните източници за забогатяване, остава
логичното заключение, че произходът на забогатяването е незаконен (така Решение № 13 от 13.10.2012 г. по
конституционно дело 6/2012 г. на Конституционния съд на РБ). За да се
опровергае предположението, в тежест на ответника е да установи, че получените
или вложени през проверявания период законни приходи надвишават всичките му
установени разходи, включително за издръжка, или че конкретното имущество е
придобито със средства от установен законен източник. По делото не е проведено
пълно обратно доказване тъй като не са в ангажирани доказателства за наличието
на претендираното от ответниците законно основание за придобиване на процесното
имущество.
На отнемане по реда на закона подлежи притежаваното от
ответника налично имущество, включително наличните парични средства по банковите
сметки - чл. 63, ал. 1 вр. чл. 62
ЗОПДНПИ (отм.), съответно чл. 142, ал.1 вр. чл. 141 ЗПКОНПИ; , а ако
същото липсва или е отчуждено, присъжда се паричната равностойност на
имуществото - чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.);
съответно чл. 151 ЗПКОНПИ, а при преобразуване - преобразуваното имущество - чл. 70 ЗОПДНПИ (отм.),
съответно чл. 149 ЗПКОНПИ;. Неналичните парични средства във валута не могат да
бъдат отнети, отнема се паричната им равностойност, доколкото са налице
основанията по чл. 62 ЗОПДНПИ (отм.); (така и
Определение № 185 от 22.02.2017 г. по гр. дело № 4277/2016 г., ІV ГО на ВКС), а
при невъзможност да бъде проведен искът за реално отнемане поради липса към
този момент на съответния актив в притежаваното от ответника имущество, следва
да се претендира действителната му стойност (в този смисъл Определение № 740 от
29.06.2017 г. по гр. дело № 5307/2016 г., IV ГО на ВКС и Решение № 187 от 26.07.2011 г. по гр. д. №
1557/2010 г., III ГО на ВКС).
Следва да се съобрази и обстоятелство, че през
проверявания период от време видно от заключението на СИЕ ответниците са
реализирали доходи с установен законен източник, които са били значително
по-малки в сравнение с направените разходи за придобиването на имуществото по пазарна оценка към момента
на придобиването. В този смисъл вж. постановеното в производството по реда на чл. 290 ГПК Решение № 137 от
2.11.2018 г. на ВКС по гр. д. № 2507/2017 г., IV г. о., ГК.
Само за пълнота на изложението следва да се отбележи,
че според уредбата в ЗОПДНПИ /отм./ и ЗПКОНПИ, престъпната дейност е само повод
за образуване на проверката от комисията (за да не е проверката произволна),
като впоследствие подлежащите на изследване от комисията предпоставки за
отнемането на имущество са откъснати от наказателното производство и неговият изход
няма значение за изхода на производството по отнемане на незаконно придобито
имущество. Разликата между предходната правна уредба и тази по ЗОПДНПИ (отм.)/ЗПКОНПИ;
е, че на отнемане по стария закон - ЗОПДИППД (отм.) подлежи
имущество, придобито от престъпна дейност, а по ЗОПДНПИ (отм.)/ЗПКОНПИ - незаконно
придобито имущество. Поради тази причина, в настоящото производство не подлежи
на установяване връзката (пряка или косвена) между придобитото имущество и
извършеното от проверявания престъпление (така Определение № 560 от 23.06.2016
г. по гр.дело № 1964/2016 г., ІІІ ГО на ВКС).
Що се отнася до установяване размера на обичайните
разходи по см. на § 1, т. 9 от ДР ЗПКОНПИ, то
съгласно коментираното заключение на СИЕ същите за целия проверяван период
възлизат на общата сума от 109 442.00
лева. Направените разходи от ответниците за платени данъци са в размер на 9 618.11 лв., а разходите за
пътувания в чужбина вещото лице е изчислило, че са в размер на 28 967.30 лв., разходи за покупки
на ПОС – 818.80 лв. Или общо направените
обичайни и извънредни разходи са в размер на 148 846.21 лева.
По отношение на разходите за задгранични пътувания,
при положение, че страните не са доказали друго, следва да се определят разходи
по Наредба за служебните командировки и специализации в чужбина, която не намира директно приложение в случая, но
също като данните на НСИ дава индикация за необходимите разходи при пътувания в
чужбина. Така и Решение № 26 от
24.02.2017 г. на ВнАС по в. гр. д. № 629/2016 г., недопуснато до касационно обжалване с Определение № 1136 от 6.12.2017
г. на ВКС по гр. д. № 2639/2017 г., IV г. о., ГК.
При така установените постъпления на парични средства
в рамките на проверявания период, придобито имущество и направени разходи,
спорните въпроси между страните са по приложението на правото, а именно как
следва да бъдат направени изводите дали е налице значително несъответствие, в
частност следва ли в перото на доходите да бъдат отнесени получените от трети
лица парични преводи и социалните плащания, предмет на осъдителната присъда,
респ. наличието на подлежащо на отнемане незаконно придобито имущество.
Настоящият състав намира, че отговорът на същите следва да бъде изведен от
разписаната в закона методология, при отчитане дадените в него легални
определения и съдържание на използвани понятия, при отчитане неговата основна
цел - да уреди условията и редът за отнемане на незаконно придобитото
имущество.
Съгласно разпоредбата на § 1, 3 ЗПКОНПИ преценката за
това налице ли е значително несъответствие, необходима предпоставка за
отпочване на производството по отнемане на незаконно придобито имущество, следва
да бъде направена въз основа на съпоставката между придобитото през
проверявания период имущество и нетния доход на проверяваното лице, последния
формиран като разлика от получените доходи, приходи или източници на
финансиране и извършените обичайни и извънредни разходи /§ 1, т. 8/. В
разпоредбата на § 1, т. 2 законодателят е посочил кои постъпления в имуществото
съставляват доходи, приходи или източници на финансиране. Макар и изброяването
да не е изчерпателно, то несъмнен е изводът, че се има предвид само законно
получените доходи, приходи и източници на финансиране. Това следва и от самата
разпоредба, доколкото изрично сочи например, че приходи от продажба на
имущество са само тези, за които е установен законен източник, или доходи от
движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен законен
източник. Аргумент е и изложеното в мотивите на Решение № 13 от 13.10.2012 г.
на КС по к. д. № 6/2012 г., съгласно които целта на проверката, извършвана от
органите по ЗОПДНПИ /отм./, сега ЗПКОНПИ, е установяване дали е налице
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, т. е. дали
натрупването на неговото богатство може да бъде обяснено с конституционно
признатите и законово регламентирани източници - предприемаческа дейност,
упражняване на свободна професия, трудов или граждански договор, наследяване и
пр. Законни са всички приходи, за които страната може да докаже основание за
получаването им, или както е прието от ВКС в Определение № 560 от 23.06.2016 г.
на ВКС по гр. д. № 1964/2016 г., III г. о., ГК, това е "собственост с незаконен произход, който не
може да бъде оправдан с правно допустимите средства за увеличаване на
индивидуалното богатство".
Следователно, от значение за формиране на величината,
необходима за извършване на съпоставката между доходи и имущество е преценката
дали даден доход/приход/източник на финансиране е законен или не. Законността
от своя страна се определя от основанието за неговото реализиране. Когато
същото не произтича от забранена от закона дейност, то следва да се приеме, че
доходът е законен. Не е необходимо този запрет да е изрично установен с
повелителни правни норми, респ. тази дейност да е съставомерна. А доколкото
законните източници са посочени в Конституцията и доразвити в по-детайлно в отрасловото
законодателство, то изводът дали даден доход е законен или не следва да бъде
направен на база тази регламентация и установения правен ред. В същото време
обаче, законодателят е възложил в тежест на проверяваното лице да установи
основанието за придобитото от него имущество, т. е. че същото е законно.
Непосочването или недоказването на твърдяното основание относно произхода на
средствата ще бъде равнозначно на неустановеност на законността на придобитото
с тях имущество, освен ако от твърденията и ангажираните от ищцовата страна
основанието може да изведе по несъмнен начин. Не може обаче, да се направи
извод за законност на дохода само поради това, че в исковата молба или от
доказателствения материал не се извличат данни същият да е придобит в резултат
на забранена от закона дейност.
За пълнота на изложението следва да се изтъкни, че получения
чрез системите за бързо разплащане суми от трети лица, предвид това че не са
наведени каквито и да било твърдения за основанието на тяхното плащане, поради
което и само на това основание не следва да бъдат отнесени в графата доход по
см. на § 1, т. 2 ЗПКОНПИ. Ето защо
така получените парични средства следва да бъдат отнесени в перото придобито
имущество, на основание чл. 5, ал. 1 ЗПКОНПИ вр. § 1, т. 4 от същия, при
съобразяване частичната им трансформация в придобито имущество. Така и Решение
№ 99 от 27.07.2020 г. на ВнАС по в. гр. д. № 210/2020 г.
Следователно, нетният доход на ответниците по смисъла
на § 1, т. 8 от ДР ЗПКОНПИ, формиран като разлика от законно признатите доходи,
приходи и източници на финансиране, възлизащи в настоящия случай в размер на 23 509.70
лева и направените обичайни и извънредни разходи в размер на 148 046.21 лева, е отрицателна величина в размер на минус 125 336.51 лв.
Стойността на придобитото имущество е в общ размер на 202 495.84
лева.
Следователно несъответствието между имущество и нетен
доход за целия проверяван период е в размер на 327 832.35 лева, което е значително както вече по горе се
посочи - надвишаващо 150 000 лв.
Установеното несъответствие предпоставя и
основателността на искането за отнемане на придобитото през проверявания период
имущество, за което не е установен законен източник. Това важи и за
имуществото, придобито в този период, но е отчуждено или липсва, като на
основание чл. 151 ЗПКОНПИ в този случай
се отнема неговата равностойност. Изключение е налице по отношение на
извършените разпоредителни сделки, които са непротивопоставими на държавата, в
който случай отчужденото имущество се отнема от приобретателите. В тази връзка
настоящият състав намира, че именно на основание чл. 151 ЗПКОНПИ на отнемане
подлежи и равностойността на липсващите парични средства, постъпили в
патримониума на проверяваното лице, за които не е установен законен произход,
независимо дали са били вложени по банков влог или са останали нетрансформирани
в друго имущество. Същите съставляват част от незаконно придобитото имущество,
т. е. не се разглеждат като доход или платежно средство, а като имуществен
актив с определен стойностен еквивалент, извод за което следва и от даденото
легално определение от законодателя за понятието "имущество" в
разпоредбата на § 1, т. 4 от действащия ЗПКОНПИ.
Приемането на противното, би довело до нееднакво прилагане на закона спрямо
лицето, придобило имот с незаконен доход, след което го е отчуждил и лицето,
увеличило имуществото си с такъв доход, без същият да е трансформиран в
конкретно установено недвижимо или движимо имущество, както и би противоречало
на основната цел на закона, визирана чл. 2, т. 3 ЗПКОНПИ.
В горния смисъл е и съдебната практика намерила израз в Решение № 131
от 20.11.2019 г. на ВнАС по в. гр. д. № 369/2019 г., Решение
№ 69 от 14.06.2019 г. на ВнАС по в. гр. д. № 90/2019 г., Решение № 132 от
22.07.2016 г. на ВнАС по в. гр. д. № 277/2016 г., недопуснато до касационно
обжалване с Определение № 499 от 12.06.2017 г. на ВКС по гр. д. №
5467/2016 г., III г. о., ГК, Решение № 26 от 24.02.2017 г. на ВнАС по в. гр.
д. № 629/2016 г., недопуснато до
касационно обжалване с Определение № 1136 от 6.12.2017 г. на ВКС по гр. д. №
2639/2017 г., IV г. о., ГК.
На осн. чл. 141 вр.
§
5, ал. 2 ЗПКОНПИ в полза на държавата следва да се отнеме
незаконно придобитото от ответниците имущество, което включва личното имущество
на проверяваното лице, както и имуществото на лицето с което проверяваното лице
е във фактическо съжителство/съпруг, на осн. чл. 142, ал.
1, т. 1,2 и 4 вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ.
По въпроса
дали имуществото съществува и е налично.
На основание чл. 72 ЗОПДНПИ (отм.); , респ. чл. 151 ЗПКОНПИ на отнемане
подлежи и равностойността на липсващите парични средства, постъпили в
патримониума на проверяваното лице, за които не е установен законен произход,
независимо дали са били вложени по банков влог или са останали нетрансформирани
в друго имущество. Същите съставляват част от незаконно придобитото имущество,
т. е. не се разглеждат като доход или платежно средство, а като имуществен
актив с определен стойностен еквивалент, извод за което следва и от даденото
легално определение от законодателя за понятието "имущество" в
разпоредбата на § 1, т. 1 ЗОПДНПИ (отм.); ,
респ. § 1, т. 4 от действащия ЗПКОНПИ. Така и Решение № 99 от 27.07.2020 г.
на ВнАС по в. гр. д. № 210/2020 г.
Следва да се посочи и разрешението дадено в Решение №
29 от 12.04.2021 г. на ВКС по гр. д. № 1021/2019 г., III г. о., ГК по въпроса:
"Изключват ли се разходи за
придобиване на активи от размера на несъответствието по пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ
(отм.); поради обстоятелството, че това имущество не е налично в края на
проверявания период и не подлежи на отнемане?" На поставения правен
въпрос ВКС дава следния отговор: „Под
"имущество" в нормата на пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.); се има предвид
стойността на всички активи, придобити през целия проверяван период, а не
"незаконно придобито имущество" или "незаконно придобито налично
имущество". Аргументите за това са следните: "Значителното
несъответствие" е елемент от правопораждащия фактическия състав на правото
да се отнеме незаконно придобито имущество (чл. 21 ЗОПДНПИ (отм.); ). Той е
факт, който има за нормативна последица основателно предположение (индиция) за
наличието на незаконно придобито имущество. По същността си представлява
съпоставка на две стойности- разликата между придобитото имущество и нетният
доход през целия проверяван период. Правната норма има предвид придобитото
имущество през целия проверяван период(пар. 1, т. 1 ЗОПДНПИ (отм.); ), а не само
незаконно придобитото налично имущество в края на периода, поради следните
съображения: първо- предположението, индицията за незаконно придобито имущество
се прави от съпоставка между две величини- имущество и нетни доходи, и няма как
незаконно придобитото налично имущество да е индиция за незаконно придобито
имущество, защото те са един и същи факт; второ- незаконно придобитото
имущество е имущество, за което не е установен законен източник (чл. 1, ал. 2
ЗОПДНПИ (отм.); ), а източникът на средства за придобиване на имуществото не е
елемент от правопораждащият фактически състав, защото този факт не се твърди и
доказва от държавата. Законният източник на средства е правопрепятстващо
обстоятелство, което се въвежда като твърдение и се доказва от ответника (чл.
57, ал. 1, т. 3 и ал. 2 ЗОПДНПИ (отм.); ). Аргумент за извода, че под
"имущество" в пар. 1, т. 7 ЗОПДНПИ (отм.); се има предвид придобитото
имущество през целия проверяван период, се съдържа и в нормата на чл. 72
ЗОПДНПИ (отм.); , която постановява отнемане на паричната равностойност на
имуществото придобито през целия проверяван период, което липсва в края на
периода и когато ответникът не е доказал законен източник на средства.
Следователно имуществото, придобито през целия проверяван период е релевантно
дори когато не е налично, защото подлежи на отнемане паричната му
равностойност, поради което следва да участва при изчисляването на
"значителното несъответствие".„
По делото не се доказа неналични и несъществуващи
имущества да са разходвани, преобразувани или напуснали патримониума на
ответниците, поради което същите следва да се отнемат в полза на държавата. А
ако се приеме, че същите липсват – отново следва да се отнеме паричната им
равностойност.
Паричните суми в т.ч. и от банковите сметки няма данни
да са били разходвани или отчуждени. Това означава, че са налични в патримониумите
на ответниците. Но дори и това да не е така, на осн. чл. 151 от ЗПКОНПИ в случай, че имуществото липсва или е отчуждено, се отнема
паричната му равностойност.
С оглед приетите заключение на повторната СТЕ, то
съответно исковите претенции се явяват частично основателни – до съответните
размери в приетото заключение. За разликата до първоначално предявените размери
исковите претенции следва да ес отхвърлят като неоснователни и недоказани.
Ето защо, исковата претенция е частично
основателна и част от имуществото посочено в петитума на искането
подлежи на отнемане от ответниците. В този смисъл вж. Решение № 137 от
26.11.2019 г. на ВнАС по в. гр. д. № 468/2019 г.
По
възражението на ответниците, че стойността на процесните вещи е
цената посочена в договорите за покупко-продажба и застрахователната
стойност, а не определената от вещото
лице.
Ищцовата комисия изрично е оспорила цените на
процесните вещи, посочени в нотариалните актове и договорите за покупко
продажба. Следва да се изтъкне, че нотариалното удостоверяване има материална
доказателствена сила единствено за това, което страните по договора за продажба
са заявили пред нотариуса относно продажната цена. Държавата (участваща в
настоящото производство чрез процесуалния си субституент КПКОНПИ) не е страна
по договорите и не е обвързана от посочената в
договорите продажна цена. Действителната стойност на вещите може да бъде
установявана с всички доказателствени средства, включително чрез експертно
заключение, предвид и останалите обстоятелства и доказателства по делото, които
съдът преценява по свое вътрешно убеждение (в този смисъл е и трайно
установената практика на ВКС). Предвид и ноторния факт, че с оглед спестяване
на разходи по прехвърляне в нотариалните актове и договорите с нотариално
удостоверяване на подпис, обичайно се посочва минимално допустимата с оглед
целите на данъчното облагане цена – в случая – данъчната оценка/застрахователна
стойност, съдът намира възражението на ответниците за неоснователно.
Само за пълнота
на изложението следва да се посочи, че общата стойност на отнетото имущество не е част от диспозитива на съдебния
акт. Такава е и константната съдебна практика, намерила израз в:
-
Решение № 3 от 11.01.2012 г. на ВнАС по в. гр. д. №
560/2011 г. и Решение № 364/14 от 04.03.2015 г. на ВКС
гр.д. № 590/2012г., IV
г.о., ГК,
-
Решение № 132 от 22.07.2016 г. на ВнАС по в. гр. д. № 277/2016 г., недопуснато до касационно обжалване с Определение № 499 от 12.06.2017 г. на ВКС по
гр. д. № 5467/2016 г., III г. о., ГК,
-
Решение № 399 от 3.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 142/2011 г., III г. о.,
ГК,
-
Решение № 231 от 11.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 848/2011 г., IV г. о.,
ГК,
-
Решение № 156 от 4.06.2020 г. на ВтАС по в. гр. д. № 454/2019 г. и потвърденото с него Решение № 190/09.05.2019 г. на Окръжен съд – Плевен по гр. д. № 700/2017
г. по описа на същия съд,
-
Решение № 500 на САС по
в. гр. д. № 5169/2015 г. и потвърденото с него Решение № 17019 от 29.09.2014 г. на СГС по гр.
д. № 2554/2008 г., като въззивното решение не е допуснато до
касационно обжалване с Определение № 336 от 25.04.2017 г. на ВКС по гр. д. №
5004/2016 г., III г. о., ГК,
-
Решение № 527 от 30.03.2011 г. на САС по в. гр. д. № 955/2010 г. и потвърденото с него решение от 16.09.2010 г., по гр. д. № 231/2006 г., по описа на
Благоевградски окръжен съд, като въззивното решение не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 27 от
10.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1041/2011 г., III г. о., ГК,
-
Решение № 371 на САС по
в. гр. д. № 439/2010 г. недопуснато до
касационно обжалване с Определение № 461 от 27.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1444/2011 г., III
г. о., ГК,
-
Решение № 2102 от
1.08.2019 г. на САС по в. гр. д. № 5581/2018 г. и потвърденото с него Решение №
7180 от 27.10.2017 г. на СГС по гр. д. № 1316/2015 г., като въззивното решение
не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 420 от 15.05.2020 г. на
ВКС по гр. д. № 4636/2019 г., III г. о., ГК,
-
Решение № 230 от 12.09.2018 г. на ВтАС по в. гр. д. № 48/2018 г. и потвърденото с него решение Решение № 324 от 11.07.2017
г. по гр. д. № 627/2013 г. по описа на Окръжен съд – Русе, като въззивното
решение не е допуснато до касационно обжалване с Определение № 838 от 7.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 197/2019 г., III г.
о., ГК,
-
Решение № 637 от
19.07.2010 г. на ПАС по в. гр. д. № 161/2010 г. недопуснато до касационно
обжалване с Определение № 924 от
6.07.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1761/2010 г., IV г. о., ГК,
-
Решение № 80 от
10.04.2009 г. на ВтАС по в. гр. д. № 117/2009 г., ГК и постановеното при
обжалването му Решение
№ 607 от 29.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1116/2009 г., IV г. о., ГК.
По
разноските:
Настоящият състав на съда намира, че в полза на
Комисията, която се представлява пред съда от служител с юридическа
правоспособност на осн. чл. 156, ал.
2 от ЗПКОНПИ, следва да се присъди възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 8
от ГПК, тъй като по същество е осъществена функцията по процесуално
представителство на юридическото лице, която законодателят е имал предвид в
посочената норма на процесуалния закон. Съобразно представения списък
възнаграждението следва да се определи в размер на 450 лв., което съответства и
на нормата на чл. 25, ал. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като е налице защитаван материален интерес над
10 000 лв. Такава е и съдебната практика
намерила израз в Решение № 137 от 26.11.2019 г. на ВнАС по в. гр. д. №
468/2019 г., Решение № 23 от 1.07.2020 г. на БАС по в.
гр. д. № 57/2020 г., Решение № 192 от
15.02.2018 г. на ОС - Пловдив по гр. д. № 957/2016 г., Решение № 259 от
26.11.2018 г. на ОС - Ловеч по гр. д. № 417/2017 г.
Разноските на ищеца са в размер на: 1 900 лева за
разноски за експертизи, 140 лв. за разноски за обявление в ДВ и 450 лв.
юрисконсултско възнаграждение. Т.е. общо разноски – 2 490 лв.
С оглед изхода на делото, ответниците, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва да
заплатят на ищеца сторените по делото разноски съразмерно с уважената част от исковете
в размер на 1 887.23 лв. като
за разликата до пълния претендиран размер от 2 490 лв. искането за
разноски, следва да се отхвърли като неоснователно и недоказано.
Ответниците са направили разноски в размер на
2 500 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение /том 2, л. 485/. С оглед
изхода на делото, ищецът, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, следва да заплати на
ответниците сторените по делото разноски съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 605.19 лв. като за разликата до пълния
претендиран размер от 2 500 лв. искането за разноски, следва да се отхвърли
като неоснователно и недоказано.
По държавните
такси.
На основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5,
ал. 2 от същия вр. 78, ал. 6 ГПК във вр. чл. 84, ал.1,
т.1 ГПК във връзка с чл. 162, ал.2, т.5 ДОПК, ответниците следва да
бъдат осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен
съд – Разград дължимата по делото държавна такса върху уважените размери на
исковете, както следва:
-
Г.М.С. –
1 122.65 лв.
-
С.А.С. –
1 315.45 лв.
-
Г.М.С. и С.А.С. – 5 074.06 лв.
На основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ ищецът следва да
бъде осъден да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
Окръжен съд – Разград дължимата по делото държавна такса върху отхвърления
размер на исковете в размер на 2 340 лв.
Относно държавната такса за служебно издаване на
изпълнителен лист:
Съгласно чл. 405, ал.5 ГПК: „За
присъдени суми в полза на държавата съдът издава служебно изпълнителен лист”.
Съгласно чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс: „По молба за
издаване на изпълнителен лист, както и в
случаите на служебно издаване на такъв, се събира такса 5 лв.”
Ето защо, на основание чл. 405, ал.
5 ГПК във вр. чл. 11 от Тарифата
за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс, страните следва да бъдат осъдени да заплатят и държавна такса в размер на 5 лв., в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА по иска с правно основание
чл. 153, ал. 1, вр. § 5, ал. 2 ЗПКОНПИ предявен от Комисия за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес: София
1000, пл. "Света Неделя" № 6, представлявана от Сотир Стефанов Цацаров - председател
на Комисията, имущество от:
- Г.М.С., ЕГН **********,*** и настоящ
адрес:***
- С.А.С., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***,
както следва:
От С.А.С., ЕГН ********** на основание чл.63, ал.2, т.2 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „325 ТД“, рег. № РР2278АР, рама
№ WBACC11030FF33420, двигател № 31867488256T1, дата на първа
регистрация 03.04.1992 г., закупен с договор от 30.01.2009 г.
- Лек автомобил, марка „БМВ“, модел „525 ТДС“, рег. № РР1827АР, рама
№ WBADF71050BS12417, двигател № 64896030035001, дата на първа
регистрация 30.07.1999 г., закупен с договор от 13.05.2010 г.
От Г.М.С., ЕГН ********** и С.А.С., ЕГН **********
на основание чл.63, ал.2, т.2 вр. чл.62
от ЗОПДНПИ (отм.):
- Лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Камаро“, рег. № РР0051ВА, рама
№ 2G1FP32S4S2157689, двигател № няма данни, дата на първа регистрация
01.07.1995 г., закупен с договор от 16.04.2013 г.
- Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „806“, рег. № РР8413ВА, рама
№ VF3221DH2122002294, двигател № 4003865, дата на първа регистрация
17.01.1997 г., закупен с договор от 19.05.2014 г.
- Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, рег. № РР4544АХ, рама
№ WDB2021331A735878, двигател № 61196030075682, дата на първа
регистрация 23.02.1999 г., закупен с договор и фактура от 10.03.2015 г.
От Г.М.С., ЕГН ********** на основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 28 066,16 лв.,
представляваща непреобразувана част от получени парични средства чрез международната
система за бързи разплащания “Western Union”.
От С.А.С., ЕГН ********** на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 500 лв., представляваща
равностойността на дружествените дялове в капитала на „С. Съни“ ЕООД, ЕИК
*********.
- Сумата в размер на 195,58 лв.,
равностойността на 100 евро, представляваща направена на 30.08.2010 г. вноска
по банкова сметка № BG41UNCR70001519776417 в „УниКредит
Булбанк“ АД.
- Сумата в размер на 3 670 лв., представляваща направени в периода от
29.07.2013 г. до 03.04.2015 г. вноски по банкова сметка
№ BG24UBBS80021091825230 в „Обединена
Българска Банка“ АД
- Сумата в размер на 3 600 лв., представляваща направени вноски от трети
лица по банкова сметка № BG24UBBS80021091825230 в „Обединена Българска Банка“ АД
- Сумата в размер на 2 лв., представляваща
направена на 10.12.2012 г. вноска по банкова сметка № BG39CECB979010D9935300
в „Централна Кооперативна Банка“ АД.
- Сумата в размер на 10 лв., равностойността на 5,11
евро, представляваща направена на 25.07.2011 г.
вноска по банкова сметка № BG17FINV91501015050112
в „Първа инвестиционна банка“ АД.
От С.А.С., ЕГН ********** на основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 1 366,15
лв., равностойността на 698,50 евро, представляваща направена на
21.04.2010 г. вноска по банкова сметка № BG57BPBI79494470338001 в „Юробанк България“ АД.
От Г.М.С., ЕГН ********** и С.А.С., ЕГН **********
на основание чл.72 вр. чл.63, ал.2, т.2 вр. чл.62
от ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 25 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на апартамент № 1А, на първи етаж в
жилищна сграда – блок № 103, вх.Б, построен върху държавна земя, находящ
се в гр.Русе, комплекс “Чародейка-Г-Юг”, продаден с НА № 52, том V, рег.
№ 9293, дело № 662 от 02.12.2015 г., като отхвърля иска за разликата
до претендирания размер от 30 000 лв. като неоснователен и недоказан.
- Сумата в размер на 41 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на самостоятелен обект в сграда с идентификатор
63427.2.1368.1.5 с административен адрес: гр.Русе, бул.”Цар Фердинанд”
№ 4, етаж 0, попадащ в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 63427.2.1368, с предназначение на обекта: за търговска дейност, а
по нотариален акт представляващ магазин № 1, находящ се на партерния етаж
на жилищна сграда в гр.Русе, бул.”Цар Фердинанд” № 4, продаден с НА
№ 18, том I, рег. № 328, дело № 10 от 15.01.2016 г., като отхвърля иска за разликата до претендирания размер от 45 000 лв.
като неоснователен и недоказан.
- Сумата в размер на 25 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на магазин № 18, находящ се на втори
етаж, в масивна двуетажна търговска сграда с магазини, в комплекс “Чародейка-Г-Юг” в гр.Русе, с адрес по
данъчна оценка: ул.“Тодор Икономов“, продаден
с НА № 195, том I, рег. № 3838, дело № 152 от 06.04.2016 г.
- Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег. № РР7035АР, рама
№ WVWZZZ3BZWE225433, двигател № AFN450039, дата на първа регистрация
06.04.1998 г., продаден с договор от 07.11.2012 г. , като отхвърля иска за разликата до претендирания размер от 4 000 лв.
като неоснователен и недоказан.
- Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Фолксваген“, модел „Голф 1.9 ТДИ“, рег. № РР5783АТ, рама
№ WVWZZZ1JZXD079456, двигател № AGR109565, дата на първа регистрация
14.08.1998 г., продаден на 07.11.2012 г.
- Сумата в размер на 3 022,09 лв., представляваща остатъка от пазарната
стойност към датата на отчуждаване, която не е преобразувана в друго имущество,
на лек автомобил, марка „Ланд Ровър“, модел „Фриландер“, рег. № РР4028АТ,
рама № SALLNABA8WA610549, двигател № 992785, дата на първа
регистрация 15.04.1998 г., продаден с договор от 30.10.2012 г., като отхвърля иска за разликата до претендирания размер от 6 022,09
лв.лв. като неоснователен и недоказан.
- Сумата в размер на 4 326,59 лв., представляваща остатъка от пазарната
стойност към датата на отчуждаване, която не е преобразувана в друго имущество,
на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „МЛ 320 ЦДИ 4 Матик“, рег.
№ РР9798АТ, рама № WDC1641221A254458, двигател № 64294040378621,
дата на първа регистрация 01.01.2007 г., продаден с договор от 03.12.2012 г., като отхвърля иска за разликата до претендирания размер от 14 326,59 лв.
като неоснователен и недоказан.
- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща остатъка от пазарната стойност към
датата на отчуждаване, която не е преобразувана в друго имущество, на лек
автомобил, марка „Мазда“, модел „121 1.3“, рег. № РР0277ВА, рама
№ YCMBXXBAJBVU80347, двигател № VU80347, дата на първа регистрация
03.04.1997 г., продаден с договор от 12.02.2013 г.
- Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Сеат“, модел „Алхамбра“, рег. № РР1105ВА, рама № VSSZZZ7MZ1V515599,
двигател № няма данни, дата на първа регистрация 09.01.2001 г., продаден с
договор от 14.11.2013 г.
- Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Опел“, модел „Вектра“, рег. № РР3073ВА, рама № W0L0ZCF6861137695,
двигател № Z19DT5037978, дата на първа регистрация 24.08.2006 г., продаден
с договор от 11.11.2013 г., като отхвърля иска за
разликата до претендирания размер от 7 000 лв. като неоснователен и недоказан.
- Сумата в размер на 4 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Тойота“, модел „Айго 1.0 И“, рег. № РР9236АТ, рама
№ JTDKG18C10000N263884, двигател № 1KR5830612, дата на първа
регистрация 25.07.2008 г., продаден с договор от 01.09.2015 г., като отхвърля иска за разликата до претендирания размер от 6 000
лв. като неоснователен и недоказан.
- Сумата в размер на 5 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка
„Опел“, модел „Астра“, рег. № РР3221АХ, рама № W0L0AHL3582180328,
двигател № 573987, дата на първа регистрация 29.05.2008 г., продаден с
договор от 31.08.2015 г., като отхвърля иска за
разликата до претендирания размер от 9 000 лв. като неоснователен и недоказан.
От С.А.С., ЕГН ********** на основание
чл.72 вр. чл.63, ал.2, т.2 вр. чл.62
от ЗОПДНПИ (отм.):
- Сумата в размер на 300 лв., представляваща стойността
към датата на бракуване на товарен автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“,
рег. № РР5589АМ, рама № WF0CXXGBVCCB47159, двигател № CB47159,
бракуван на 13.11.2012 г.
- Сумата в размер на 300 лв., представляваща стойността
към датата на бракуване на лек автомобил, марка „Пежо“, модел „405“, рег.
№ РР0796АН, рама № VF315BBD270060778, двигател № 1CT3H012180,
дата на първа регистрация 13.04.1982 г., бракуван на 13.12.2012 г.
- Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща остатъка от пазарната стойност към
датата на отчуждаване, която не е преобразувана в друго имущество, на товарен
автомобил, марка „Форд“, модел „Транзит“, рег. № РР7031АН, рама
№ WF0LXXGBVLNL51948, двигател № NL51948, дата на първа регистрация
02.10.1992 г., продаден с договор от 07.05.2013 г.
- Сумата в размер на 300 лв., представляваща стойността към датата на бракуване
на лек автомобил, марка „Крайслер“, модел „Вояджър“, рег. № РР7903АН, рама
№ 1C4GHN5M5PU112991, двигател № 09B11322, дата на първа регистрация
23.03.1993 г., бракуван на 13.12.2012 г.
- Сумата в размер на 4 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Е 300 Д“, рег.
№ РР5394АР, рама № WDB2100201A174504, двигател
№ 60691202000012251, дата на първа регистрация 03.09.1996 г., продаден с
договор от 26.10.2010 г., като отхвърля иска за разликата до претендирания
размер от 7 000 лв. като неоснователен и недоказан.
- Сумата в размер на 4 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на
отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ“, модел „320 Д“, рег. № РР8288АР,
рама № WBAVU31020KZ06288, двигател № 204D483636327, дата на първа
регистрация 23.05.2006 г., продаден на 01.11.2010 г., като отхвърля иска за разликата до претендирания размер от 20 000 лв.
като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователни и недоказани, предявените
от Комисия за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********,
с адрес: София 1000, пл. "Света Неделя" № 6, представлявана от Сотир
Стефанов Цацаров - председател на Комисията ПРОТИВ:
- Г.М.С., ЕГН **********,*** и настоящ
адрес:***
- С.А.С., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***,
за отнемане в полза на държавата от Г.М.С., ЕГН **********
и С.А.С., ЕГН **********, на
основание чл.72 вр. чл.63, ал.2, т.2 вр. чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), на паричната
равностойност на незаконно придобито имущество както следва:
- Сумата
в размер на 4 500 лв., представляваща остатъка от пазарната стойност към датата
на отчуждаване, която не е преобразувана в друго имущество, на лек автомобил,
марка „Мерцедес“, модел „С 320“, рег. № РР4176АТ, рама
№ WDB2200251A382405, двигател № 64896030035001, дата на първа
регистрация 18.07.2003 г., продаден на 16.04.2013 г.
- Сумата в размер на 4 000
лв., представляваща остатъка от пазарната стойност към датата на отчуждаване,
която не е преобразувана в друго имущество, на лек автомобил, марка „БМВ“,
модел „330 Д“, рег. № РР1232АТ, рама № WBAAL91020FS007935, двигател
№ 306D123789434, дата на първа регистрация 13.04.2000 г., продаден на
13.06.2011 г.
ОСЪЖДА:
- Г.М.С., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***,
- С.А.С., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***
ДА ЗАПЛАТЯТ на Комисия за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес:
София 1000, пл. "Света Неделя" № 6, представлявана от Сотир Стефанов Цацаров - председател
на Комисията, сумата в размер на 1 887.23 лева /хиляда осемстотин
осемдесет и седем лева и двадесет и три стотинки/, представляваща разноски
по делото пред Окръжен съд - Разград, на основание чл. 78, ал. 1 и ал.8 ГПК, като отхвърля искането за
разноски за разликата до пълния претендиран размер от 2 490 лв., като
неоснователно и недоказано.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес: София 1000, пл.
"Света Неделя" № 6, представлявана от Сотир Стефанов Цацаров -
председател на Комисията ДА ЗАПЛАТИ на:
- Г.М.С., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***,
- С.А.С., ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***,
сумата в размер на 605.19 лева /шестстотин и
пет лева и деветнадесет стотинки/, представляваща разноски по делото пред
Окръжен съд - Разград, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, като отхвърля искането за
разноски за разликата до пълния претендиран размер от 2 500 лв., като
неоснователно и недоказано.
ОСЪЖДА Г.М.С.,
ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***
ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Разград, следните суми:
-
1 122.65 лева /хиляда сто двадесет и два лева и шестдесет и пет стотинки/ - представляваща
дължимата по делото държавна такса, на основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от същия вр. 78, ал.
6 ГПК във вр. чл. 84, ал.1, т.1 ГПК във връзка с чл. 162, ал.2, т.5 ДОПК,
- 5 лева /пет лева/, представляваща
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист, на осн. чл. 405, ал. 6 ГПК във вр. чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс.
ОСЪЖДА С.А.С.,
ЕГН **********,*** и настоящ адрес:*** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Разград, следните суми:
-
1 315.45 лева / хиляда триста и петнадесет лева и четиридесет и пет стотинки/ -
представляваща дължимата по делото държавна такса, на основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от същия вр. 78, ал.
6 ГПК във вр. чл. 84, ал.1, т.1 ГПК във връзка с чл. 162, ал.2, т.5 ДОПК,
- 5 лева /пет лева/, представляваща
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист, на осн. чл. 405, ал. 6 ГПК във вр. чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс.
ОСЪЖДА:
- С.А.С.,
ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***,
- Г.М.С.,
ЕГН **********,*** и настоящ адрес:***
ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд –
Разград, следните суми:
-
5 074.06 лева /пет хиляди и седемдесет и четири лева и шест стотинки/ - представляваща дължимата
по делото държавна такса, на основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от същия вр. 78, ал.
6 ГПК във вр. чл. 84, ал.1, т.1 ГПК във връзка с чл. 162, ал.2, т.5 ДОПК,
- 5 лева /пет лева/, представляваща
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист, на осн. чл. 405, ал. 6 ГПК във вр. чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес: София 1000, пл.
"Света Неделя" № 6, представлявана от Сотир Стефанов Цацаров -
председател на Комисията ДА ЗАПЛАТИ в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Разград,
следните суми:
-
2 340 лева /две хиляди триста и четиридесет лева/ - представляваща дължимата
по делото държавна такса върху отхвърлените искове, на основание чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ вр. § 5, ал. 2 от същия,
- 5 лева /пет лева/, представляваща
държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист, на осн. чл. 405, ал. 6 ГПК във вр. чл. 11 от Тарифата за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс.
Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 7, ал.2 ГПК.
съдия: