О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………….
гр. Варна, 13.01.2015г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VII - ми
състав в закрито заседание, проведено на тринадесети
януари през две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 2572/2014г. по описа на ВОС,
съобрази следното:
Съдът, като взе предвид, че срокът по чл. 131, ал. 1 от ГПК е изтекъл, намира, че са отпаднали пречките по хода на делото.
На основание чл. 65, ал. 3 от ГПК молбата за
възстановяване на срока за отговор на исковата молба, обективирана в депозирано
становище не спира ода на делото.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК производството по
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.01.2015г. от 14:30 часа, за която
дата и час да се уведомят страните по делото.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл. чл. 140, ал. 3 от ГПК, както следва:
Производството по
делото е образувано по повод предявени от
„Б.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Драгоман” № 25, представлявано от Управителя П.Й.П.Ф.Б., със съдебен адрес:***,
чрез пълномощника му адв. К.Р. срещу Г.И.Б.
с ЕГН ********** и с адрес:*** в условията на първоначално обективно
кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 44 вр. чл. 26, ал. 2, пр. II от ЗЗД за
прогласяване нищожността на упълномощаване по смисъла на чл. 37 от ЗЗД,
обективирано в Пълномощно от 09.09.2011г., в частта относно представителството
за учредяване на ипотека, поради липса на съзнателно изразена и конкретна воля
на упълномощителя; с правно основание
чл. 42, ал. 2 от ЗЗД за
прогласяване недействителността на договор за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот, представляващ жилищна сграда с ид. 10135.5545.3250.2,
находящ се в гр. Варна, м. „Зеленика”, обективиран в НА № 183/2011г., поради
липса на представителна власт у пълномощника на ипотекарния длъжник, както и иск
с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД
за прогласяване недействителността на клаузата на пункт II, т. 1 от договор за
покупко продажба на недвижим имот, оформен с НА № 182/2011г., с която е поето
задължение от името на представлявания за плащане на продажна цена в размер на
35 000 евро на продавача Г.Б., поради липса на представителна власт у
пълномощника на купувача, доколкото сумата е платена предварително.
Ищецът
основава исковите си претенции на следните фактически твърдения: с договор за
продажба обективиран в НА № 40/17.03.2006г., с негови средства е закупен
недвижим имот, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата”, представляващ ПИ ид.
10135.5545.3250 с площ от 532 кв.м. на името на ответницата, като между
страните било уговорено правото на собственост да бъде прехвърлено на ищеца,
след регистриране на търговско дружество в страната. На 10.01.2008г. между управителя
на дружеството ищец и ответницата е сключен граждански брак, прекратен с
развод, постановен с решение от 09.04.2012г. на ВРС. С Пълномощно от
09.09.2011г., заверено от Нотариус Николай Дюлгеров, рег. № 484,
представляващият „Б.” ЕООД упълномощил адв. Мирослава Кръстева да го
представлява пред нотариус по прехвърляне правото на собственост върху описания
имот от Г.Б. на търговското дружество. На 06.10.2011г. бил сключен договор за
продажба, оформен с НА № 182/2011г., с който Г.Б. продала на дружеството ПИ ид.
10135.5545.3250 в гр. Варна, м. „Зеленика” с площ от 532 кв.м., както и Г.Б.
заедно с П.Б., представляван от пълномощник продали на дружеството изградената
в имота еднофамилна жилищна сграда на три етажа с ид. 10135.5545.3250.2 със ЗП
от 50.28 кв.м. Съгласно п. II, т. 1 от договора, от общо уговорената
продажна цена в размер на 82 500 лв. на продавача Г.Б. е платима сумата от
35 000 евро в три годишен срок от датата на вписване на акта. За обезпечаване
на това вземане, купувачът поел задължение да учреди договорна ипотека върху
описания имот. В същия ден бил сключен договор за ипотека, обективиран в НА № 183/2011г.,
с който „Б.” ЕООД, представлявано от пълномощник учредило в полза на Г.Б.
договорна ипотека върху жилищната сграда за обезпечаване на вземането й за
продажната цена по договора за продажба. Твърди, че не е изявявал воля за
упълномощаване за сключване на конкретния договор за ипотека от негово име, доколкото
пълномощното не съдържа съществените елементи на договора за ипотека - индивидуализация
на обезпеченото вземане, неговия размер и падеж и ипотекарния кредитор, поради
което липсва валидно изявена воля на упълномощителя в тази насока и
упълномощителната сделка от 09.09.2011г. е нищожна в тази част. Нищожността на
последната от своя страна обуславя нищожност и на сключения договор за ипотека,
като сключен от представител, без представителна власт. Същевременно твърди, че
уговорената продажна цена в размер на 35 000 евро е била изплатена от него
преди сключване на договора, изцяло по банков път, поради което не е била
дължима към момента на сключване на договора. Ето защо в подписаното пълномощно,
ищецът не е предоставил представителна власт на пълномощника за поемане от
негово име на каквито и да е парични задължения, поради което договорът за
продажба, в частта, с която е уговорено задължение за плащане на продажна цена
също е недействителен, като сключен от представител, без надлежна
представителна власт. Моли в тази връзка за постановяване на положително
решение по предявените искове.
В срока
по чл. 131 от ГПК /започнал да тече на 09.12.2014г. и изтекъл на 09.01.2015г./
отговор на исковата молба не е депозиран от ответника.
В
постъпилото на 12.01.2015г. становище, ответницата развива довод за принципна недопустимост
на частична нищожност на сделка, единствено в частта за продажната цена.
Твърди, че е придобила имотите по сделката в режим на СИО с управителя на
дружеството ищец, като след прекратяване на брака им му е прехвърлила
собствеността върху собствените си идеални части от имота на по-ниска цена от
пазарната.
ПРИЕМА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК ЗА БЕЗСПОРНО И ЗА НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните по делото следните факти: 1/ че на 09.09.2011г. ищецът
упълномощил адв. Мирослава Кръстева с правомощията, включени в съдържанието на
приетото по делото пълномощно на л. 5 от делото на ВРС; 2/ че П.Б. и Г.Б. са сключили граждански брак на 10.01.2008г.,
прекратен с развод, постановен с решение по гр.д. № 2003/2012г. на ВРС от
09.04.2012г.; 3/ че продажната цена
от 35 000 евро по договора за продажба по НА № 182/2011г. е била заплатена от ищеца на продавача преди
сключване на договора.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК УКАЗВА на страните, че доказателствената
тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и
на които основава исканията и възраженията си.
В
разглеждания случай, в тежест на ищеца
е да установи, следните правнорелевантни факти, а именно:
- наличието
на твърдяното основание за прогласяване нищожността на овластителната сделка, в
т.ч. че към момента на сключване на същата, у него е липсвала съзнателна воля
за сключването й в частта, за учредяване на ипотека, поради конкретни факти и
обстоятелства от отношенията между страните;
- както
и конкретните факти, наличието на които обуславя недействителността на договора
за ипотека и на договора за продажба, в частта относно задължението за плащане
на продажна цена.
В
тежест на ответницата от своя страна
е да установи наведените от нея правоизключващи възражения и наведените в
тяхна подкрепа положителни твърдения за факти, от които черпи благоприятни за
себе правни последици.
СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК указва на ищеца, че същият не сочи доказателства за твърдяните факти за
наличие на основание за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка, в
т.ч. че към момента на сключване на същата, у него е липсвала съзнателна воля
за сключването й в частта за учредяване на ипотека, поради конкретни факти и
обстоятелства от отношенията между страните, както и че последващите сделки са
сключени от представител без надлежна представителна власт.
НАПЪТВА на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от
страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца, на основание чл.
78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на
основание чл. 146, ал. 3 от ГПК на страните по делото в хода на насроченото
съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия,
съобразно изразеното от всяка от тях становище.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като
писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и с отговора й
надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК писмени документи на български език.
УКАЗВА на
ищеца в срок до съдебно заседание да представи точен превод на български език
на всички документи, представени на чужд език, на основание чл. 185 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 192, ал. 1 от ГПК
искането на ответника за задължаване на трето лице да представи намиращи се в
него документи – преписка по НА № 158/2008г. и договор за банков кредит ат
26.08.2008г., доколкото искането не е направено в изискуемата форма и не е
обосновано – не е посочено значението на документите за спора.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл.
190, ал. 1 от ГПК искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи доказателства за доходите на представляващия го управител през
последните пет години, като неотносимо към фактите, включени в предмета на
доказване по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от молбата за възстановяване на срока за отговор на
исковата молба, обективирана в становище-отговор от 12.01.2015г., да депозира
отговор по нея по реда на чл. 66, ал. 1 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните по делото, а от постъпилото
писмено становище от 12.01.2015г. – на ищеца, на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за
утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: